Lo que comenzó como una farsa terminó en tragedia. La extraña y fraudulenta carrera académica de Jason Arday, el profesor negro de sociología de la Universidad de Cambridge de quien se descubrió que había inventado gran parte de su historial, terminó con su reciente renuncia a su prestigioso puesto en la facultad, pero luego tomó un giro aún más sombrío cuando, al parecer, se quitó la vida.
El suicidio es un asunto muy personal, pero la supuesta acción de Arday se ha desarrollado al igual que su carrera: muy expuesta al público y objeto de un amplio debate, y ya están comenzando a surgir las diferentes versiones. Según Ibrahim X. Kendi —el que alguna vez fue el «gurú de la raza» y que sufrió su propia caída en desgracia—, Arday era un gran académico legítimo que fue víctima de una turba racista que lo expulsó de Cambridge y lo llevó a la muerte. Kendi escribió:
Como destacado académico negro, sabes que los ataques te persiguen y te acosan como una turba de linchamiento.
Y entonces, un día, los ataques llegan a tu puerta.
Los ataques son lanzados por propagandistas racistas, que te guardan rencor por sacar a la luz el racismo contra los negros. Esperan que todos finalmente se hagan eco de sus afirmaciones infundadas. Saben que apagar tu luz es apagar la luz que ilumina su racismo contra los negros.
Los ataques provienen de académicos y escritores blancos de centro y progresistas, que se resienten por tus posturas, tus honores y tu salario. Creen en la teoría del «gran reemplazo», según la cual les has quitado sus puestos, sus honores y su dinero, al igual que los seguidores de Donald Trump y Nigel Farage.
Para Kendi, Arday era un intelectual genuino que fue atacado por blancos envidiosos que nunca se permitirían creer que una persona negra pudiera alcanzar tal posición en el ámbito académico gracias a su inteligencia y su talento para la escritura superiores. Por eso, tenían que derribarlo, tal como le habían hecho al propio Kendi cuando su Centro de Investigación Antirracista de la Universidad de Boston cerró en medio de la controversia, y Kendi se trasladó a la Universidad de Howard.
Del mismo modo, miles de jóvenes británicos se manifestaron en Trafalgar Square para exigir una investigación oficial sobre la prensa «racista» que, según ellos, llevó a Arday al suicidio. Curiosamente, la policía británica, en nombre de la lucha contra el racismo, ya había «investigado», a un periodista que ayudó a dar a conocer la historia original sobre el plagio y el fraude de Arday. Y en cuanto a los medios «racistas», la BBC inicialmente redobló su defensa de Arday cuando se dio a conocer la noticia, ya que sus periodistas se negaron a admitir lo que era obvio.
Desafortunadamente, Arday se convirtió en la proverbial pizarra en blanco en la que otros escriben lo que quieren ver. El periodista Matt Taibbi escribe:
Se dirá que preservar la historia inspiradora de «la profesora negra de Cambridge» tenía que ver con defender los valores del progresismo racial, pero no fue eso. No pudo haber sido eso, porque fue claramente lo contrario. Cualquiera que lea sobre cómo Cambridge promovió a alguien cuyo plagio fue tan descuidado que repetidamente copió un error gramatical de un texto robado, al tiempo que afirmaba haber corrido 600 millas en seis días y haber superado «el autismo, epilepsia, síndrome de enclaustramiento, el cáncer y un tumor cerebral» antes de cumplir los treinta años, concluiría que: a) Gran Bretaña creó al Barry Allen negro en un accidente de laboratorio, o b) el mundo académico tomó la decisión deliberada de llamar «logro» a la invención de historias.
Hubo otras personas que contribuyeron a esta situación y que no han estado dispuestas a enfrentar la verdad sobre lo que había hecho el liderazgo académico de Cambridge. El rector de Cambridge, Lord Chris Smith, afirmó que las críticas al historial ficticio de Arday se habían en un «frenesí racista». Quizás no sea sorprendente que Smith haya tratado de desviar las críticas legítimas sobre la contratación de Arday en Cambridge, dado que debería haber sido obvio para cualquiera que el trabajo de Arday —incluso antes de que se descubriera su plagio masivo— era mediocre y ciertamente no estaba a la altura de los estándares de una universidad como Cambridge. John McWhorter escribió (antes del suicidio):
Arday no tenía ideas originales. No puede enseñarle a nadie a escribir porque su escritura consiste, bueno, en «imitación». (Incluso su carta de renuncia parece haber sido generado por una IA.) Hay informes de que —gran sorpresa— Arday no tenía ni idea de lo que era realmente la enseñanza y no se molestaba en supervisar el trabajo de los estudiantes, probablemente porque él mismo nunca había hecho nada. Las personas a las que enseñan personas de este tipo terminan ocupando un universo académico alternativo, donde la camaradería cultural y la defensa de causas son la estrella polar, y el aprendizaje y la curiosidad se mencionan de boquilla, pero quedan al margen.
Para decirlo sin rodeos, Arday era un farsante, pero la broma no solo fue a su costa, sino también a costa de quienes lo contrataron y lo pusieron en una situación que no podía manejar. En este punto, debemos agregar que no hay nada de qué avergonzarse por no estar calificado para una cátedra en una de las universidades más prestigiosas del mundo. Desafortunadamente, la educación superior de élite en el mundo occidental ha seguido un camino destructivo durante más de medio siglo, impulsada por la culpa y el deseo de «expiar» los «pecados» del racismo, el sexismo y el colonialismo. Arday fue producto de ese movimiento en el que los bárbaros no solo están a las puertas, sino que controlan toda la ciudad.
Esta lamentable historia comenzó de verdad a finales de la década de 1960 con la creación de diversos programas de «estudios» en las principales universidades de los EEUU, entre los que se incluían programas como estudios de la mujer, estudios afroamericanos, estudios queer, etcétera. Aunque se presentaban con retórica académica, estos programas constituían una afrenta a todo lo que supuestamente había representado la educación superior institucional.
Durante las diversas revoluciones culturales de la década de 1960, en las que los estudiantes protestaban contra todo, desde la guerra de Vietnam hasta el racismo y las residencias estudiantiles separadas por sexo. Los activistas estudiantiles ocuparon el edificio administrativo, incluida la oficina del rector, en la Universidad de Columbia. Para apaciguar a los estudiantes radicales, tanto negros como blancos, varias universidades e institutos de educación superior iniciaron programas en lo que se denominaría «estudios de identidad», incluyendo estudios afroamericanos, estudios de género y similares. Para 1970, la «industria de las quejas» se había afianzado firmemente en la educación superior.
En ese entonces, el cuerpo docente de las universidades estaba dominado por hombres blancos y existía presión por parte del gobierno federal, la Corte Suprema y los sectores de fundaciones y organizaciones sin fines de lucro para contratar a más mujeres y personas de minorías raciales. Si bien las políticas discriminatorias impedían que algunas personas calificadas accedieran tanto a la contratación docente como a los programas de posgrado, las instituciones de educación superior se encontraban en un dilema a la hora de intentar compensar las políticas del pasado. Una de las «soluciones» fue crear nuevas disciplinas académicas, como los estudios afroamericanos y los estudios de género, y hacer que esos cuerpos docentes estuvieran dominados por minorías raciales y mujeres.
Estas políticas permitieron a las universidades que contaban con los recursos necesarios ampliar sus cuerpos docentes de tal manera que pudieran eludir parte del escrutinio del Departamento de Educación de EEUU por tener muy pocos miembros de minorías en sus plantillas docentes. El problema con esta estrategia no tardó en surgir, ya que quedó claro que el verdadero propósito de estos departamentos no era promover la investigación académica tradicional, sino más bien fomentar el activismo. Se volvió algo habitual que miembros de estos departamentos denunciaran a sus propios empleadores por racismo o sexismo, sin aportar prácticamente nada en materia de investigación ni de enseñanza.
Esto se hizo aún más evidente durante el caso del equipo de lacrosse de Duke, cuando las voces más fuertes del campus de la Universidad de Duke —que afirmaban falsamente que los jugadores de lacrosse eran culpables de haber violado a una mujer negra— provenían de estos departamentos de estudios de identidad. Yo escribí:
Como universidad de élite académica, los dirigentes de Duke buscaban elevar su perfil para competir con las universidades de la Ivy League, Stanford, Northwestern y otras instituciones prestigiosas. Sin embargo, como explicaron KC Johnson y Stuart Taylor en Proven Innocent, la dirección de Duke decidió fortalecer su cuerpo docente no con académicos en los campos de las ciencias, ya que eso también habría requerido enormes inversiones de capital en laboratorios y otras instalaciones de investigación. En su lugar, Duke decidió reforzar los departamentos de lo que se podría llamar «estudios de identidad», incluyendo estudios africanos, estudios de la mujer, antropología cultural y otras áreas académicas que giraban en torno a la contratación de profesores que también se desempeñaban como activistas sociales.
Antes de que el caso concluyera con el fiscal general de Carolina del Norte, Roy Cooper, tras una investigación exhaustiva de las acusaciones, estos miembros activistas del cuerpo docente de Duke, junto con radicales políticos tanto blancos como negros de Durham, Carolina del Norte, impulsaron los cargos falsos, mientras que los miembros del cuerpo docente siempre asumían la culpabilidad, a pesar de que las pruebas siempre apuntaban a la inocencia. El daño que causaron a personas inocentes, sin mencionar a la propia Universidad de Duke, fue incalculable; sin embargo, los líderes administrativos y académicos de Duke se desvivieron por colmar de elogios a personas que no los merecían. Se trataba de miembros del cuerpo docente que intimidaban a cualquiera que pudiera contradecirlos, y se salieron con la suya con acciones que sin duda habrían resultado en despidos si hubieran trabajado en departamentos donde realmente se lleva a cabo la investigación académica.
Además, al analizar las calificaciones académicas de estos activistas, descubrí que sus expedientes académicos eran extremadamente escasos, especialmente si se comparan con los currículos del cuerpo docente de tiempo completo en las áreas de estudio tradicionales:
Hace varios años, revisé los currículos académicos de algunos profesores activistas de Duke y descubrí que la falta de investigación académica seria era la norma. Los miembros de los departamentos de estudios de identidad tenían que cumplir con un conjunto de estándares mucho más bajos que sus colegas de disciplinas académicas como la química o la economía. Por ejemplo, una profesora de Duke, conocida por no tener pelos en la lengua, ha incluido en su currículum durante más de 10 años un libro que, según ella, estaba «por publicarse». Nunca se publicó, pero de todos modos se le reconoció el mérito.
Aunque Arday trabajaba en el departamento de sociología, más tradicional, Cambridge le aplicó los mismos criterios que instituciones como Duke, Harvard y Columbia aplicaban a los profesores de estudios de identidad. Eso ya era bastante grave, pero lo que empeoró las cosas fue que, desde el principio, era obvio que el historial de Arday, tanto como docente como investigador, era deficiente y, sin duda, no estaba al nivel requerido para obtener la titularidad en una de las mejores universidades del mundo. Sin embargo, los dirigentes de Cambridge, insistieron en que la investigación de Arday «era la mejor del mundo».
Entonces, ¿por qué tanta gente se creyó lo que claramente era una estafa, y por qué muchas personas siguen insistiendo en que los críticos de Arday estaban equivocados? Coleman Hughes tiene algunas respuestas:
Jason Arday era o bien el hombre más interesante del mundo, o bien un mentiroso. Resultó ser lo segundo.
Todo esto ha sacado a la luz muchos aspectos poco halagadores del mundo académico: la DEI fomenta el fraude al rebajar los estándares, la intolerancia derivada de las bajas expectativas sigue muy presente, y un número preocupante de «expertos» —no solo Arday, sino todos los profesores de Cambridge y periodistas de la BBC que firmaron junto a él— están comprometidos por la ideología, la cobardía o ambas cosas.
Pero el escándalo de Arday también ha revelado algo más: los liberales blancos del mundo angloparlante quieren creer en el arquetipo del intelectual negro que, partiendo de la nada y a pesar de enormes desventajas, logra alcanzar la grandeza. De hecho, desean creer en este tipo de historias con tanta intensidad que están dispuestos a dejar de lado hasta la más mínima pizca de escepticismo que normalmente aplicarían ante afirmaciones fantásticas.
Pero Hughes plantea otro punto, uno que los medios de comunicación y la mayor parte del mundo académico han pasado por alto:
Lo irónico, sin embargo, es que ya contamos con muchos ejemplos de intelectuales negros que partieron de la nada y alcanzaron la grandeza. Solo que, por lo general, resultan ser conservadores —o, si no conservadores, al menos están en desacuerdo con la «religión» de izquierda que es la justicia racial.
La «investigación» de Arday se basaba en los típicos argumentos falaces de la izquierda, según los cuales el racismo y el colonialismo causan un daño social permanente. En ese momento, no importaba si su investigación era cierta o no, ya que repetía el mantra antirracista que domina prácticamente toda la educación superior occidental. John McWhorter no se anduvo con rodeos en su contundente condena contra los académicos y periodistas blancos que apoyaron —y, en última instancia, destruyeron— a Arday:
La única razón por la que la gente creería todas estas tonterías condenables —y recuerden, al otro lado del charco no les impresiona su encantador acento como a los americanos— es que ven a Arday como un «negro mágico». Los académicos blancos, amables y antirracistas, creen que suspender su juicio cuando se trata de un hombre negro los convierte en buenas personas. Ni siquiera necesitamos especular si, en algún momento del futuro cercano, Arday usará la teoría crítica de la raza para justificar sus inventos, bajo la premisa de que sus anécdotas representan una «narrativa negra común». En esto, contará con el respaldo de personas dedicadas a esa escuela de pensamiento que dicen que debemos entenderlo «en cierto nivel».
¿Qué nivel es ese? Uno muy bajo —la intolerancia.
¿Y ahora qué hacemos? Tyler Austin Harper —quien renunció a un puesto con posibilidad de titularidad en una prestigiosa universidad de Nueva Inglaterra porque ya no podía soportar la hipocresía de que, por un lado, se enalteciera a académicos negros como él, pero, por otro, se lo viera solo como académicamente apto para tratar temas «negros»— escribe que tal vez deberíamos reconocer la tragedia de una vida perdida y lo absurdo de la mentalidad de DEI en la educación superior:
Lo que propongo es que el público le brinde a Arday, tras su muerte, un gesto de cortesía que a menudo se le negó en vida: tratémoslo como a una persona. No como al «negro mágico» de Cambridge, ni como a la «gallina de los huevos de oro» de Simon & Schuster, ni como al objeto fetiche de los racistas de Internet, sino como a un ser humano imperfecto que debería seguir vivo, pero que ya no lo está. Eso requiere ser honesto sobre quién era Arday, no a pesar de su trágica muerte, sino precisamente por ella. Después de todo, fue la deshonestidad sistémica y ritualizada —la suya y la de otros— lo que lo destruyó.
Desafortunadamente, es poco probable que la gente haga caso del excelente consejo de Harper. Por el contrario, cada uno se aferrará aún más a su postura actual. El cuerpo docente y la administración de Cambridge culparán a todos menos a sí mismos, mientras que Kendi culpará al racismo. Las multitudes irracionales de Trafalgar Square culparán a la prensa.
Sin embargo, lo que nadie en una posición de liderazgo académico o en los medios de comunicación hará es analizar con rigor cómo la aplicación de DEI a la educación superior lo ha corrompido todo. Los académicos negros que realizan un trabajo mediocre seguirán siendo aclamados como genios, mientras que los negros que llevan a cabo una investigación académica excelente se enfrentarán a hostilidad, acusaciones falsas de oportunidades limitadas porque su enseñanza e investigación no concuerdan con el espíritu racial actual de la élite. En cuanto al tren exprés de DEI, seguirá avanzando sin parar.
