Diversas herramientas y maquinaria que han fabricado los individuos se produjeron para producir mejor los bienes de consumo. La cantidad y la calidad de las distintas herramientas y maquinaria —bienes de capital— limitan la cantidad y la calidad de la producción de bienes de consumo. Mediante la introducción de mejores bienes de capital, se puede garantizar una mayor producción de forma más productiva y eficaz. El aumento de la acumulación de capital y la mejora de la estructura de la producción requieren un ahorro previo para mantener a las diversas personas que se dedican a desarrollar procesos de producción más redondos, así como al mantenimiento de la infraestructura existente.
Es el ahorro previo —un fondo de subsistencia— el que sostiene a los individuos empleados en las distintas fases de la producción. Gracias al aumento del ahorro se puede construir una infraestructura mejor y esto, a su vez, impulsa el crecimiento económico. El crecimiento económico también conduce a una mayor producción de bienes de consumo a precios más bajos. Esto permite un mayor ahorro e inversión de capital para un mayor crecimiento económico. Con el aumento del ahorro, la producción y la inversión de capital pueden generarse infraestructuras más avanzadas.
Los generadores de riqueza ahorran y emplean sus ahorros en la construcción de la infraestructura mediante la inversión de capital. Los ahorros de los generadores de riqueza se emplean para mantener a varias personas especializadas en la creación y el mantenimiento de la estructura de producción. Los ahorros también sostienen a los individuos que se dedican a la producción de bienes de consumo.
Como el gobierno no produce riqueza, obviamente no puede ahorrar. Por lo tanto, para que el gobierno se dedique a diversas actividades debe necesariamente desviar el ahorro y la producción de los generadores de riqueza. El sector público debe tomar del sector privado para poder hacer algo. Por regla general, tales actividades equivalen a proporcionar apoyo a diversas actividades no productivas, desperdiciando recursos y desplazando la producción y la inversión privadas.
Dado que las actividades gubernamentales, en esencia, sólo consumen y no producen ni generan ahorro, obviamente, el gobierno no puede hacer crecer una economía. Un aumento del gasto público significa un debilitamiento de los generadores de riqueza, debilitando así el crecimiento económico. Esto es así a pesar de la opinión popular e incluso de lo que parecen ser algunas pruebas empíricas. ¿Cómo conciliar entonces los llamados «hechos» empíricos que supuestamente presentan diversos estudios econométricos que pretenden demostrar que el gobierno puede hacer crecer la economía?
En contra de la forma de pensar popular, los datos no pueden «hablar por sí solos». Los datos deben evaluarse mediante una teoría presupuesta (aunque uno no la reconozca conscientemente) que pueda soportar cierto escrutinio básico, como por ejemplo si el gobierno -aunque no sea un generador de riqueza- puede hacer crecer la economía. En primer lugar, por el mero hecho de comprender lógicamente que el gobierno debe necesariamente extraer recursos de forma coercitiva de la economía privada, deberíamos ser muy escépticos ante diversos estudios econométricos que nos dicen exactamente lo contrario.
Hay que darse cuenta de que los datos a partir de los cuales se producen varios de los llamados «hechos» parecen apoyar diversas conclusiones de la investigación empírica siempre que el sector privado de la economía genere suficientes ahorros para apoyar las actividades productivas y no productivas. En otras palabras, los gobiernos sólo pueden gastar mucho gracias a un auténtico crecimiento económico privado. Además, el gasto público y el crecimiento artificial pueden darse junto con el crecimiento genuino siempre que haya suficiente ahorro genuino, mantenimiento de la estructura de capital y producción.
Mientras esto sea así, varias técnicas econométricas de manipulación de datos pueden «apoyar» cualquier teoría de que el gobierno puede hacer crecer una economía. Los llamados resultados empíricos apoyan la teoría keynesiana de que cuando el gobierno gasta más en bienes y servicios, aumenta la renta global de la economía en un múltiplo del aumento del gasto público. Por lo tanto, parecería superficialmente que cuanto más gasta el gobierno, mayor es la renta nacional.
El gobierno no puede aumentar su gasto sin reducir los medios de los generadores de riqueza. Una vez que se reduce la capacidad de los productores de riqueza para generar ahorro, el crecimiento económico sigue el mismo camino y ninguna cantidad de dinero que el gobierno introduzca en la economía puede hacerla crecer. Según Mises,
...es necesario insistir en la obviedad de que un gobierno sólo puede gastar o invertir lo que quita a sus ciudadanos y que su gasto e inversión adicionales cercenan el gasto y la inversión de los ciudadanos en toda la medida de su cantidad.
Además, según Mises
Un punto esencial en la filosofía social del intervencionismo es la existencia de un fondo inagotable, que puede ser exprimido para siempre. Todo el sistema del intervencionismo se derrumba cuando se agota esta fuente: El principio de Santa Claus se liquida a sí mismo.
Cuanto más gasta el gobierno, más desvía
Dado que los desembolsos del gobierno tienen que financiarse, esto significa que —además de los impuestos— el gobierno tiene que asegurarse algún otro medio de financiación, como pedir prestado o imprimir dinero (o nuevas formas de impuestos). Un aumento de los gastos gubernamentales incrementa el desvío de riqueza de actividades generadoras de riqueza a actividades no generadoras de riqueza. Esto conduce al empobrecimiento económico.
En este sentido, un aumento del gasto gubernamental para reforzar la demanda global de la economía debe considerarse una mala noticia para el proceso de generación de riqueza y para la economía. Diversos proyectos impresionantes que emprende el gobierno también entran en la categoría de destrucción de riqueza porque todo el dinero, el trabajo y los recursos deben tomarse de la economía privada y productiva. El mero hecho de que el sector privado no acometa estos proyectos demuestra que estos proyectos se encuentran en la lista de prioridades más bajas de los consumidores.
Dado el estado de la reserva de ahorro privado en la economía, la ejecución de estos proyectos gubernamentales y/o proyectos alimentados por el dinero fácil y la expansión artificial del crédito socavan el bienestar de los individuos, ya que estos proyectos se realizan a expensas de la producción que es más valorada por los consumidores. Por ejemplo, supongamos que el gobierno decide embarcarse en la construcción de una pirámide. Las personas empleadas en este proyecto y el dinero y los recursos para producirlo deben sustraerse a la economía privada. Para producir esta pirámide, el gobierno tendría que gravar, pedir prestado y/o imprimir a expensas de la economía privada. Además, tampoco vemos el coste de oportunidad de qué otras actividades económicas podrían haber tenido lugar en ausencia del proyecto piramidal. El gobierno tendría que imponer impuestos a los generadores de riqueza —limitando su consumo, ahorro y/o inversión— para apoyar la construcción de la pirámide.
Los impuestos gubernamentales ahogan el proceso de mercado
Cuando los productores de riqueza intercambian sus productos entre sí, el intercambio es voluntario. Los productores intercambian los bienes que poseen por otros que esperan que les beneficien más. El quid es que el intercambio o el comercio debe ser libre y, por tanto, reflejar los valores subjetivos del individuo. Sin embargo, los impuestos estatales son de naturaleza coercitiva: obligan a los productores a desprenderse de su dinero a cambio de bienes poco prioritarios. Esto implica que los productores se ven obligados a intercambiar más por menos y, obviamente, esto perjudica su bienestar.
Cuantos más proyectos no relacionados con el mercado emprenda el gobierno, más habrá que quitar a los productores de riqueza. Obsérvese que el nivel de impuestos que se quita a los productores de riqueza viene determinado por el tamaño y el alcance de las actividades gubernamentales. La esencia de lo que se ha dicho no se ve alterada por la introducción del dinero. En la economía monetaria, el gobierno grava y paga el dinero recibido a varios individuos que son empleados directa o indirectamente por el gobierno. Los individuos empleados por el gobierno pueden ahora intercambiar el dinero gravado por diversos bienes y servicios, cambiando la estructura de la producción.
El gobierno puede forzar proyectos no mercantiles, pero no la producción genuina
El gobierno puede forzar diversos proyectos no comerciales. Sin embargo, el gobierno no puede hacer que estos proyectos sean económicamente viables. Con el paso del tiempo, la carga que estos proyectos imponen a la economía a través de impuestos más altos y una estructura de producción distorsionada socava el crecimiento económico real. Por tanto, estos proyectos son una carga económica.
¿Y la reducción de impuestos a las empresas? Seguramente esto dará un impulso a la inversión de capital y reforzará el proceso de formación de riqueza. Cualquier bajada de impuestos sería estupenda, pero si esta bajada de impuestos no va acompañada de una bajada del gasto gubernamental y de los efectos distorsionadores de la expansión inflacionista del crédito, el ahorro seguirá canalizándose hacia inversiones que no se realizarían de otro modo. En otras palabras, el crecimiento económico sigue estando distorsionado e inhibido.
Lo que socava el crecimiento económico tiene que ver con la cantidad y el alcance del gasto gubernamental. Cuanto mayor es el gasto gubernamental, peor es para el crecimiento económico real.
