La reciente decisión de Finlandia y Suecia de solicitar el ingreso en la Organización del Tratado del Atlántico Norte es una gran victoria para la alianza militar, pero mucho más dudosa para estos dos países. La OTAN necesita urgentemente un éxito en este momento, ya que ni la guerra económica contra Rusia ni el conflicto en Ucrania parecen ir por el camino de Occidente. Queda por ver si añadir oficialmente dos países nórdicos más supondría una ventaja militar real para la OTAN, pero al menos sería una clara victoria de relaciones públicas.
Sin embargo, esto podría convertirse en una debacle de relaciones públicas para Occidente si Turquía se toma en serio su negativa a permitir la entrada de Finlandia y Suecia en la organización. Como tantas veces en los últimos años, Turquía no se alinea directamente con Occidente, sino que opta por seguir un camino a medio camino entre Estados Unidos y Rusia. No obstante, teniendo en cuenta los anuncios muy públicos y de felicitación de las candidaturas finlandesa y sueca por parte de los cuarteles generales y los miembros de la OTAN, parece posible que Turquía acabe cediendo, siempre que se satisfagan al menos algunas de sus importantes demandas. En cualquier caso, este episodio ha puesto de manifiesto una vez más el amateurismo y la falta de preparación de los líderes políticos occidentales.
Es dudoso que la seguridad militar de Finlandia y Suecia aumente bajo la OTAN. Para empezar, el famoso artículo 5 de «protección» del Tratado del Atlántico Norte no es en realidad una garantía de asistencia militar de los estados miembros al país que lo necesite. Sólo establece que la OTAN tomará «las medidas que considere necesarias, incluido el uso de la fuerza armada, para restablecer y mantener la seguridad». Sería una tontería pensar que la OTAN, y en particular los poco fiables EEUU, se comprometerían militarmente si estallara un conflicto entre, por ejemplo, Finlandia y... Rusia.
Si los posibles futuros miembros de la OTAN, Finlandia y Suecia, limitaran el número de tropas e infraestructuras de la OTAN en su territorio, al igual que los países bálticos, la situación de seguridad en Europa probablemente no empeoraría, aunque la OTAN no ganaría mucho, estratégicamente, con su adhesión. Esto es básicamente lo que concluyó el Presidente Putin en sus primeras declaraciones sobre este tema. Sin embargo, no es de extrañar que el ministro de Defensa ruso ya haya anunciado un refuerzo inmediato de su Distrito Militar Occidental.
Pero, por otro lado, si Finlandia y Suecia, como miembros de la OTAN, decidieran—o se vieran obligados a aceptar—lanzaderas de misiles de la OTAN en su territorio, como han hecho Rumanía y Polonia, cabría esperar una reacción rusa más fuerte. Si Finlandia aceptara albergar una base militar de la OTAN potencialmente ofensiva en la Laponia finlandesa, a menos de doscientos kilómetros de las bases navales y aéreas rusas de Murmansk, todo el equilibrio de seguridad del norte de Europa se vería alterado. Rusia se sentiría entonces, comprensiblemente, obligada a intentar resolver una amenaza de seguridad tan inminente.
¿Han pensado los gobiernos finlandés y sueco en las implicaciones de un ingreso en la OTAN y en cómo podría tener el efecto contrario a la mayor seguridad que aparentemente buscan? Ciertamente, la OTAN no es una alianza defensiva, sino claramente una herramienta de una política exterior agresiva de Estados Unidos, como se ha puesto de manifiesto en muchas ocasiones, desde el ataque a Serbia hasta la destrucción de Libia.
Las ventajas de la neutralidad
Los líderes de Finlandia y Suecia parecen haber olvidado, o despreciado, el beneficio de la neutralidad, especialmente para las naciones pequeñas. En las relaciones internacionales, es la posición lógica de un Estado que es débil en relación con los Estados vecinos. La neutralidad en sí misma confiere protección. Hay, por supuesto, casos en los que la neutralidad no protege, como ha demostrado la Historia. Pero la Historia también ha demostrado que la neutralidad ha tenido a menudo ventajas para quienes la han practicado.
En el pasado, Suecia se benefició claramente de su estatus de neutralidad, que le permitió mantenerse al margen de las dos guerras mundiales y mantener relaciones cordiales entre los bloques de la Guerra Fría. Para Finlandia, la neutralidad fue aún más importante, ya que aseguró la independencia finlandesa tras la Segunda Guerra Mundial y permitió mantener relaciones pacíficas con la Unión Soviética después. Además, como países neutrales, Finlandia y Suecia se esforzaron mucho más que su peso en los asuntos internacionales; por ejemplo, como mediadores o anfitriones. Pero ahora, como escribió el analista político Anatoly Lieven
Al ingresar en la OTAN, Finlandia echa por la borda cualquier remota posibilidad de desempeñar un papel mediador entre Rusia y Occidente, no sólo para ayudar a poner fin a la guerra en Ucrania, sino para promover en algún momento una reconciliación más amplia.
Desde una perspectiva libertaria, la neutralidad sería también la posición natural de una sociedad (mayoritariamente) libre, con un Estado de pequeño tamaño y alcance. Un Estado así, que permite una importante libertad económica y política, no tendría el derecho, los recursos o el interés de proyectar poder en el extranjero y dirigir una política exterior agresiva. Su función principal sería la defensa de la propiedad privada dentro del territorio que controla, incluso de los agresores extranjeros, sin tomar partido en los conflictos exteriores.
Es pertinente volver a consultar el artículo de Murray N. Rothbard de 1994 «Just War», en el que señalaba que la neutralidad solía ser una piedra angular del derecho internacional:
En una teoría que trataba de limitar la guerra, la neutralidad se consideraba no sólo justificable sino una virtud positiva.... Los Estados neutrales tenían «derechos» que se mantenían principalmente, ya que todo país beligerante sabía que algún día también sería neutral. Un Estado beligerante no podía interferir en los envíos neutrales a un Estado enemigo; los neutrales podían enviar a ese enemigo impunemente todas las mercancías excepto el «contrabando», que se definía estrictamente como armas y municiones, y punto. Las guerras se mantenían limitadas en aquella época y se ensalzaba la neutralidad.
Esta visión clásica del derecho internacional implica, por supuesto, que un Estado que envía armas y municiones a un beligerante, o participa en una guerra económica contra otro Estado, no puede ser considerado neutral. De hecho, Finlandia y Suecia no pueden considerarse neutrales hoy en día, lo cual no es sorprendente, ya que mucho antes de sus recientes solicitudes de ingreso en la OTAN, habían sido neutrales sólo de nombre.
Hoy en día, ya no se ensalza la neutralidad en las relaciones exteriores, sino todo lo contrario. Como continuó Rothbard:
En la moderna corrupción del derecho internacional que ha prevalecido desde 1914, la «neutralidad» ha sido tratada como algo profundamente inmoral.
Las naciones se han visto cada vez más presionadas para tomar partido en los conflictos, e incluso para contribuir a los esfuerzos bélicos. Queda poco espacio político para la neutralidad, ya que los gobiernos se sienten tentados—o se ven obligados—a unirse en «acuerdos de seguridad colectiva», por ejemplo a través de la OTAN, y ahora también de la UE.
Esta presión se ha intensificado con el conflicto de Ucrania, ya que Estados Unidos y la UE han estado forzando y engatusando abiertamente a países de todo el mundo para que tomen partido contra Rusia en un conflicto que en general no les concierne. Aunque Austria se ha resistido un poco a esta presión política expresando su deseo de permanecer neutral, Finlandia y Suecia han cedido.
Las élites políticas fuertemente proamericanos de ambos países llevaban mucho tiempo esperando el momento político para convertir una cooperación ya existente con la OTAN en una adhesión plena. En ese sentido, el brusco cambio de la opinión pública a favor de la plena adhesión, resultado de la información sesgada de Occidente sobre el conflicto de Ucrania, fue un regalo del cielo para esta clase política, que lo aprovechó rápidamente. La falta de debate público y de transparencia en torno a esta decisión, así como la rapidez con la que se está apresurando a tomarla, es asombrosa en naciones que se autodenominan «democracias».
Y lo que es peor, las razones reales aducidas por los gobiernos finlandés y sueco para solicitar el ingreso en la OTAN no son muy claras ni precisas, teniendo en cuenta la importancia de esta decisión para la seguridad futura de estas naciones. Esto puede no ser sorprendente, ya que no hay ningún indicio de amenaza rusa contra los dos países nórdicos.
Finlandia y Suecia parecen creer que ganarán seguridad al ingresar en la OTAN, pero al renunciar oficialmente a su neutralidad no sólo pondrán en peligro su seguridad sino que perderán independencia. Por eso, si ambas naciones se convierten finalmente en miembros de pleno derecho de la OTAN, es probable que lleguen a arrepentirse de su decisión. Estos dos países habrían estado mejor si hubieran seguido el principio fundamental del libertarismo en los asuntos internacionales, que es la neutralidad. Esta es la posición que más probablemente traerá la paz al mundo a largo plazo.
