Cuando el gobierno de Joe Biden anunció un amplio plan de condonación de préstamos a estudiantes, la indignación pública fue palpable. Aunque sólo suponía un ligero recorte para el gobierno, los literatos conservadores se inquietaron porque la condonación era injusta tanto para los estudiantes que reembolsaban sus préstamos como para los contribuyentes, que no obtenían ningún beneficio del Complejo Industrial Educativo. Con Trump 2.0, la «condonación» de préstamos estudiantiles podría volver tranquilamente a su statu quo ante. Sin embargo, visto «bajo el aspecto de los derechos de propiedad», el reembolso de los préstamos estudiantiles no sería justo ni avanzaría la causa del establecimiento de una sociedad libertaria.
En Por una nueva libertad, Murray Rothbard demostró la viabilidad de erigir una sociedad justa basada en derechos de propiedad individuales absolutos. Analizando la famosa sentencia del juez Holmes, Rothbard propuso un proceso de dos pasos para resolver el conflicto social: identificar la propiedad en disputa y determinar de quién son los derechos en juego. En 2022, Wanjiru Njoya modeló el método de Rothbard para identificar «los valores normativos que deberían sustentar la ley» de propiedad de la tierra. Un análisis de los derechos de propiedad también proporciona orientación normativa para el conflicto de los préstamos estudiantiles.
En The Ethics of Liberty, Rothbard argumentó que los contratos de deuda eran exigibles porque «la propiedad del acreedor es apropiada sin su consentimiento —es decir, robada— si la deuda no es reembolsada». Entre Brown y Green, la promesa de Green de devolver el principal y los intereses de su préstamo creó para Brown una «propiedad en la deuda» exigible. Sin embargo, no «todos los contratos, cualquiera que sea su naturaleza, deben ser ejecutables». Al debatir la cuestión, simplemente se asume que los préstamos estudiantiles son contratos «propiamente exigibles». Sin embargo, para ser ejecutables, los contratos deben basarse en un intercambio de bienes reales: debe haber una «propiedad en la deuda» real. En consecuencia, la conveniencia normativa de la ejecución de los préstamos estudiantiles depende de si el dinero es propiedad.
Según la ley natural, los individuos adquieren la propiedad privada mejorando los recursos naturales mediante el trabajo. Aparte de la mejora, los únicos medios legítimos para adquirir la propiedad son el intercambio voluntario, la donación o la herencia. La propiedad no puede crearse ex nihilo. «Porque ningún hombre», observó Rothbard, «crea realmente la materia», sino que toma «la materia dada por la naturaleza y la transforma mediante sus ideas y su energía laboral». Por lo tanto, dos características esenciales definen la propiedad: debe existir y estar sujeta a escasez.
En la Teoría del dinero y del crédito, Ludwig von Mises adoptó un «enfoque esencialista para definir el dinero». El dinero, en sentido estricto, o «dinero propiamente dicho», se limitaba al dinero mercancía, al dinero crédito y a la moneda fiduciaria. En el sentido más amplio, el dinero incluía sustitutos monetarios sin respaldo como el dinero simbólico, los certificados monetarios o los billetes de banco, también llamados «medios fiduciarios». Las cualidades esenciales que Mises utilizó para distinguir el dinero propiamente dicho de los medios fiduciarios eran, de hecho, las mismas cualidades esenciales que definen la propiedad.
El dinero mercancía y el dinero crédito son mercancías físicas, o billetes que representan una correspondencia uno a uno con alguna cantidad de esa mercancía, canjeables a la vista, a la par. Ensayando el Teorema de la Regresión de Mises, Rothbard demostró que sólo el dinero basado en mercancías puede ser propiedad de buena fe:
...el desarrollo acumulativo de un medio de cambio en el mercado libre... es la única forma en que el dinero puede establecerse. El dinero no puede originarse de ninguna otra manera... Porque la demanda de dinero lleva implícito el conocimiento de los precios monetarios del pasado inmediato... Pero la única manera de que esto ocurra es comenzando con una mercancía útil sometida al trueque...
Rothbard consideraba una «verdad importantísima» que «el dinero es una mercancía... y como todas las mercancías, tiene un stock existente...» Existente y sujeto a la ley de la escasez, sólo el dinero propiamente dicho es una propiedad real.
De forma un tanto contraintuitiva, la moneda fiduciaria se clasifica como dinero propiamente dicho. Aunque a menudo se confunden en el discurso, la moneda fiduciaria y los medios fiduciarios son ontológicamente diferentes. El Teorema de la Regresión de Mises demostró que era «la práctica común de todos los que tienen tratos en el mercado, la que crea el dinero». Aunque ambos son creados nominalmente por fiat, hay un «proceso de mano invisible por el cual... los medios fiduciarios maduran en un dinero independiente». En el acto de intercambio voluntario en el mercado, los medios fiduciarios se convierten en moneda fiduciaria, una mercancía y, por tanto, en propiedad.
Mientras que el dinero propiamente dicho se desarrolla a partir de una mercancía existente a lo largo del tiempo, los medios fiduciarios se crean, bromeaba a menudo Rothbard, «de la nada». Tanto si se emiten como billetes físicos o como dígitos electrónicos, los medios fiduciarios no tienen una correspondencia unívoca con ninguna mercancía física existente. Creados ex nihilo, a voluntad, los medios fiduciarios no cumplen los criterios básicos que definen la propiedad real. Una vez demostrado que sólo ciertos tipos de dinero pueden ser propiedad, el siguiente paso es identificar de quién son los derechos de propiedad que están en juego en el fracaso de la deuda estudiantil.
Como «comunidad imaginada», el gobierno de los EEUU no puede ser propietario ni poseer derechos de propiedad. El principio del individualismo metodológico afirma que «un colectivo social no tiene existencia ni realidad fuera de las acciones individuales de sus miembros». La propiedad —los hechos de la posesión y la intención de poseer— puede sólo demostrarse a través de las acciones de los individuos. Los gobiernos no pueden realizar las acciones necesarias para ejercer la propiedad. Tampoco, cuando se definen como la «organización de los medios políticos», pueden los gobiernos adquirir legítimamente la propiedad. En la búsqueda de una resolución libertaria al conflicto de los préstamos estudiantiles, cualquier derecho de propiedad imaginado del gobierno puede ser descartado de plano.
Aunque se les imponga, los contribuyentes no tienen ningún derecho de propiedad en juego en el reembolso de los préstamos estudiantiles. «Toda intervención estatal», observó Rothbard, «descansa en la intervención binaria de los impuestos en su base...». El gobierno de los EEUU confisca la propiedad de los contribuyentes, no a los adolescentes ingenuos. La intervención binaria de los impuestos precede necesariamente a la redistribución de la propiedad de los contribuyentes. Dado que la violación de la propiedad se produjo antes de su eventual redistribución —aparte de las acciones de cualquier individuo— ninguna política de préstamos estudiantiles podría restaurar esa propiedad.
Sólo los graduados se enfrentan a amenazas reales a sus derechos de propiedad en la saga de la deuda estudiantil. Una vez que el privilegiado consumidor de impuestos se convierte en un contribuyente sin propiedades, se ve obligado a adquirir bienes escasos, es decir, moneda fiduciaria, por medios legítimos. Junto con la confiscación del 25 al 30 por ciento sufrida por todos, la propiedad del graduado soporta la carga extra de la deuda de unos 39.000 dólares. Rothbard argumentaba que cualquier intervención en la economía disminuye necesariamente la utilidad individual. Enfrentados tanto a los impuestos como a los préstamos estudiantiles del gobierno, los jóvenes —presumiblemente los más dinámicos económicamente— verán mermada su utilidad por los efectos compuestos de las políticas intervencionistas, a las que —consciente o inconscientemente— dieron su consentimiento.
Por el contrario, los EEUU posee tres tipos de dinero, del que muy poco es propiedad real. En 2024, el gobierno de los EEUU disponía de 18,8 billones de dólares en efectivo —6,9 billones en oro (2.622,00 por onza)—, 4,5 billones en ingresos fiscales y 13,6 billones procedentes de la venta de títulos de EEUU —casi 5 billones a la Fed y 8,6 billones a bancos centrales extranjeros—. De los 18,8 billones, sólo el 29% se mantuvo en propiedad real, dejando 7,8 billones, o el 41%, como medios fiduciarios sin respaldo, que no pueden ser propiedad. Incluso según esta estimación conservadora, no existe una correspondencia clara uno a uno entre los medios fiduciarios y la propiedad real, el oro y la moneda fiduciaria mantenidos en cuentas de EEUU. En realidad, con una deuda total de 31 billones en 2024, la «plena fe y crédito» de los EEUU superaba su propiedad real en un 88%. En resumen, el gobierno de los EEUU es un prestamista insolvente. Por lo tanto, cualquier préstamo que pretenda hacer es, prima facie, fraudulento e inaplicable.
Que los medios fiduciarios depositados en cuentas de los EEUU no pueden ser objeto de contratos legítimos es evidente en sus orígenes. Ni el Congreso ni el Tesoro de los EEUU crean los medios fiduciarios que alimentan el gasto ilimitado del gobierno de los EEUU. Más bien, un banco central, la Reserva Federal, crea medios fiduciarios cuando compra bonos del Tesoro de EEUU. Bob Murphy explicó que, —al realizar estas compras— la Fed simplemente, ex nihilo, emite un cheque sobre sí misma y, por lo tanto, «no hay límites operativos sobre cuánto puede gastar [la Fed]». Claramente, entonces, la mayor proporción de las tenencias monetarias de EEUU son un caso de libro de texto de medios fiduciarios y, por lo tanto, no son propiedad en absoluto.
En conclusión, habiendo identificado la propiedad real y sus legítimos propietarios, está claro que el impago universal de los préstamos estudiantiles emitidos por el gobierno sería el curso de acción más libertario. Las políticas libertarias aumentan la utilidad individual y disminuyen el poder intervencionista del Estado. Cualquier política que permita al gobierno apropiarse de la propiedad del sector privado circunscribirá necesariamente la acción individual, extrayendo recursos del individuo que luego dan más poder al estado intervencionista. En el actual estado de intervención, el incumplimiento, por el contrario, mantendría más poder económico en manos de los individuos, aumentando la utilidad de todos con mayores oportunidades de intercambio voluntario en el mercado.
Además de mejorar la utilidad individual y el libre mercado, el impago universal de los préstamos estudiantiles señalaría una victoria manifiesta sobre un Estado depredador Leviatán que puede —en palabras de Alex Pollock— simplemente «imprimir poder». Observando, en el siglo XVI, que todos los gobiernos gobiernan por consentimiento, Étienne de La Boétie argumentó que un estado tiránico podría ser «automáticamente derrotado si el país se niega a consentir su propia esclavitud». La derrota demostraría que el individuo no consiente la apropiación ilegítima de su propiedad. En última instancia, como observó La Boétie, los individuos siempre tienen el poder de derrocar a los gobiernos porque, «al dejar de someterse», pueden, en cualquier momento, elegir «...poner fin a su servidumbre.»
