Incluso cuando gran parte del mundo sigue superando la pandemia del covid-19, la Organización Mundial de la Salud (OMS) ya está mirando al futuro y preparándose para la aparición de «otras pandemias y otras emergencias sanitarias importantes». Para garantizar que el mundo esté adecuadamente preparado para futuras pandemias, «la Asamblea Mundial de la Salud» celebró una sesión especial, el 1 de diciembre de 2021, titulada El mundo en común.
La Asamblea Mundial de la Salud es «el órgano decisorio de la OMS» y «cuenta con la asistencia de delegaciones de todos los Estados miembros de la OMS y se centra en un programa sanitario específico preparado por el Consejo Ejecutivo». En esta sesión especial, que en realidad fue sólo «la segunda desde la fundación de la OMS en 1948», los participantes acordaron «redactar y negociar un convenio, acuerdo u otro instrumento internacional en el marco de la Constitución de la Organización Mundial de la Salud para reforzar la prevención, la preparación y la respuesta ante una pandemia». Esto llegaría a conocerse como el tratado sobre pandemias, que fue el principal centro de los debates de la 75ª Asamblea Mundial de la Salud, que se celebró en Ginebra del 22 al 28 de mayo de 2022.
Según el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, primer director general de la OMS y que en realidad no es médico, este tratado representa una «oportunidad para reforzar la arquitectura sanitaria mundial para proteger y promover el bienestar de todas las personas». Si se aprueba, el Tratado sobre la Pandemia permitirá a la OMS realizar cambios radicales en los sistemas sanitarios de sus países miembros a partir de 2024.
En particular, este acuerdo otorgará a la OMS el poder de declarar una pandemia, basada en sus propios criterios vagamente definidos, en cualquiera de sus 194 países miembros en cualquier momento en el futuro. También permitirá a la OMS determinar unilateralmente qué medidas se impondrán en respuesta a estas futuras pandemias declaradas, incluyendo políticas de bloqueo, enmascaramiento obligatorio, distanciamiento social y coacción a la población para que se someta a tratamientos médicos y vacunas.
En contra de la opinión popular, la OMS no es una organización independiente, imparcial y ética que pretenda lograr el bien común. En realidad, sus objetivos y agendas son fijados por sus donantes, entre los que se encuentran algunos de los países más ricos del mundo y los filántropos más influyentes. Durante décadas, «los filántropos y sus fundaciones han [ganado] una influencia cada vez mayor» a la hora de dar forma a la agenda sanitaria mundial, «colocando a personas en organizaciones internacionales y obteniendo un acceso privilegiado a las élites científicas, empresariales y políticas».
Por ejemplo, como explican Jens Martens y Karolin Seitz en Philanthropic Power and Development: Who Shapes the Agenda? la Fundación Gates, y antes la Fundación Rockefeller, han dado forma a las políticas sanitarias mundiales no sólo a través de sus subvenciones directas, sino también mediante la aportación de fondos de contrapartida, el apoyo a determinados programas de investigación, la creación de asociaciones sanitarias mundiales con personal de la Fundación en sus órganos de decisión, y la promoción directa al más alto nivel político». De hecho, ya en 2006, The Guardian informó de que «la fundación Gates es ahora el segundo mayor donante de la Organización Mundial de la Salud después de Estados Unidos, así como uno de los mayores inversores individuales del mundo en biotecnología para la agricultura y los productos farmacéuticos». Lamentablemente, cuando los filántropos y sus fundaciones promueven sus propios intereses, lo hacen a expensas de los intereses comunes de la sociedad. No hay razón para creer que esta dinámica será diferente en el caso del Tratado sobre la Pandemia.
El tratado sobre la pandemia tiene el potencial de ser extremadamente perjudicial para el futuro de la humanidad, porque permitirá a los contribuyentes más poderosos de la OMS dar forma a las medidas universales contra la pandemia en lugar de reconocer la importancia de desarrollar políticas y enfoques específicos basados en las realidades y necesidades sociales, económicas y físicas de cada país. El tratado eliminará la voluntad nacional y la soberanía de los países miembros, ya que dictará sus políticas sanitarias basándose en la abstracción, en lugar de considerar las realidades que prevalecen en cada lugar.
Incluso si el tratado sobre la pandemia tuviera como objetivo genuino alcanzar resultados humanitarios puramente nobles, todavía hay que oponerse a él sobre la base del pensamiento liberal, que sostiene que el individuo es el único que debe poseer la responsabilidad absoluta de su propio bienestar, suponiendo que tenga una edad madura y una mente sana. Es decir, el individuo es el único que puede tomar decisiones que afectan a su cuerpo, su vida y su futuro, sin el poder coercitivo de ninguna autoridad externa.
Sin embargo, el tratado sobre la pandemia no permitirá a los individuos confiar en sus propias facultades físicas, espirituales e intelectuales para lograr su propio bienestar. Por el contrario, impondrá tratamientos y vacunas a los individuos en contra de su propia voluntad, violando así la libertad corporal a escala mundial. La historia es un testimonio de que la violación de la libertad corporal conduce a la esclavitud y al retroceso de la sociedad.
El tratado sobre la pandemia también otorgará a la OMS la autoridad para emitir dictados dentro de las esferas privadas de los individuos y para ejercer el control sobre sus vidas sociales y públicas, las instituciones de su sociedad y sus gobiernos, todo ello en nombre de la salud pública. Al hacerlo, suprimirá las libertades civiles, la libertad económica, la libertad positiva (libertad para) y la libertad negativa (libertad de). Todas estas formas de libertad están destinadas a ser fuerzas constructivas en la sociedad que contribuyen al logro del progreso social. Una vez que se suprimen estas libertades, los fundamentos del progreso y el avance también se desvanecen.
A través del tratado sobre la pandemia, la OMS impondrá su propio juicio de valores a la población mundial, ignorando así el hecho de que los valores difieren significativamente entre personas, culturas, tradiciones y naciones. En otras palabras, ignorará la diversidad de las personas a la hora de tomar decisiones sobre su propio cuerpo en función de sus propias creencias religiosas, compromisos, opiniones, compromisos y valores culturales y tradicionales. También violará la inclusividad, ya que la imposición de un único juicio de valor; es decir, el enfoque de «Una sola salud», significa que la OMS no trata otros juicios de valor, ni las prácticas culturales y tradicionales, de forma justa y equitativa.
El tratado de la pandemia ignora el hecho de que, como señaló Joseph Schumpeter, no existe «un punto de vista unívoco con respecto al conjunto social, al bienestar general, etc.; tampoco existiría tal punto de vista unitario si todos los individuos y grupos quisieran actuar y evaluar sobre esta base, ya que el bien general y el ideal social aparecen de manera diferente para cada uno».1
En lo que respecta a la medicina, prosigue Schumpeter, aunque la gente «reconoce suficientemente lo que es la buena salud y, en general, trata de alcanzar esa condición», «no se puede demostrar a nadie que la salud deba ser valorada positivamente», ya que la salud no puede «definirse de forma inequívoca».2 En realidad, las personas persiguen «la buena salud con niveles de compromiso muy diferentes, valorando este bien en relación con otros de forma muy distinta; ni tampoco que sus objetivos sean todos exactamente iguales: los regímenes de salud seguidos por el boxeador y el cantante no son, evidentemente, idénticos».3 Incluso los cirujanos formados en la misma área no estarían necesariamente de acuerdo en el mismo tratamiento y operación.
Por ejemplo, escribe Schumpeter, «ante la opción de extirpar una úlcera, o de evitar el daño asociado a la intervención quirúrgica, dos médicos pueden discutir sobre si uno u otro conseguiría la recuperación deseada de la misma manera».4 Además, dentro de un Estado-nación concreto, «entre personas con el mismo interés político, social, económico y cultural y con la misma perspectiva del mundo social siempre puede haber diferencias sobre lo que merece la pena luchar».5 Por consiguiente, ¿por qué cualquier persona u organización que pretenda apoyar los valores democráticos liberales respaldaría el tratado de la pandemia?
Los que apoyan el tratado contra la pandemia ignoran los principios fundamentales del pensamiento liberal y los principios de la gobernanza democrática, ya que, como dijo Ludwig von Mises, «no ven ninguna razón por la que no deban coaccionar por medio de la fuerza a otras personas para que hagan lo que éstas no están dispuestas a hacer por su propia cuenta». Los defensores del tratado creen que es aceptable emplear la planificación central a gran escala para coaccionar a la gente a hacer «lo correcto» basándose en juicios de valor que no son los suyos. No les importa, continúa Mises, que «el aparato de coacción física al que se recurre en tales esfuerzos sea el del poder policial del gobierno o una fuerza ilegal de «piquetes» cuya violencia el gobierno tolera.... Lo que importa es la sustitución de la acción voluntaria por la compulsión».
Los partidarios del tratado sobre la pandemia deberían recordar las palabras de John Stuart Mill:
Ni una persona, ni un número de personas, tiene derecho a decir a otra criatura humana de edad madura, que no debe hacer con su vida para su propio beneficio lo que decida hacer con ella. Él es la persona más interesada en su propio bienestar, el interés que cualquier otra persona, excepto en casos de fuerte apego personal, puede tener en él, es insignificante, comparado con el que él mismo tiene; el interés que la sociedad tiene en él individualmente (excepto en lo que se refiere a su conducta hacia los demás) es fraccionario, y totalmente indirecto: mientras que, con respecto a sus propios sentimientos y circunstancias, el hombre o la mujer más ordinarios tienen medios de conocimiento que superan inconmensurablemente los que puede poseer cualquier otra persona.6
Es decir, el individuo está en la mejor posición para ser el juez final de la acción cuando se trata de su autonomía corporal, su esfera privada y su libertad.
- 1Joseph Schumpeter, Gustav von Schmoller and the Problems of Today (Berlín: Duncker und Humblot, 1926), p. 264.
- 2Schumpeter, Gustav von Schmoller and the Problems of Today, p. 264.
- 3Schumpeter, Gustav von Schmoller and the Problems of Today, pp. 264-65.
- 4Schumpeter, Gustav von Schmoller and the Problems of Today, p. 265.
- 5Schumpeter, Gustav von Schmoller and the Problems of Today, p. 265.
- 6John Stuart Mill, On Liberty (Kitchener: Batoche Books, 2001), p. 70.
