Las maniobras de Donald Trump en materia de política arancelaria han dejado claro que vivimos en un país en el que un solo hombre puede imponer o suspender impuestos a voluntad. Trump, con poco más que publicaciones en las redes sociales y varios trazos de bolígrafo, ha aumentado los impuestos federales sobre las ventas de importaciones (es decir, los aranceles) sin aparentemente ningún límite en la cuantía de estos impuestos o a qué bienes se aplican. Esta concentración de poder en manos de un solo político sería chocante para un americano de principios de la república o del siglo XIX, cuando el Congreso guardaba celosamente su control sobre el llamado «poder del bolsillo».
Hubo un tiempo en que los americano se tomaban en serio el texto de la Constitución de los EEUU que dice en el artículo I, sección 7 que «Todos los proyectos de ley para recaudar ingresos se originarán en la Cámara de Representantes; pero el Senado podrá proponer o concurrir con enmiendas como en otros proyectos de ley».
Con el tiempo, sin embargo, el Congreso fue abandonando gradualmente su control sobre la política fiscal, a pesar de que la Corte Suprema había dictaminado en 1825 que el Congreso no podía delegar sus poderes fundamentales —que sin duda incluyen la recaudación de impuestos— en otro poder del Estado. Como tantos otros acontecimientos desafortunados de la historia de la política americana, la capacidad actual del presidente para imponer una política fiscal unilateral sin el consentimiento del Congreso es principalmente una innovación del siglo XX. Estos poderes se aceleraron después de 1913, cuando el Congreso se interesó más por el impuesto sobre la renta, y se hizo más dependiente de los ingresos procedentes del mismo. No es sorprendente que las cosas empeoraran con Franklin Roosevelt, con la Ley de Acuerdos Comerciales Recíprocos, que otorgaba al presidente el poder de negociar acuerdos comerciales.
En la década de 1970, la idea de que el Congreso debía controlar la política fiscal estaba prácticamente muerta, ya que bajo el pretexto de garantizar un comercio «justo», el Congreso cedió aún más su control de la política fiscal a la Casa Blanca.
Esto, por supuesto, es una gran victoria para el Estado ejecutivo, que puede imponer o derogar impuestos a la importación a voluntad, permitiendo al presidente recompensar a las industrias que le gustan y castigar a las que no le gustan. Sabiendo que sus políticas fiscales podrían provocar grandes oscilaciones en los mercados de valores, el presidente también podría recompensar a sus amigos proporcionándoles información privilegiada sobre el calendario de los cambios fiscales permitiendo a los amigos del presidente comprar y vender justo en el momento adecuado.
De hecho, el hecho de que el control unilateral de la política fiscal proporcione enormes ventajas personales y políticas a los ejecutivos políticos es una de las principales razones por las que la Constitución otorga la potestad tributaria exclusivamente al Congreso.
Después de todo, en la década de 1780, Estados Unidos acababa de salir de una guerra que en parte se debatía sobre si un jefe del ejecutivo podía o no imponer una política fiscal sin el control de asambleas externas que representaran a los afectados por el impuesto.
Es decir, para los americanos, la revolución fue en muchos sentidos una extensión y continuación de la lucha entre los comunes en el Parlamento, por un lado, y la corona, por otro. La mayoría de los revolucionarios más cultos eran muy conscientes de que el Parlamento inglés llevaba siglos luchando por el control de los poderes fiscales del monarca para limitar el poder ejecutivo. Los monarcas estaban siempre sedientos de nuevos ingresos fiscales para librar guerras y recompensar a los amigos que ayudaban al monarca a construir un Estado más fuerte. La clave para limitar este poder fueron los esfuerzos del Parlamento por hacer valer su poder sobre los impuestos.
Esta lucha no se limitó a Inglaterra. En toda Europa, los contribuyentes intentaron poner en marcha instituciones legislativas que pudieran obstaculizar las subidas de impuestos del ejecutivo. Así concluía el historiador A.R. Myers:
En casi toda la cristiandad latina, los gobernantes aceptaron, en un momento u otro, el principio de que, aparte de los ingresos normales del príncipe, no se podían imponer impuestos sin el consentimiento del Parlamento.... Haciendo uso de su poder del erario, [los Parlamentos] a menudo influían en la política de los gobernantes, sobre todo en las políticas que les impedían emprender aventuras militares.1
El historiador Ralph Raico señala que es significativo que estas asambleas legislativas, de las que el Parlamento inglés era sólo una, representaran una «democracia de los contribuyentes». El principal objetivo de estas instituciones era poner obstáculos entre ejecutivos —generalmente, pero no necesariamente, reyes— y la riqueza de los contribuyentes que podría ser expoliada vía impuestos.
Esta es la razón por la que, cuando los nobles de Inglaterra finalmente obligaron al malvado rey Juan a firmar la Carta Magna, ésta contenía una disposición que establecía: «No se impondrán scutage ni ayudas [es decir, impuestos] en nuestro reino a menos que sea por consejo común de nuestro reino». «Consejo común» significaba la aprobación de los nobles, la iglesia y otros grupos que tenían suficientes propiedades como para que el rey se molestara en tratar de gravarlas.
Incluso en España, donde la opinión popular actual asume que los reyes gobernaban como déspotas bajo los antiguos regímenes, el historiador Joseph O’Callaghan nos recuerda que —«la mayoría de los gobiernos del Antiguo Régimen tenían un poder limitado para recaudar impuestos... El reino de Felipe II no era la autocracia que a veces se imagina». Esto fue gracias a una red de asambleas representativas que representaban a la Iglesia, la nobleza y la creciente clase de contribuyentes de «clase media» o «burgueses» de las ciudades.
Esta batalla sobre los impuestos en toda Europa Occidental, y especialmente tal y como se manifestaba en Inglaterra, estaba muy presente en la mente de los revolucionarios americanos. La lucha del siglo XVII contra el absolutismo en Inglaterra, manifestada en los Estuardo, que habrían abolido el Parlamento si hubieran tenido la oportunidad, fue fundamental para el pensamiento del republicanismo americano, que pretendía poner en práctica las lecciones de las antiguas batallas del Parlamento contra el ejecutivo.
Qué notable es, entonces, que los conservadores de hoy —al menos los que se llaman a sí mismos MAGA— estén tan entusiastamente comprometidos con la entrega de un poder sin trabas al ejecutivo para imponer impuestos, abolir impuestos o ejercer de otro modo la política fiscal sin prácticamente ninguna necesidad de consultar siquiera con la legislatura debidamente elegida. Esta forma de pensar representa otra capitulación ante los centralizadores del poder estatal y el abandono del espíritu de la revolución americana.
Crédito de la imagen: Gage Skidmore.
- 1
AR Myers, «Los parlamentos de Europa y la era de los estados», Historia 60, n.º 198 (febrero de 1975): 18
