The New Right: A Journey to the Fringe of American Politics
por Michael Malice
All Points Books/St. Martin’s Press 2019
307 páginas
Esta reseña aparece en el próximo ejemplar de septiembre/octubre de The Austrian
El conservadurismo, como dice Michael Malice, es el progresismo llevado al límite de velocidad. El último libro de Malice, titulado The New Right: A Journey to the Fringe of American Politics, documenta una especie de movimiento para cambiar esto.
Malice es un podcaster, escritor anónimo de libros de celebridades, y autor del verdaderamente único Dear Reader: The Unauthorized Autobiography of Kim Jung Il. Sin embargo, tal vez sea más conocido como un provocador de Twitter muy hábil. Su punto de vista es desde las trincheras de los medios sociales, pero no tiene miedo de salir a conocer los temas de su libro en el mundo físico.
Una característica definitiva de la Nueva derecha es su antipatía por el Conservadurismo S.A. la forma segura y cómoda del centro de estudios y expertos del beltway de DC, que nunca parece conservar nada más que sus propios empleos y fondos. Si los conservadores no luchan, y mucho menos ganan, deben ser reemplazados por algo nuevo. Así, la Nueva Derecha surge en el siglo XXI como respuesta al abyecto fracaso de los conservadores a la hora de oponerse de manera significativa al monstruo progresista, ya sea ideológica o tácticamente. La nostalgia del Baby Boomer reaganista se ha terminado como fuerza política, reemplazada por la milenaria guerra de guerrillas del MAGA y completamente despojada de toda pretensión intelectual inútil. El progresismo tiene su pie en el acelerador, y estar de pie a lo largo de la historia gritando «vaya despacio» no ha funcionado.
El difunto fundador de la National Review, William F. Buckley, Jr. un avatar de este viejo establecimiento conservador, es un blanco particular de la ira de la Nueva derecha. Malice encuentra al Buckley conectado a la CIA no sólo extremadamente hipócrita y desleal en sus purgas de disidentes, sino también, en última instancia, ineficaz: Buckley fracasó vergonzosamente en conservar incluso el conservadurismo de su propio hijo Christopher, este último anunciando alegremente en 2008 que votaría por Barack Obama. La anhelada búsqueda de Buckley de respetabilidad por parte de la izquierda no produjo nada, una lección que no se perdió en Malice y la Nueva derecha.
Contrasta a Buckley con el difunto Murray Rothbard, tratado más favorablemente en el libro. Nuestros lectores conocen a Rothbard no sólo como arquitecto del libertarismo moderno, sino también como alguien profundamente influenciado por la «vieja derecha». Malice considera a Rothbard un padrino de la sublevación conservadora moderna, al menos tangencialmente, debido a los puntos de vista anti-establecimiento, anti-igualitarios y populistas de Rothbard. Sin embargo, mientras que la Vieja derecha y la Nueva derecha se manifiestan de manera similar como «coaliciones diversas y sueltas» de grupos contra la Izquierda, la comparación parece terminar allí: Las influencias estables de Rothbard (Nock, Garrett, Taft) poseían una ideología mucho más coherente, aparte de cualquier oposición reaccionaria.
Aún así, la inclusión de Rothbard como una influencia moderna es bienvenida. Y plantea una pregunta: ¿quién es hoy más conocido entre las personas menores de 30 años, Buckley o Rothbard? Mi apuesta es por Rothbard, que sigue produciendo «nuevos» libros décadas después de su muerte y encuentra una recepción mucho más amplia para sus obras en la era digital.
Afortunadamente, Malice no se detiene demasiado en la «derecha alternativa», que se presenta sólo como un subconjunto de su tema más amplio. La derecha alternativa es en su mayoría un hombre del saco para la izquierda y nunca triunfa sobre los conservadores, y un falso chivo expiatorio para una prensa crédula de la corriente dominante. No tiene instituciones, ni dinero, ni benefactores, ni grupos de reflexión, ni poder político. Consiste principalmente en unas pocas miles de voces desproporcionadas que utilizan las plataformas de los medios de comunicación social. La otra derecha no eligió a Donald Trump; lo hicieron unos cuantos cientos de miles de Baby Boomers enojados en un puñado de estados indecisos, muchos de los cuales votaron por Barack Obama al menos una vez. Malice no añade nada a la mitología de la derecha alternativa aquí.
Puesto que la Derecha se define por su oposición reaccionaria a los implacables avances de la Izquierda, el libro también trata por necesidad de la Izquierda «evangélica» de hoy. Malice, como la misma Nueva Derecha, se encuentra en su mejor momento al atravesar la «Catedral» de la Izquierda, demostrada por el celo religioso mostrado por los sacerdotes en la academia y en los medios de comunicación por sus pronunciamientos y opiniones transmitidas desde lo alto:
Para la izquierda evangélica, sin embargo, el mundo se define por lo que es aceptable, y todo lo que está fuera de esta aceptabilidad es incorrecto y malo. Las escalas están muy inclinadas en contra de cualquier cosa que esté fuera de sus normas... Hay parámetros aprobados, y cualquier otra cosa es simplemente incorrecta, como saben «todos» (es decir, los progresistas con los que se asocian y con los que aprueban).
Por supuesto que esas normas y parámetros cambian rápidamente, a menudo sin previo aviso, y por lo tanto la Catedral a menudo salva a los herejes tan fácilmente como a los conservadores. La religiosidad de la izquierda, con textos canónicos y una gama cada vez más limitada de opiniones basadas en la fe, es un punto clave del argumento de Malice: el debate está pasado de moda en la izquierda, si no es que ha sido verboten. La ciencia está establecida, y al diablo con los que están fuera de la fe. Conviértase o sea expulsado.
Un artículo importante de fe para la Catedral es la democracia, al menos del tipo que no elige a Trump ni aprueba el Brexit. Malice muestra una habilidad particular en un capítulo que ataca las pretensiones democráticas cuando considera el caso de la posición de Barack Obama sobre los impuestos a las ganancias de capital (una posición compartida por muchos filósofos académicos). En opinión del ex presidente, esos impuestos son necesarios por motivos de equidad e igualdad, independientemente de si los ingresos fiscales aumentan realmente y de si los programas financiados por esos impuestos realmente perjudican a los beneficiarios. Los resultados son irrelevantes en la Catedral, y el autor no se anda con rodeos para explicar por qué:
Hay personas que explícita y genuinamente preferirían ver a todo el mundo en peor situación. Es muy raro ver a un conservador reconocer la posibilidad de que la izquierda prefiera intencionalmente lo que es peor para todos al servicio de un ideal superior.
En otras palabras, la Catedral exige el diezmo como precio de la democracia, y mucho más del 10%. Después de todo, usted votó a favor. Pero, ¿y si no votara a favor? ¿Qué pasa si no eres un político o un burócrata con las manos en el volante? ¿Quién lleva a cabo las acciones decididas y quién vigila a los administradores? ¿Hasta dónde llega realmente este consenso democrático? Malice está preparado con una explicación a estas preguntas, canalizando a Rothbard y de Jouvenel: incluso en la forma más directa de la democracia, como un ayuntamiento, el tiempo y el espacio son limitados. Alguien debe fijar la agenda. Y «una entidad que establece la agenda para la discusión, reconoce a los oradores individuales y enmarca las preguntas para todos los demás es una élite. El gobierno elitista es inevitable». Este es un buen pinchazo a la democracia y al argumento del «consentimiento», y un punto culminante en el libro.
Si los políticos y profesores son el clero de la Catedral, las figuras de los medios de comunicación son sus ejecutores. Malice identifica una de las técnicas clásicas como la «demanda de negación», algo familiar para muchos de nosotros. Esta es una versión de la culpabilidad por asociación, y sólo varía en cuántos grados de separación de los Deplorables se requiere para permanecer en buena posición. El libro describe a una figura de los medios sociales popular entre la nueva derecha que se encuentra entrevistada por el programa de televisión de la era analógica 60 Minutes. Su feed de twitter y sus videos aparentemente atraen al tipo de seguidores «equivocados», y se le pide al aire que los denuncie, no para mostrar decencia o un cambio de opinión, sino para mostrar conformidad. O, como dice Malice, «arrodillarse ante las exigencias del progresismo».
El libro contiene transgresiones, por supuesto. Un primer capítulo encuentra a Malice extraviado en sus descripciones de Mises, la economía austriaca en general, y las contribuciones de Rothbard al campo. Mises no «evitó» tanto el cálculo económico como el argumento definitivo contra la versión socialista del mismo. No era demasiado teórico o filosófico, en contra de la implicación de Malice, sino más bien arraigado en la teoría y los axiomas como punto de partida de un proceso deductivo. La praxeología, entonces, no es la «base de la actividad humana» como alega Malice, sino más bien la ciencia del estudio de la acción humana.
De manera similar, Hombre, economía y Estado de Rothbard no fue una repetición de la La acción humana según Malice, sino más bien un avance significativo de la teoría austriaca en varias áreas. Las referencias de Rothbard a la utilidad social en su tratado se expresan en términos económicos. Pero el utilitarismo no impulsó la economía de Rothbard, y Malice ignora la construcción de un argumento de ley natural para el laissez-faire en La ética de la libertad. Uno siente en el libro un impulso de retratar a Rothbard como un radical, lo cual era, pero no como un pensador intelectual y seminal tremendamente logrado, lo cual seguramente era también. Rothbard no era ni un misántropo ni un moscardón, y las citas aleatorias de los años sesenta para demostrar la intransigencia no le sirven bien al autor.
Pero estas transgresiones probablemente provengan de las relativamente breves lecturas de estos pensadores por parte de Malice, y de su particular enfoque en Rothbard como un teórico político más que como un economista. No se requiere que la Malice muestre una profunda familiaridad con la obra de ninguno de los dos hombres antes de comentar.
Hay otras liendres para escoger. Malice parece no entender a Ron Paul, cuyas campañas intentaron construir un movimiento real basado en amarres ideológicos más que en consideraciones tácticas o electorales, más Barry Goldwater que Pat Buchanan o Ross Perot. Malice también se refiere, en varias ocasiones, a una mítica estructura de poder del WASP que no ha existido en Estados Unidos desde hace al menos 50 años. Pasa demasiado tiempo discutiendo las personalidades, los memes y las plataformas actuales de la Nueva derecha; estas aparecerán fechadas en sólo unos pocos años, limitando el poder de permanencia del libro. Si esto fue a instancias de su editor, no lo adivinamos. Y parece demasiado cauteloso al separarse de sus súbditos, asegurándose de que el lector sepa que es un anarquista y no un miembro conservador o real de la Nueva derecha. Pero seguramente «todo el mundo sabe» que incluso hablar con las personas equivocadas con fines de investigación, y mucho menos compadecerse de ellas como a veces lo hace Malice, sólo puede dar lugar a una demanda de negación.
Si el autor considera estas críticas pedantes, en consonancia con el espíritu de la Nueva derecha, lo entendemos. Sin embargo, si los rebeldes esperan sobrevivir y suplantar al Conservadurismo S.A., deben seguir las indicaciones de la Vieja derecha y luchar por la cohesión intelectual con sólidos cimientos antibélicos. En la era de la Catedral amoral e implacable, las tácticas y los soldados de a pie son importantes. Pero también lo son las líneas de suministro intelectual.
