Cada vez que un nuevo presidente de los EEUU toma posesión, los expertos de los medios de comunicación y los historiadores de la corte se deshacen en elogios sobre la supuesta «transferencia pacífica del poder» que se está produciendo. Esto se ha convertido en un principio clave de la mitología y la ideología que rodea a la democracia —que las élites gobernantes abandonan voluntariamente su control sobre la maquinaria del Estado en respuesta a los resultados electorales.
De hecho, esta narrativa sobre la democracia es absolutamente fundamental para la legitimidad percibida de la democracia. La afirmación de que las elecciones conducen a una «transferencia pacífica del poder» refuerza la idea de que las élites gobernantes están determinadas por las elecciones y, por lo tanto, por la «voluntad del pueblo». Si «nosotros, el pueblo» votamos por un nuevo grupo de gobernantes, los antiguos líderes se apartarán y un nuevo grupo tomará el relevo.
Al menos, así es como cuenta la historia.
El primer problema de este mito es que no existe la «voluntad del pueblo». Se trata de una fantasía en la que ni siquiera creen los politólogos convencionales. La noción de «voluntad general» es simplemente una doctrina de una religión cívica que se emplea para afirmar que las elecciones otorgan a los funcionarios del gobierno un «mandato» para gobernar.
[Lee más: «No importa cómo votes, los políticos no te representan»]
Las absurdidades de la «representación» política y la «voluntad del pueblo» son problemáticas, sin duda, pero en esta columna quiero abordar la afirmación central del mito de la «transferencia pacífica del poder». Es decir, que el poder se transfiere de manera significativa de un grupo de élites gobernantes a otro.
Es cierto que en los Estados Unidos los miembros electos de los dos principales partidos políticos se turnan en los cargos gubernamentales. Sin embargo, estos funcionarios electos son solo la cara visible de la élite gobernante real, que conserva en gran medida el poder antes y después de la supuesta «transferencia» de poder de un grupo de funcionarios electos a otro.
Las señales de esta realidad se pueden encontrar en el hecho de que las políticas cambian muy poco a pesar de las supuestas «transferencias» de poder. Sí, algunas áreas políticas menos significativas experimentan cambios a medida que circulan los partidos políticos sancionados por el régimen. Entre ellas se incluyen las políticas de «guerra cultural», como el aborto y los puestos de trabajo DEI en las universidades. Pero las áreas políticas que aumentan significativamente el poder financiero de la élite gobernante —sobre todo la política exterior, la banca central y los principales programas del Estado benefactor, como Medicare— son en gran medida intocables para el gobierno electo.
Además, el acceso a los cargos electivos está controlado. Concretamente, solo determinados partidos políticos pueden competir realmente por los cargos electivos importantes. El acceso a los puestos de poder dentro de los propios partidos, con muy pocas excepciones, está restringido a los candidatos aceptables para la élite gobernante.
La política no es un juego amistoso, y el poder no se cede fácilmente
Los americanos tienden a tener una visión relativamente optimista del sistema político. Algunos lo llamarían ingenuo. Muchos americanos incluso creen —si es que tienen alguna opinión al respecto—, que las élites gobernantes están motivadas por deseos nobles, como ayudar a los pobres, mantener la seguridad de la población o realizar otras buenas obras. Si uno cree esto, es mucho más fácil creer que las élites gobernantes renunciarán voluntaria y pacíficamente a sus puestos de poder si pierden unas elecciones.
Esto pone a prueba los límites de la plausibilidad cuando consideramos la verdadera naturaleza del proceso de obtención y ejercicio del poder político. Para comprenderlo mejor, tenemos que mirar más allá de la angloesfera y su visión bastante optimista e inocente de las instituciones políticas. Para obtener una visión más oscura y realista —y más precisa—, podemos recurrir al sociólogo y economista italiano Vilfredo Pareto. Pareto comprendió que las élites gobernantes dentro de un régimen democrático supervisan un complejo sistema de patrones y clientes que se ayudan mutuamente a beneficiarse de lo que Frédéric Bastiat denominó «saqueo legal».
Este proceso de explotación de las masas en beneficio de la élite gobernante (y sus clientes) existe en todos los Estados modernos, pero no funciona de la misma manera en una democracia que en una dictadura o una monarquía absoluta. En opinión de Pareto, la élite gobernante en una democracia es relativamente grande y debe gestionar una red amplia y diversa de clientes a los que se soborna o se «anima» de otras maneras a apoyar a la élite.
Debido al tamaño y la complejidad de la clase elitista, esta resulta difícil de manejar. A diferencia de los marxistas, Pareto no señala a ninguna industria o clase económica en particular como representativa de las élites gobernantes. Desde luego, no cree que ningún individuo sea un factor clave en la toma de decisiones. Más bien, la clase gobernante puede incluir tanto a la clase de empresarios e industriales como a los grupos laborales y los empleados públicos. El reto para la élite gobernante radica en establecer una posición de patrocinio en relación con cada grupo, de tal manera que se cree una «simbiosis» entre todos los grupos para que todos acepten a la élite gobernante como beneficiosa en última instancia. En consecuencia, el sistema de élites gobernantes es caracterizado por el biógrafo de Pareto, S.E. Finer, como:
una «conexión» de centros de influencia y patrocinio; y en el Estado moderno, estos se basan cada vez más en intereses económicos. Estos diversos centros de poder están siempre discutiendo y compitiendo entre sí, pero sin embargo tienen suficiente cohesión como para merecer el nombre de «clase». ¿Cómo se produce esto? Rotundamente, no por conspiración.1
Es decir, la élite gobernante no funciona como un partido conspirador con un objetivo específico y singular. Según Pareto, debido a su tamaño y complejidad, sería un error que los observadores asumieran que la élite gobernante «tiene una voluntad única y ejecuta planes preconcebidos mediante procedimientos lógicos». No es una «unidad concreta».2 No obstante, la cohesión se logra gracias al interés económico propio, como afirma Finer:
La cohesión que posee se produce de tres maneras. En primer lugar, todos los principales, es decir, los jefes de cada grupo de influencia y patrocinio, viven en cierta medida gracias a la ayuda mutua. En segundo lugar, en la medida en que todos ellos actúan movidos por intereses económicos propios, tienden naturalmente a actuar en una dirección común... Por último, su «gobierno interno» —un partido político o un gabinete que controla las autoridades públicas— los hace más coherentes».3
El mantenimiento de este sistema —y, por tanto, el mantenimiento del poder de la élite gobernante— depende de los esfuerzos constantes por gestionar y manipular a los clientes con astucia y generosidad. En un sistema democrático, se evita generalmente el uso de la violencia (aunque no está prohibido), ya que la violencia supone un colapso de las habilidades de gestión de la élite.
La complejidad de este sistema —que Pareto denominó «plutocracia»— ilustra lo inverosímil que resulta pensar que la clase dominante simplemente renunciará al poder si pierde unas elecciones. El tiempo, el esfuerzo, el ingenio y los recursos que se dedican a mantener el poder de la élite gobernante no se descartarán voluntariamente. Al fin y al cabo, hay mucho en juego, ya que los poderes de la élite gobernante son fundamentales para aumentar el poder, la riqueza, los honores y el prestigio de sus miembros (y sus familias). Sería absurdo plantearse ceder estos privilegios a una contraélite rival cada pocos años debido al resultado de unas elecciones.
Esto ayuda a explicar por qué rara vez se producen cambios sustanciales en las instituciones gubernamentales fundamentales que funcionan en el núcleo del sistema clientelar. El gasto en defensa, las intervenciones en el extranjero, las entidades «demasiado grandes para quebrar», las políticas de Medicare y el gasto en bienestar social son fundamentales para mantener las relaciones entre patrones y clientes y reforzar el acceso de la élite gobernante a los recursos, al tiempo que se neutraliza a la oposición política.
Dos tipos de partidos políticos: pro régimen vs. revolucionarios
En consecuencia, la política de partidos dentro de las democracias modernas solo puede desarrollarse en la medida en que los partidos funcionen dentro de la superestructura establecida por la élite gobernante. Esto significa que los partidos participan en elecciones supuestamente «competitivas», pero también significa que solo se permite participar a determinados partidos políticos.
Así, Pareto clasifica los partidos políticos de la siguiente manera:
En nuestros sistemas políticos occidentales, los partidos se pueden dividir en dos grandes clases: 1. partidos que se alternan entre sí en el gobierno; 2. partidos intransigentes y sin concesiones que no llegan al gobierno. ... los partidos que no llegan al gobierno suelen ser más honestos, pero también más fanáticos y sectarios que los partidos que ejercen el poder.4
Pareto concluye que los partidos moderados y transigentes que se turnan en el gobierno son «parte de la élite gobernante». Por otro lado, a los partidos «intransigentes» y «fanáticos» no se les permite formar parte de la élite gobernante, ya que «deseaban destruir y derrocar el sistema». Según Finer, solo estos últimos partidos fueron considerados por Pareto como «una auténtica contraélite». Por esta razón, «es absurdo equiparar las élites y contraélites [de Pareto] con las luchas entre laboristas y conservadores, o republicanos y demócratas. Ambos forman parte de sus respectivas clases gobernantes».5
Para garantizar que los partidos gobernantes no puedan amenazar las redes de la élite gobernante, se controla el acceso a los partidos y a los puestos de liderazgo dentro de ellos. Para comprender mejor este aspecto, podemos consultar a otro italiano, Gaetano Mosca, quien señala que los votantes solo pueden elegir a sus «representantes» de entre una lista que les presentan los partidos políticos. Estos partidos han establecido numerosas salvaguardias para garantizar que no puedan ser utilizados como herramienta de ninguna contraélite verdadera. Así, para Mosca y Pareto, los partidos políticos aprobados por la élite imponen un resultado predeterminado, dentro de una gama de opciones aceptables, y Mosca escribe: «Cuando decimos que los votantes ‘eligen’ a su representante, estamos utilizando un lenguaje muy inexacto. La verdad es que el representante se hace elegir por los votantes».6
Aunque Mosca esté exagerando el caso aquí, y un candidato no sea capaz de imponer plenamente su elección a los votantes mediante artimañas partidistas (o mediante propaganda), es innegable que los partidos casi siempre pueden decidir a quién no votarán los votantes. Los candidatos inaceptables para la élite no podrán superar a los guardianes partidistas.
Sí, habrá algunas excepciones, como Ron Paul o Thomas Massie, que parecen estar entre aquellos a los que se podría describir como «intransigentes». Pero se puede tolerar a un pequeño número de estos candidatos, sin esperanza de formar una mayoría de gobierno ni de alcanzar los más altos cargos.
Lo importante es que no se permitirá que los partidos políticos «fanáticos» circulen como partidos gobernantes, y los partidos aceptables cooperarán con la élite gobernante garantizando que los partidos gobernantes sigan siendo seguros, cooperativos y no supongan una amenaza para la élite.
Además, si alguno de los partidos gobernantes amenazara el sistema establecido de clientelismo, dejaría de ser considerado un partido «aceptable» y se uniría a los partidos «fanáticos» entre las coaliciones excluidas. Esto ayuda a ilustrar por qué siempre es una falsa esperanza pensar que el Partido Republicano o el Partido Demócrata amenazarán alguna vez el actual statu quo de la élite gobernante. El hecho de que se alternen como parte de la élite gobernante es prueba suficiente de que no suponen ninguna amenaza para las élites gobernantes.
Teniendo en cuenta todo esto, la idea de que el poder político se transfiere libre y pacíficamente entre grupos de contraélites debe descartarse por completo. Los beneficios de pertenecer a la élite gobernante son demasiado valiosos como para arriesgarlos en unas elecciones verdaderamente abiertas. Esto no sería tolerable ni para las propias élites ni para los clientes políticos que ven la perpetuación del sistema como algo beneficioso para sus propios intereses económicos.
- 1
S.E. Finer, «Pareto and Pluto-Democracy: The Retreat to Galapagos», The American Political Science Review 62, n.º 2 (junio de 1968): 447.
- 2
Vilfredo Pareto, Sociological Writings, S.E. Finer, ed. (Nueva York: Frederick A. Praeger Publishers, 1966) p. 269.
- 3
Finer, «Pluto-Democracy», p. 447.
- 4
Pareto, Escritos sociológicos, p. 271.
- 5
Finer, «Pluto-Democracy», p. 447.
- 6
Gaetano Mosca, «La clase dominante en una democracia representativa», en Classes and Elites in Democracy and Democratization, Eva Etzioni-Halevy, ed. (Nueva York: Garland Publishing, 1997), p. 55.
