En los últimos meses se ha reavivado el interés público por la verdad sobre la historia mundial de la esclavitud. Por ejemplo, el comentarista conservador Matt Walsh produjo una serie muy bien acogida titulada «Real History», en la que un episodio en particular abordaba «lo que no te enseñan en la escuela sobre la esclavitud».
Entre los hechos omitidos en la narrativa oficial de la escuela se encuentra el movimiento abolicionista en el Sur. El sociólogo W.E.B. Du Bois no menciona a los abolicionistas sureños. Su análisis del abolicionismo se refiere específicamente a los abolicionistas de Massachusetts, en particular a William Lloyd Garrison. En su libro Reconstrucción negra, se centra exclusivamente en las campañas de los «neoabolicionistas» republicanos radicales, especialmente Charles Sumner y Thaddeus Stevens.
Sin embargo, antes de la década de 1830, cuando algunos abolicionistas del Norte comenzaron a alentar la violenta revuelta de esclavos, había más organizaciones abolicionistas en el Sur que en el Norte. Algunos de estos abolicionistas del Sur eran influyentes en sus comunidades. Por ejemplo, John Marquardt observa que en Carolina del Norte,
En 1816, un concejal de New Salem, Moses Swain, fue el fundador y primer presidente de la Sociedad de Manumisión de Carolina del Norte... En diez años, la sociedad contaba con tres mil miembros repartidos en catorce secciones por todo el estado, así como con cuarenta y cinco grupos afiliados. Algunos de sus miembros, como Swain, también fueron nombrados o elegidos para cargos públicos en el estado antes de 1861.
Nat Turner, según informa el New York Times, «lideró una insurrección en Virginia en 1831... Turner encabezó un grupo de 70 esclavos armados y negros libres en un levantamiento en el que murieron unos 60 blancos». Esta insurrección suele describirse como heroica. Se suma a la leyenda de Espartaco, el Amistad y otras revueltas de esclavos que el NYT cita como ejemplos de rebelión contra la injusticia.
Sin embargo, hay otra cara de la historia de la revuelta de Nat Turner, a saber, el hecho de que prácticamente acabó con el movimiento abolicionista pacífico en el Sur. Tras la insurrección, los sureños empezaron a ver el movimiento abolicionista desde una perspectiva totalmente diferente. Marquardt explica que,
...aunque el levantamiento fue sofocado en pocos días, causó una gran consternación en todo el Sur, lo que dio lugar a sentencias judiciales y leyes más estrictas en lo que respecta a los esclavos... y, a mediados de la década de 1830, salvo algunas «estaciones» que seguían en funcionamiento en el Ferrocarril Subterráneo, los movimientos antiesclavistas en el Sur habían llegado prácticamente a su fin.
Esto significaba que la gente del Sur estaba menos dispuesta a unirse a la campaña abolicionista. Por ejemplo, en Virginia, donde una campaña de emancipación había gozado de apoyo anteriormente, la gente aún se estaba recuperando de la violencia de la revuelta de Turner, que no perdonó a mujeres ni niños.
A media mañana, la dificultad para reclutar nuevos combatientes se vio agravada por un nuevo problema para los rebeldes: la noticia de la revuelta se había extendido, lo que les dificultaba encontrar víctimas blancas. La mayoría de los blancos que se enteraron de la revuelta huyeron inmediatamente al bosque, eludiendo al ejército rebelde. Otros intentaron crear posiciones defensivas. En la granja de Levi Waller, donde se encontraba una escuela local, llegó la noticia de la insurrección, y Waller tomó la decisión de reunir a los niños para defenderlos. Esto condujo a la incursión más devastadora de la revuelta, ya que los rebeldes llegaron después de que los niños se hubieran congregado, pero antes de que Waller pudiera organizar ninguna defensa. La esposa de Waller y sus diez hijos murieron durante ese asalto.
Esto significó que fracasara el intento de Thomas Jefferson Randolph «de convencer a la Asamblea General para que aprobara un plan que hubiera encaminado al estado hacia la emancipación gradual». El movimiento abolicionista había pasado a considerarse una amenaza para la paz, en lugar de un movimiento en favor de la justicia.
Para 1838, los abolicionistas del Norte habían enviado más de 130.000 peticiones al Congreso, que el Sur interpretó como un llamado a la violencia. El estadista de Carolina del Sur, John C. Calhoun, abordó este tema en el Senado en sus «Observaciones sobre la recepción de las peticiones de abolición» de febrero de 1837. Comenzó objetando el lenguaje empleado en las peticiones. A diferencia del lenguaje pacífico utilizado por el abolicionista inglés William Wilberforce en su campaña para abolir la esclavitud en el Imperio Británico, que puede caracterizarse como «odia el pecado, pero ama al pecador», los abolicionistas del Norte denunciaban a sus compatriotas americanos como brutales y pecadores que merecían cualquier violencia que se les infligiera. En respuesta, Calhoun dijo:
Y todo ello con la intención sistemática de hacernos odiosos a los ojos del mundo. (...) Esto también ocurre en las salas legislativas de la Unión; creada por estos Estados confederados, para la mejor protección de su paz, su seguridad y sus respectivas instituciones; y, sin embargo, se espera que nosotros, los representantes de doce de estos Estados soberanos contra los que se libra esta guerra mortal, permanezcamos aquí en silencio, escuchando cómo se nos denuncia a nosotros y a nuestros electores día tras día, sin pronunciar una sola palabra...
Podría decirse que la esclavitud es tan abominable que los doce estados esclavistas merecían ser difamados en el Congreso tanto como fuera posible, y, mejor aún, que se incitara una insurrección violenta contra ellos para presionarlos a que hicieran lo correcto. Además, los abolicionistas no solo querían que se aboliera la esclavitud, sino que también estaban decididos a castigar al Sur por perpetuar este gran mal. Sin embargo, los abolicionistas del Norte omitieron mencionar que todavía había esclavos en sus propios estados. Si bien Nueva York abolió la esclavitud en 1827, pocos años antes de lanzar estas peticiones que fueron vistas como una incitación a la violencia contra el Sur, esto no significaba que todos los que estaban sometidos a trabajos forzados fueran liberados en la práctica: «Las leyes de abolición gradual aprobadas en la mayoría de los estados no liberaron formalmente a nadie que ya estuviera esclavizado». Los traficantes de esclavos de Nueva York también continuaron comerciando ilegalmente con esclavos, y sus tribunales a menudo hacían la vista gorda.
También cabe destacar que la amenaza de desunión era una preocupación tanto para el Norte como para el Sur. El 9 de marzo de 1836, Calhoun señaló en su discurso ante el Senado que,
... con la excepción de los dos senadores de Vermont, todos los que han intervenido han manifestado su convicción, no solo de que [las peticiones abolicionistas] no contienen nada que requiera la intervención del Senado, sino de que las peticiones son sumamente perjudiciales, ya que tienden a agitar y distraer al país, y a poner en peligro la propia Unión.
Esta historia merece una mayor difusión, ya que pone de manifiesto cómo los métodos violentos para alcanzar los objetivos de justicia social suelen resultar contraproducentes. La veneración de la violencia como vía para la abolición se convirtió, paradójicamente, en un obstáculo para la consecución de los propios objetivos que se había fijado.
El sociólogo W.E.B. DuBois, al no reconocer los movimientos abolicionistas del Sur —ya fuera porque nunca había oído hablar de ellos o porque no creía que merecieran ningún reconocimiento—, deja al lector con la impresión de que entre la población del Sur no existía ningún deseo de erradicar la esclavitud. Esto dista mucho de la realidad. De ahí hay solo un paso a promover la guerra como el único camino hacia la igualdad racial: Du Bois cita favorablemente a un oficial de la Unión que elogia la guerra reciente, y luego añade que «en sangre y en una guerra servil, la libertad llegó a América».
La creencia, presente en algunos círculos, de que la guerra y la violencia son el único camino hacia la paz no solo es orwelliana, sino que se sustenta en el hecho de ignorar deliberadamente cualquier indicio de movimientos abolicionistas pacíficos en el Antiguo Sur. La cuestión aquí no es que se deba «reconocer» o alabar al Sur por haber tenido movimientos abolicionistas, sino que ocultar hechos históricos que no encajan en la narrativa es deshonesto y equivale a mentir por omisión.
Esta es una mentira con graves consecuencias para quienes buscan la paz, porque los belicistas se basan en crear la impresión de que su constante recurso a la violencia es «necesario» y que, sin la guerra, no habría esperanza de acabar con la injusticia. Para ello, consideran necesario silenciar las voces que abogan por la paz. Quienes insisten en que sin la guerra la esclavitud nunca se habría abolido se aferran a sus creencias solo porque ignoran las palabras de Robert E. Lee, quien escribió en una carta a Lord Acton después de la guerra:
Aunque el Sur habría preferido cualquier compromiso honorable a la guerra fratricida que ha tenido lugar, ahora acepta de buena fe sus resultados constitucionales y acoge sin reservas la enmienda que ya se ha introducido en la Constitución para la abolición de la esclavitud. Se trata de un acontecimiento que se ha anhelado durante mucho tiempo, aunque de manera diferente, y nadie lo ha deseado con más fervor que los ciudadanos de Virginia.
