La policía de Uvalde ha contribuido a demostrar, una vez más, lo que está claro desde hace tiempo: cuando te enfrentas a un maníaco con una pistola, no cuentes con que los burócratas uniformados del gobierno con placa te ayuden. Como hemos aprendido esta semana, ni siquiera un niño pidiendo ayuda en una llamada al 911 conseguirá que la policía se enfrente a un tirador.
Además, dada la falta de competencia y esfuerzo mostrados sistemáticamente por la policía en los casos en los que se enfrentan a un peligro real —como en Columbine, Parkland y Uvalde— es claramente una cuestión de azar si la policía local de cualquier ciudad está dispuesta a arriesgar la «seguridad de los agentes» en aras de la seguridad pública.
En contra de lo que piensan los defensores del control de armas, esta realidad envía un poderoso mensaje contra el control de armas: no podemos confiar en que los agentes armados del gobierno nos proporcionen ninguna medida de seguridad, y necesitamos absolutamente el derecho a la autodefensa privada, a la seguridad privada y a profesionales capacitados que rindan cuentas y que no sean la rama hinchada y sobrepagada de la burocracia gubernamental conocida como «aplicación de la ley».
«Apoya al azul» hace el juego a los defensores del control de armas
Cuando se trata de evaluar la desastrosa cobardía e incompetencia de la policía en la escuela primaria Robb de Uvalde la semana pasada, los que defienden ciegamente a la policía están haciendo esencialmente el mismo argumento que los que quieren destruir el derecho a la autodefensa privada: «La policía hizo todo lo que pudo, pero un solo adolescente sin entrenamiento con una pistola es demasiado para veinte o más policías entrenados y armados hasta los dientes».
Para los controladores de armas, la conclusión de esto es «¿Ves? Estas armas son tan poderosas que los policías quedaron impotentes en Uvalde».
Los defensores de la policía sólo pueden encogerse de hombros y admitir lo mismo: «¡Nuestros heroicos hombres y mujeres hicieron todo lo que pudieron! Ese tipo era demasiado duro, rápido y listo para nosotros».
Esto envía un mensaje a los observadores casuales del debate sobre las armas, que es la mayor parte del público. Sugiere que esos «rifles de asalto» de los que siempre habla la izquierda son en realidad «armas de guerra» y permiten que una sola persona supere a toda una fuerza policial. Mucha gente se preguntará: ¿Por qué una persona necesitaría algo así?
¿Pero qué réplica pueden ofrecer los defensores de la policía a esto? Parece que sólo pueden repetir algo sobre cómo nuestros abnegados héroes están más allá de toda crítica y que debemos seguir confiando en el régimen, su policía y sus escuelas para «mantenernos a salvo».
Mientras tanto, los defensores del control de armas se burlan de la vieja frase conservadora de que «un buen tipo con un arma detiene a un mal tipo con un arma». Es difícil montar una respuesta efectiva a esto si uno está comprometido con la idea de que la policía de Uvalde fue remotamente competente o concienzuda en su trabajo. Si es cierto que la policía de Uvalde estaba haciendo todo lo posible, entonces todo un departamento de «buenos tipos con armas» no podría hacer nada para detener a una persona con un AR-15.
La realidad, sin embargo, es que los policías de Uvalde no eran ciertamente «buenos chicos con armas». Eran unos cobardes vestidos con un impresionante equipo financiado por los contribuyentes que empeoraron la situación. Como admiten sus propios supervisores, se sentaron a esperar los refuerzos porque si hubieran intentado realmente detener al tirador, los policías «podrían haber sido disparados».
La policía de Uvalde no sólo era inútil en términos de seguridad pública. Se interpuso activamente en el camino de la seguridad pública. Cuando un grupo de padres —algunos de los cuales probablemente estaban armados— intentaron intervenir en la escuela, la policía literalmente agredió a los padres. Los testigos informan de que la policía presente en el lugar abordó a las mujeres, roció con gas pimienta a los hombres y sacó sus pistolas eléctricas para intimidar aún más a los padres. La policía hizo esto mientras el asesino hacía estragos en el interior de la escuela. Naturalmente, a la policía, que se pavoneaba con sus sombreros de vaquero y su chaleco antibalas, no le gustó que los ciudadanos particulares de la ciudad se pusieran en evidencia.
La aplicación de las leyes de armas también requiere «buenos tipos con armas»
Las repetidas muestras de incompetencia de los organismos policiales también ponen en tela de juicio la idea de que estos mismos burócratas puedan aplicar eficazmente las leyes de prohibición de armas.
Un problema de larga data con la prohibición -ya sea que hablemos de armas, drogas o alcohol- es que tiende a ser eficaz sólo para mantener los objetos prohibidos fuera de las manos de ciudadanos relativamente respetuosos de la ley. Pero cuando se trata de verdaderos delincuentes, la historia es muy diferente.
En el caso de las drogas, lo hemos visto muchas veces. La gente corriente suele evitar las drogas porque no quiere tener problemas con la ley. Los delincuentes profesionales son una historia totalmente diferente, y las fuerzas del orden nunca han conseguido evitar que los traficantes de drogas comprometidos ejerzan su oficio.
Del mismo modo, es fácil para la policía apuntar a personas normales y corrientes que respetan la ley cuando se trata de prohibir las armas. Es poco probable que estas personas compren o vendan armas en el mercado negro o empleen conexiones con traficantes de armas ilegales para conseguir las armas que desean. Por lo tanto, es una apuesta segura que las nuevas prohibiciones de armas desarmarán a la gente pacífica, pero no es en absoluto una apuesta segura que los delincuentes violentos serán igualmente desarmados.
Enfrentarse a criminales depravados y violentos requiere un trabajo real y un peligro real. Hacer cumplir las leyes contra esa gente requiere, en última instancia, «un buen tipo con un arma». Sin embargo, cuando se trata de la policía gubernamental, hemos visto en Uvalde y Parkland la calidad del trabajo que deberíamos esperar. Hemos visto que cuando se trata de hacer un trabajo peligroso, la policía no suele estar interesada.
Los defensores del control de armas destacan ahora la inacción de la policía cuando se trata de tiroteos como el de Uvalde. Creen que eso ayuda a su caso. Sin embargo, las mismas personas siguen aferrándose a la idea injustificada de que la policía sería un ejecutor competente de las leyes de armas. El hecho es que tenemos todas las razones para asumir que la policía a menudo no es fiable en ambos casos.
El derecho a portar armas se basa en la oposición al poder del régimen
Siempre es una mezcla extraña cuando los defensores del derecho a la autodefensa también profesan un apoyo entusiasta a la policía gubernamental. Históricamente, la filosofía detrás de la propiedad privada de armas ha sido una filosofía de fuerte escepticismo hacia la capacidad o inclinación de un gobierno para «mantenernos seguros».
Ciertamente, a finales del siglo XVIII y a lo largo del siglo XIX, la protección legal de la posesión de armas se basaba en la suposición de que el personal de «seguridad pública» de los gobiernos era inadecuado para mantener la paz o proporcionar seguridad. Las fuerzas policiales locales se consideraban corruptas y partidistas que sólo servían a los funcionarios elegidos y a las maquinarias de los partidos. El personal militar profesional era visto como gente demasiado perezosa para ganarse la vida con un trabajo honesto. Se temía que la concesión de un mayor poder militar o policial al Estado diera lugar a un abuso de ese poder.
Por ello, los americanos de antes del siglo XX recurrían en gran medida a la seguridad privada y a las milicias descentralizadas.
Gran parte del debate giró en torno al equilibrio entre el poder coercitivo privado y el poder coercitivo del Estado. Se entendía que conceder más de este poder al personal gubernamental disminuía necesariamente la fuerza relativa de los ciudadanos privados. Es decir, si la policía está mejor financiada y mejor armada que los ciudadanos privados, esto pone al ciudadano privado en desventaja.
El Estado, después de todo, se construye fundamentalmente sobre la idea de asegurar el monopolio de los medios de coerción. Cuanto más poder se dé a la policía, más completo será este monopolio.
El control de armas significa más poder relativo para los delincuentes y para el régimen
Por miedo a los delincuentes del sector privado, los ciudadanos de a pie que respetan la ley han concedido repetidamente a los gobiernos un monopolio de la coerción cada vez más fuerte a lo largo del tiempo. Los presupuestos policiales son ahora inmensos. Las fuerzas del orden están llenas de dinero y son aficionadas a comprar equipos de tipo militar para utilizarlos contra el público. La adopción de nuevas medidas de control de armas inclinaría aún más la balanza hacia un mayor monopolio gubernamental de la coerción. Pero dado lo que hemos visto de la policía en Uvalde, no tenemos ninguna razón para creer que este aumento cada vez mayor del poder del Estado se traduzca realmente en una mayor seguridad pública.
Sin embargo, después de la masacre de Uvalde, el jefe de la Asociación Nacional del Rifle, Wayne LaPierre, seguía tocando el mismo viejo y cansado tambor, afirmando —en contra de todas las pruebas— que los departamentos de policía del país necesitan aún más dinero de los impuestos. No es de extrañar que ésta sea la única «idea» que tienen para ofrecer. Cuando el supuesto compromiso de uno con la propiedad privada de armas va unido a un apoyo incondicional a la policía gubernamental, es imposible argumentar lo obvio: que la autodefensa privada es esencial porque el gobierno ha demostrado repetidamente que tiene poco interés en proporcionar seguridad pública.
Lee más:
- Los autores de la Segunda Enmienda odiarían el enorme ejército federal actual
- ¿Por qué no podemos ignorar la Cláusula sobre la «milicia» de la Segunda Enmienda?
- Los americanos del siglo XIX no «apoyaban a las tropas»
- Abolish the FBI
- Police Have No Duty to Protect You
- Policía: nosotros somos los expertos, no se atrevan a criticarnos
- Lack of Police Accountability Shows the “Social Contract” Isn’t Working
