En un discurso pronunciado el 15 de abril en la Universidad de Texas, con motivo de la celebración del 250.º aniversario de la Declaración de Independencia, el juez Clarence Thomas explicó el significado de la igualdad formal ante la ley, diciendo:
A pesar de la multitud de leyes y costumbres que apestaban a intolerancia, entre los negros con los que convivía —y que tenían muy poca o ninguna educación formal— existía la creencia generalizada de que «a los ojos de Dios y según nuestra Constitución, todos somos iguales». Lo mismo ocurría con mis monjas [en su escuela primaria, St. Benedict’s], la mayoría de las cuales eran inmigrantes irlandesas. En casa, en la escuela y en la iglesia, nos enseñaban que somos inherentemente iguales; que la igualdad provenía de Dios; y que el hombre no podía menoscabarla. Fuimos creados a imagen y semejanza de Dios. Esa proposición no era discutible y estaba más allá del poder del hombre para alterarla. Otros, con poder y animadversión, podían tratarnos como desiguales, pero carecían del poder divino para hacernos tales.
En la filosofía del liberalismo clásico, la igualdad se refiere a la igualdad ante la ley. Esto significa que el Estado no puede otorgar a determinados grupos derechos que niega a otros ciudadanos. La ley limita el poder del Estado para interferir en la libertad individual, y el Estado tiene la obligación legal de tratar a los ciudadanos por igual.
En la tradición de los derechos naturales, los derechos a la vida, la libertad y la propiedad son inherentes e inalienables. No son «creados» por la Constitución, sino que esta los reconoce y protege. Esto significa que todos y cada uno de los individuos gozan de estos derechos, incluso aunque la ley pueda privarlos de ellos. El juez Thomas explica cómo aprendió esto de sus abuelos, quienes lo criaron en Savannah, Georgia:
De alguna manera, sin haber recibido una educación formal, las personas mayores sabían que esos derechos naturales o otorgados por Dios precedían y trascendían el poder o la autoridad del gobierno. Cuando se vivía en un mundo segregado con una discriminación palpable y los gobiernos más cercanos imponían leyes y costumbres que promovían un trato desigual, era obvio que uno no obtenía sus derechos ni su dignidad de esos gobiernos, sino de Dios. Aunque no era un hombre letrado, mi abuelo solía hablar de que nuestros derechos y obligaciones procedían de Dios, no de los artífices de la segregación y la discriminación. Los hombres no eran ángeles. Estaban sujetos a las limitaciones de los derechos preexistentes. Y nosotros no estábamos sujetos a ellos, aunque fuéramos sometidos a sus caprichos. Sabíamos que la vida, la libertad y la propiedad eran sacrosantas. Estas verdades eran evidentes para los adultos de nuestra vida y nos las enseñaban como verdades innegables. Quienes nos rodeaban podían soportar con dignidad los insultos de la segregación porque sabían que, a los ojos de Dios, eran iguales.
Unas palabras poderosas e inspiradoras, que reflejan el ideal liberal clásico tal y como se entiende en la tradición de los derechos naturales.
El juez Thomas tenía razón al afirmar que la igualdad, en este sentido, es un ideal universal, pero se equivocó al intentar fundamentar este ideal en la Declaración de Independencia. Para que su tesis funcionara, se basó en la interpretación de Harry Jaffa de la Declaración como un documento inspirado en los ideales políticos del abolicionismo y los derechos civiles. El juez Thomas dijo:
[La Declaración] proporcionó los principios morales que permitieron a Frederick Douglass, Abraham Lincoln y Martin Luther King, Jr. criticar las instituciones de la esclavitud y la segregación. La Declaración es, de hecho, junto con los Evangelios, uno de los documentos antiesclavistas más importantes de la historia de la civilización occidental.
Aunque comenzó diciendo que aprendió el principio de la igualdad en la mesa de su abuelo —que es un buen lugar para que cualquiera aprenda los principios por los que debe regir su vida—, de ello no se deduce que esos sean necesariamente los principios reflejados en la Declaración de Independencia. Los hombres que lucharon por la independencia se sorprenderían sin duda al saber que Frederick Douglass, Abraham Lincoln y Martin Luther King, Jr. son sus herederos ideológicos.
El juez Thomas citó con aprobación la opinión de Abraham Lincoln de que la Declaración de Independencia es un «emblema inmortal de la humanidad». Pero los hombres que declararon su independencia de la Corona británica no pretendían en modo alguno establecer un «emblema inmortal de la humanidad». Consideraban al rey Jorge III un tirano. Deseaban defender su derecho a la libertad y a la autodeterminación: «La historia del actual rey de Gran Bretaña es una historia de repetidas injurias y usurpaciones, todas ellas con el objetivo directo de establecer una tiranía absoluta sobre estos Estados».
Declararon que «un príncipe cuyo carácter se ve marcado por todos los actos que definen a un tirano no es apto para gobernar a un pueblo libre».
Los soldados de la Guerra de la Independencia lucharon por su libertad —para «asegurar las bendiciones de la libertad para nosotros y nuestra posteridad», tal y como afirmaron en la Constitución. No luchaban por la igualdad racial ni por ninguno de los otros ideales políticos que ahora se alega que se esconden en la Declaración, como ser «daltónicos» y no ver la raza.
El lenguaje de los Padres Fundadores ciertamente no refleja una «indiferencia racial». Una de las quejas que expresaron contra el rey Jorge en la Declaración era que este «se esforzó por atraer a las fronteras de nuestro país a los despiadados salvajes indios». En sus Leyes de Naturalización especificaron los derechos de ciudadanía para las personas blancas: «cualquier extranjero que sea una persona blanca libre».
Llama la atención que el juez Thomas resumiera la causa por la que lucharon los Padres Fundadores como «los principios que defendían», en lugar de limitarse a decir «la libertad». Nos recordó con frecuencia que los Padres Fundadores lucharon por «sus principios» y pidió que se mantuviera la devoción por «los principios de la Declaración de Independencia». Su mensaje era que uno debe estar dispuesto a morir por sus principios, si no quiere que estos se conviertan en meras palabras vacías.
Esta referencia abierta a «los principios de la Declaración» deja la puerta abierta para que cualquiera decida por qué principios cree que luchaban probablemente los fundadores: la igualdad, el abolicionismo, los derechos civiles, la inmigración libre, la sanidad pública, el multiculturalismo o cualquier otro ideal que puedan considerar como la «esencia» de América.
Para el juez Thomas, está claro que el principio fundamental es la igualdad. Describe su «primer contacto con los principios de la Declaración de Independencia» no haciendo referencia a la libertad, sino a la igualdad: «Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales...»
Pero la Guerra de la Independencia no versó sobre la importancia general de luchar por aquello que uno aprecia —por muy beneficioso que eso pueda ser—. Fue, concretamente, una guerra por la independencia. Por la libertad y por liberarse de la tiranía.
Los Padres Fundadores no fueron activistas de los derechos civiles, por mucho que los liberales de hoy deseen que así hubiera sido. Pretenden transformar a los Fundadores de héroes de una época y un lugar concretos en héroes modernos, cuyos valores se ajusten a las expectativas actuales. Parecen creer que la única forma de honrar a George Washington es imaginándolo como un abolicionista en secreto. Si Martin Luther King, Jr. es ahora el héroe americano por excelencia, seguro que les gustaría convertir a Washington en un hombre que compartiera las mismas creencias que King. Washington habría marchado de Selma a Montgomery para defender «los principios de la Declaración», ¿verdad?
Cae en este error interpretativo al leer la Declaración como un documento abolicionista, lo que le lleva a enfrentarse a la pregunta obvia de por qué unos fundadores que eran propietarios de esclavos lucharían por ella. Según el juez Thomas, «las ideas de la Declaración eran tan poderosas que nuestra nación no podía coexistir con la contradicción creada por el gran mal de la esclavitud». No se le ocurre que esta aparente contradicción surge de su propia lectura ahistórica de la Declaración.
Los documentos históricos deben interpretarse a la luz de lo que pensaba la gente en aquella época, y no de lo que nosotros creemos ahora que deberían haber pensado, con la perspectiva que nos da el paso del tiempo. La cuestión no es cómo conciliar las opiniones de Washington con las de Martin Luther King, Jr., sino determinar cuáles eran realmente las opiniones de Washington, aunque, 250 años después, veamos el mundo de forma muy diferente a como él lo veía. Apreciamos y honramos los logros de Washington sin desear que hubiera sido más como nosotros (habiéndonos erigido con arrogancia como el estándar moral ideal).
Como explicó M. E. Bradford en «The Lincoln Legacy: A Long View», Lincoln fue «el primer político del Norte, independientemente de su rango», en intentar conciliar el hecho de que la esclavitud estuviera protegida por la Constitución de los Estados Unidos con la convicción política de que América se había fundado sobre los ideales de la igualdad racial.
Al término de su sangrienta guerra de agresión contra el Sur, Lincoln se presentó en Gettysburg para encajar a la fuerza los ideales abolicionistas de los republicanos radicales en la Declaración de Independencia. No es de extrañar que los rebeldes de Georgia cantaran tras la guerra que odiaban la Declaración de Independencia; claro que la odiarían, si la Declaración justificaba de verdad que Lincoln quemara sus casas y graneros hasta los cimientos para liberar a los esclavos, como Lincoln (erróneamente) afirmó en un intento de justificar su guerra mortífera. Recordemos que la gran mayoría de los sureños no poseía esclavos y que, como ilustra Tom DiLorenzo, la idea de que la guerra se libró por la abolición fue una idea bastante tardía.
Bradford explica que Lincoln fue el primero «en integrar su postura moral sobre la esclavitud en el Sur en su política nacional». Y añade:
Lincoln, al insistir en que los negros estaban incluidos en la promesa de la Declaración de Independencia y en que la Declaración obligaba a sus compatriotas a cumplir un compromiso oculto en ese documento, parecía apuntar claramente hacia una transformación radical de la sociedad americana.
Jaffa calificó la transformación radical de Lincoln —que tanto admiraba Karl Marx— de «conservadora» porque, en su opinión, el abolicionismo y los derechos civiles siempre habían estado implícitos en la Declaración de Independencia. David Gordon señala:
Jaffa se muestra plenamente consciente de una objeción fundamental a su interpretación de la Declaración. Si la cláusula de igualdad exige la abolición de la esclavitud, ¿por qué muchos de los firmantes de la Declaración, incluido, por supuesto, Jefferson, poseían esclavos? No hay problema, responde Jaffa: los firmantes se dieron cuenta de que sería prácticamente imposible abolir la esclavitud de inmediato. En cambio, la cláusula de igualdad establece un ideal al que hay que aspirar, según dicta la prudencia, con el paso del tiempo.
Los soldados de la Guerra de la Independencia, sin duda, no creían que estuvieran luchando por un ideal ideológico futuro que aún no podían alcanzar. Como señaló Bradford, la interpretación que hace Jaffa de la Declaración de Independencia carece por completo de fundamento histórico. Refleja las opiniones filosóficas de Jaffa más que lo que los Padres Fundadores creían realmente.
No hay por qué fingir que los Padres Fundadores deseaban en secreto que todas las razas disfrutaran de una vida en igualdad de condiciones. No necesitamos ningún tipo de fingimiento para comprender los ideales clásicos de libertad e igualdad. El intento, bastante forzado y al estilo de Jaffa, del juez Thomas de inscribir sus principios en la Declaración de Independencia es totalmente innecesario. El verdadero poder y la importancia de su discurso residen en la verdad que aprendió de sus sabios y devotos abuelos:
A los ojos de Dios, todos somos iguales. Todos hemos sido creados a imagen y semejanza de Dios. Todos estamos dotados de los derechos naturales a la vida, la libertad y la propiedad. Nuestros derechos y nuestra dignidad son inherentes. No provienen de otros ni del gobierno. Y nuestro gobierno deriva su legitimidad y autoridad de nuestro consentimiento; nosotros no obtenemos los nuestros de él.
