Hoy, la Corte Suprema está escuchando los argumentos del caso histórico Learning Resources, Inc. contra Trump, que determinará si el presidente Trump puede utilizar una declaración de emergencia para imponer unilateralmente aranceles a los productos extranjeros que compran los americanos, como hizo a principios de este año.
Aunque la Constitución establece claramente que solo el Congreso tiene la facultad de imponer impuestos, la administración Trump citó una ley de 1977 denominada Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional para justificar el conjunto de aranceles que puso en marcha el 2 de abril —lo que Trump denominó «Día de la Liberación».
Según el presidente y sus abogados, el hecho de que el país tenga un déficit comercial —que los consumidores americanos gasten más en bienes y servicios de productores extranjeros que lo que las empresas americanas ganan con las ventas a consumidores extranjeros— es una emergencia nacional.
Trump consideró asistir a la audiencia él mismo durante el fin de semana. Finalmente decidió no hacerlo, pero recalcó a sus seguidores en Truth Social que considera este caso «uno de los más importantes en la historia del país».
El presidente quiere dejar claro a sus aliados en la Corte Suprema que se tomaría muy a pecho una sentencia en su contra. Y, basándose en sus sentencias anteriores, es probable que la mayoría de la Corte favorable a Trump quiera volver a dar luz verde a la ampliación de los poderes ejecutivos de Trump.
Pero eso podría resultar difícil. Para anular varias de las medidas más evidentes de Biden para acaparar poder, esta Corte se basó en la denominada «doctrina de las cuestiones importantes», que exige al Congreso utilizar un lenguaje claro y directo para autorizar medidas económicas de gran alcance por parte del poder ejecutivo. Todo lo que la ley de 1977 que Trump está utilizando para justificar sus aranceles le autoriza a imponer son «regulaciones» sobre las importaciones.
Sería claramente hipócrita que estos jueces aceptaran que la palabra «regulaciones» puede implicar «aranceles», «impuestos» o «derechos», cuando se negaron a conceder ese nivel de indulgencia a la administración anterior.
Lo cual no quiere decir que no vaya a suceder. La idea de que la Corte Suprema y todo el poder judicial federal son entidades independientes y apolíticas, impulsadas únicamente por el compromiso con la letra de la ley, es, al fin y al cabo, un mito.
Pero sigue siendo una posición difícil para los aliados de Trump en la Corte. Y, además, es una prueba más de que Trump ha abandonado su promesa de frenar el poder de la burocracia federal.
Como señaló Ryan McMaken en abril, el hecho de que Trump reclame el control unilateral sobre la potestad de recaudar impuestos no es en absoluto algo sin precedentes. Esa es la dirección que ha tomado el gobierno federal durante más de un siglo, a medida que cada vez más competencias fundamentales del Congreso se transfieren a la Casa Blanca y a los organismos ejecutivos que conforman el Estado administrativo.
Además, el uso por parte del poder ejecutivo de las «emergencias» que declara para justificar su propia usurpación de poder ha sido una de las principales formas en que el Estado ejecutivo ha crecido en general.
En los últimos años, crisis como los atentados del 9-11, el colapso de la burbuja inmobiliaria y la pandemia del COVID se han utilizado para otorgar a la burocracia federal permanente un control significativamente mayor sobre nuestras vidas.
Pero ha habido algunos aspectos positivos en este frente. Uno de ellos fue la adopción por parte de la Corte Suprema de la doctrina de las cuestiones importantes, que restringía la capacidad del Estado administrativo para interpretar el lenguaje ambiguo de la legislación de la forma que le otorgara más poder. Además, el año pasado, la Corte anuló la denominada doctrina Chevron.
La doctrina Chevron, que toma su nombre del caso de 1984 en el que se vio involucrada la empresa energética Chevron y que la estableció, sostenía que, siempre que surgiera una disputa entre los ciudadanos y un organismo ejecutivo debido a un lenguaje ambiguo en la legislación relativa a la función del organismo, las cortes debían deferir a la interpretación de la ley por parte del organismo. La anulación significaba que las víctimas de las usurpaciones de poder más flagrantes del Estado administrativo no tendrían que esperar a que su caso llegara al Corte Suprema para obtener justicia.
En conjunto, estas diversas sentencias supusieron un duro golpe para el Estado administrativo. Y, dado que fueron impulsadas en gran medida por jueces nombrados por Trump, se enmarcaron como parte del esfuerzo más amplio de Trump por reducir la burocracia administrativa permanente en Washington D. C., o por «drenar el pantano», como él mismo lo denominó.
Pero ahora que Trump es presidente, él, su equipo y muchos de sus seguidores no solo han perdido interés en frenar el poder ejecutivo, sino que quieren ampliarlo ellos mismos.
Eso no es necesariamente algo malo en sí mismo. Como han argumentado algunos firmes opositores al estado administrativo, un ejecutivo fuerte que esté tan dispuesto a eludir las restricciones constitucionales como lo han estado las administraciones anteriores podría ser el vehículo más realista para reducir de manera significativa el poder federal.
Si Trump, por ejemplo, hubiera declarado que todo el sufrimiento financiero que ha padecido el pueblo americano como consecuencia del impuesto sobre la renta era una emergencia nacional y luego hubiera obligado unilateralmente al país a volver al sistema de financiación gubernamental del siglo XIX que Trump ha elogiado —en el que los programas gubernamentales mínimos se financiaban casi en su totalidad con un régimen de aranceles relativamente bajos—, eso habría supuesto una gran victoria para la libertad.
Pero eso no es lo que está haciendo Trump. En cambio, ha dejado intacto todo el sistema del impuesto sobre la renta y ha mantenido el gasto público prácticamente al mismo nivel que Biden, y luego ha añadido un régimen arancelario radical.
A la clase política no le gustan los aranceles de Trump porque, además de perjudicar a los americanos de a pie, también son perjudiciales para las grandes empresas. Por lo tanto, es muy posible que veamos cómo el poder de Trump para imponerlos se ve reducido en algunos casos.
Pero la clase dirigente también debe tener cuidado de no ir demasiado lejos a la hora de frenar el poder ejecutivo que, con toda probabilidad, volverá a ejercer pronto. Así que no esperes que luchen demasiado en tu nombre.
