En un reciente artículo sobre el fracasado proyecto del tren bala de California, señalé que sus promotores dependen en gran medida de la inercia burocrática para mantener la construcción incluso después de que los sobrecostes se hayan disparado. No es de extrañar que, a pesar de que continuar con el sistema ferroviario supondrá una deuda de más de 100.000 millones de dólares para los contribuyentes del Estado, los políticos y las personas que actualmente se benefician de la construcción de la línea de Bakersfield a Merced sigan cantando sus alabanzas.
Mientras la deuda se acumula, el gobernador de California, Gavin Newsom, ha apelado a lo que los economistas llaman la Falacia del Coste Hundido, declarando en una ceremonia de promoción del tramo de Bakersfield a Merced:
No podemos volver atrás. Solo tenemos que aceptar la responsabilidad de dónde estamos y eso es exactamente lo que estamos haciendo.
Hay mucho que diseccionar en esa frase, y aunque pueda parecer que Newsom apela al sentido común, en realidad está invocando una falacia económica popular. Recuerdo que hace casi 50 años vi una apelación similar a un proyecto de la Autoridad del Valle del Tennessee conocido como la presa de Tellico, en el este de Tennessee.
Las cifras financieras eran mucho menores que las que hemos visto en California, con unos 100 millones de dólares gastados en la construcción de la presa, la limpieza del terreno para el embalse y la compra de terrenos tomados por dominio eminente. Como habitante de la zona y periodista de un periódico local, recuerdo que había serias dudas sobre la viabilidad financiera de la creación de la presa y el embalse, sobre todo después de que el proyecto Tellico previsto por la TVA no llegara a materializarse.
Sin embargo, uno de los argumentos que oí utilizar habitualmente a la gente que quería que se terminara el proyecto era que la TVA ya se había gastado 100 millones de dólares, por lo que abandonar la presa y el embalse sería financieramente irresponsable, ya que significaría que se había malgastado ese dinero. Sin embargo, tal argumento, económicamente hablando, es falaz dado que en economía nos interesa más lo que ocurrirá en el futuro que en el pasado.
¿Qué son los costos irrecuperables?
Un coste hundido se define como «dinero, tiempo o esfuerzo que ya se ha gastado y no puede recuperarse». Como se señala en el párrafo anterior, varias personas justificaron la finalización del proyecto de la presa de Tellico por el dinero ya gastado en la presa y los demás servicios, no por las oportunidades económicas y recreativas que la presa y el embalse podrían haber creado en el futuro.
Resultó que la presa y el embalse dieron lugar a otras actividades económicas que tanto sus promotores como sus detractores no habían previsto, como una activa comunidad de jubilados. (Sin embargo, dado que el dominio eminente es por definición coercitivo y lo aplica la policía, cabe plantearse serias dudas a la hora de intentar medir el éxito económico de Tellico).
Por ejemplo, Ford Motor Company gastó más de 250 millones de dólares en construir y promocionar el Edsel a finales de los años 50, pero cuando quedó claro que los compradores de coches no encontraban atractivo el Edsel, suspendieron su producción, obligando a la empresa a asumir enormes pérdidas. Sin embargo, si Ford hubiera seguido produciendo el Edsel, habría perdido aún más dinero y probablemente habría llevado a la empresa a la quiebra.
Ford podría haber continuado la producción con la esperanza de que el mercado del Edsel se recuperara en el futuro, pero si esa apuesta hubiera sido errónea, la empresa se habría hundido aún más en un pozo financiero. La dirección de la empresa creía que era mejor vivir con las pérdidas que ya había sufrido el proyecto, pero no asumir nuevas pérdidas. Los directivos de Ford se centraron en el futuro de la empresa y en su capacidad para obtener beneficios.
Por qué los políticos ven los costos hundidos de forma diferente
Mientras que las empresas privadas buscan ser rentables, el gobierno es otra historia. Los gobiernos no obtienen beneficios y no crean riqueza. Los gobiernos no «invierten», a pesar de lo que los políticos puedan declarar en sus discursos. (Uno recuerda cuando Bill Clinton era presidente: le gustaba declarar que el gobierno iba a «invertir» en las personas, la educación y el medio ambiente. Las declaraciones carecían de sentido, pero siempre generaban muchos aplausos).
Los gobiernos cobran impuestos y gastan para beneficiar a sus electores. Los proyectos como el tren de alta velocidad de California no están pensados para ser rentables, así que cuando se ve que incurren en pérdidas, nadie se sorprende. Dado que el tren de alta velocidad es un fetiche de los progresistas, que creen eternamente que América necesita el tren de alta velocidad y que sólo el gobierno puede (y debe) proporcionarlo.
Mientras que los empresarios ven su cuenta de resultados en forma de lucros y pérdidas, los funcionarios —y especialmente los políticos electos— ven imágenes que les hacen quedar bien o mal. Ver a los obreros construyendo los viaductos de hormigón necesarios para California es una imagen que da buena imagen a los funcionarios, ya que son personas que «hacen las cosas». Sin embargo, si el proyecto se abandonara mañana, la óptica serían los edificios de hormigón a medio terminar que estarían allí durante años y recordarían a todo el mundo que el gobierno de California tuvo un espectacular colapso, con los medios de comunicación dando nombres.
Esto es especialmente cierto para el gobernador de California, Gavin Newsom, que tiene ambiciones presidenciales y sabe que si el Estado abandonara el proyecto ferroviario antes de que termine su mandato en menos de dos años, las consecuencias políticas recaerían sobre él. Incluso si la línea Bakersfield-Merced nunca se completara, la decisión final de detener la producción la tomaría un futuro gobernador de California, no Newsom. Mientras el gobernador pueda requisar dinero para la construcción del ferrocarril, el proyecto seguirá adelante, y él no pagará ningún precio cuando inevitablemente se hunda en el futuro.
Esta situación contrasta con lo que ocurre en el mundo de la empresa privada. Por ejemplo, cuando la crisis financiera de 2008 se abatió sobre la economía, muchos proyectos privados —como los hoteles y casinos de Las Vegas— se paralizaron, ya que las anteriores predicciones de rentabilidad tuvieron que ajustarse a la nueva realidad económica. Aunque nadie quiere ver edificios a medio terminar ensuciando el paisaje, continuar con estos proyectos ante una economía muy incierta habría sido irresponsable y habría arrastrado a las empresas implicadas aún más al pozo de las pérdidas. Los gastos anteriores no importaban; lo único que importaba era hasta qué punto la nueva realidad financiera y económica de los EEUU cambiaría las perspectivas de los proyectos en cuestión.
En el caso de los casinos de Las Vegas, quienes toman las decisiones deben rendir cuentas a los accionistas. En cuanto a los políticos de California (y de todas partes), en realidad no están en deuda con nadie, a pesar de las afirmaciones de que la «democracia» permite a los votantes regular parcialmente el sistema. En primer lugar, no hay realmente ninguna sanción para los funcionarios como Newsom que han cargado a los contribuyentes de California con grandes deudas para pagar el tren bala, ya que la factura no se pagará hasta que Newsom haya dejado su cargo hace tiempo.
En segundo lugar, mientras que los accionistas se benefician de las buenas decisiones de los directivos de una empresa, los votantes de California no serán los verdaderos beneficiarios si la línea Bakersfield-Merced llega a completarse, ya que los políticos que cortarán las cintas y viajarán gratis en el tren serán los verdaderos beneficiarios. Muy pocos californianos viajarán en ese tren, pero tendrán que pagarlo.
Conclusión
La razón por la que un proyecto como el tren bala de California sigue adelante en contra de toda lógica económica es que las limitaciones y los incentivos son distintos en la administración pública que en la empresa privada. La finalización de un proyecto patrocinado por el gobierno produce beneficios políticos para los políticos, incluso cuando acumula deuda sobre los futuros contribuyentes.
Mientras que la cuestión de los costes irrecuperables sirve de freno al gasto imprudente en la empresa privada, los políticos se enfrentan a un conjunto diferente de limitaciones. Por desgracia, la construcción en curso de una línea de ferrocarril de alta velocidad prácticamente inútil en el Valle de San Joaquín de California demuestra el triste hecho de que los políticos se benefician de su despilfarro.
