La magnitud del fraude descubierto en los últimos años ha puesto de manifiesto el funcionamiento de los programas de transferencia del gobierno, a pesar de que sigue sin haber un ajuste de cuentas significativo por parte del público o del poder legislativo. Lo que comenzó como una serie de escándalos relacionados con la pandemia ha revelado algo más amplio y preocupante: el fraude a gran escala no es una anomalía dentro del Estado benefactor moderno. El gobierno federal y los contribuyentes pierden entre 233 000 y 521 000 millones de dólares al año por fraude, según un estudio de la Fundación para la Política Económica basado en datos de 2018 a 2022.
Es un resultado previsible de los sistemas que distribuyen grandes sumas de dinero sin disciplina de mercado, dependen de estructuras de pago de terceros y difunden la responsabilidad entre las distintas capas de la burocracia. Como argumentó Murray Rothbard, las ganancias en bienestar solo pueden demostrarse a través del intercambio voluntario, mientras que los programas de transferencia estatales dependen necesariamente de la coacción y, por lo tanto, no se puede decir, en términos económicos, que aumenten el bienestar social, sino que solo redistribuyen los recursos mientras ocultan las pérdidas.
Minnesota ofrece uno de los ejemplos más claros de esta dinámica, especialmente desde que un periodista privado reveló un fraude masivo en el estado a finales del año pasado. En el escándalo Feeding Our Future, los fiscales federales alegaron que más de 250 millones de dólares destinados a la nutrición infantil fueron desviados a través de organizaciones sin ánimo de lucro que facturaron al gobierno por comidas que nunca se sirvieron. Desde entonces, un juez federal ha ordenado la confiscación de más de 52 millones de dólares relacionados con la trama, lo que pone de relieve tanto la magnitud de las pérdidas como el fracaso de los mecanismos de supervisión diseñados para evitarlas. El caso afectaba a fondos federales administrados por organismos estatales y distribuidos a través de entidades privadas, sin que se realizara una verificación significativa antes del reembolso.
No se trata de un incidente aislado. Los fiscales de Minnesota han acusado a varios imputados por una amplia gama de estafas relacionadas con prestaciones por desempleo durante la pandemia, préstamos por daños económicos causados por catástrofes, servicios sanitarios relacionados con el autismo, programas de transporte y otras iniciativas financiadas con fondos federales. Estos casos son un reflejo de los procesos judiciales que se están llevando a cabo en todo el país. En Texas, se ha condenado a varios acusados por un fraude de varios millones de dólares en ayudas por catástrofes. En Massachusetts, varias empresas han pagado millones para resolver las acusaciones de fraude en préstamos PPP y en programas de ayuda de emergencia para el alquiler. Casos similares aparecen regularmente en los comunicados de prensa del Departamento de Justicia, que abarcan fraudes en las pruebas de COVID de Medicare, abusos en el SNAP, abusos en préstamos PPP y EIDL, fraudes en el seguro de desempleo y reclamaciones falsas contra programas federales de prestaciones sanitarias.
A nivel nacional, las cifras del Programa de Protección de Nóminas son asombrosas. Los organismos de control gubernamentales han estimado que solo el fraude en los programas de desempleo por pandemia puede superar los 100 000 millones de dólares. Se perdieron más de 200 000 millones por reclamaciones fraudulentas al PPP y al EIDL. Las estafas de facturación a Medicare relacionadas con las pruebas de COVID generaron miles de millones en reclamaciones falsas. Estas cifras no representan pérdidas marginales. Reflejan un sistema que opera a una escala en la que el fraude se vuelve organizado, repetible y rentable.
La misma estructura de incentivos es especialmente visible en los programas administrados por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, donde la supervisión es difusa y el fraude es generalizado y difícil de cuantificar. El abuso de los beneficios del SNAP, incluida la reventa de la asistencia EBT por dinero en efectivo o bienes prohibidos, es ampliamente reconocido, pero rara vez se trata como un fallo sistémico. A un nivel superior, los programas de subvenciones y ayudas del USDA distribuyen miles de millones de dólares al año a través de iniciativas como la ayuda de emergencia para productos básicos, la ayuda a los trabajadores agrícolas y alimentarios, la ayuda en caso de catástrofes y los programas de mitigación comercial.
Durante la pandemia, programas como el Programa de Asistencia Alimentaria por el Coronavirus generaron transacciones fraudulentas adicionales por valor de decenas de millones de dólares, que a menudo solo se identificaban después de que los fondos ya se hubieran desembolsado. Los programas de recaudación de fondos para productos básicos, que obligan a los productores a financiar iniciativas colectivas de comercialización e investigación, funcionan con una transparencia limitada y son especialmente vulnerables a la mala asignación y el abuso.
La misión de desarrollo rural del Departamento abarca por sí sola más de cincuenta programas de ayuda financiera distintos, lo que fragmenta aún más la supervisión y la rendición de cuentas. Tan común como es el fraude en los contratos del Departamento de Defensa , la magnitud del gasto del USDA, combinada con programas aislados políticamente y una administración jerárquica, garantiza que una parte sustancial del fraude pase desapercibida o no sea perseguida. Tampoco es casualidad que el USDA tenga sus orígenes en la administración Lincoln, que, bajo el mandato de Abraham Lincoln, fomentó las subvenciones federales y el apoyo agrícola centralizado como características permanentes de la política nacional, sentando las bases para las distorsiones de precios, la asignación política y el fraude persistente que acompaña a los sistemas de transferencia a gran escala.
La explicación habitual que se ofrece para estos resultados es que las emergencias requieren rapidez, y la rapidez requiere controles menos estrictos, pero este planteamiento pasa por alto el aspecto más importante. Las mismas características estructurales que permitieron el fraude pandémico existen en todo el Estado benefactor. Los programas de transferencia, ya se justifiquen como ayuda, seguro social o beneficio público, funcionan separando el pago de la producción. Las prestaciones se asignan mediante solicitudes en lugar de intercambios, se reembolsan a posteriori y se financian con el dinero de los contribuyentes que no tienen ninguna relación directa con la transacción. En estos sistemas, la verificación es costosa, los incentivos están desalineados y la rendición de cuentas se diluye.
Esta es precisamente la crítica planteada por Rothbard, quien argumentó que los programas de bienestar social invitan al abuso, no porque los beneficiarios sean especialmente deshonestos, sino porque el sistema recompensa el hecho de reclamar en lugar de producir. Cuando los ingresos se desconectan del intercambio de mercado, la habilidad principal pasa a ser navegar por la burocracia en lugar de satisfacer la demanda de los consumidores. El fraude no es una desviación de la lógica del sistema, es una adaptación al mismo. Los programas de bienestar social a gran escala crean oportunidades para reclamaciones falsas, facturación inflada y explotación organizada, ya que carecen de las señales de precios y los mecanismos de retroalimentación que disciplinan las transacciones privadas.
Friedrich Hayek identificó un problema relacionado: el conocimiento. Las autoridades centralizadas no pueden poseer la información localizada, detallada y subjetiva necesaria para verificar millones de solicitudes individuales en diversos programas. Las burocracias deben basarse en formularios estandarizados, autocertificaciones y auditorías diferidas, todos ellos sustitutos deficientes de la validación del mercado en tiempo real. A medida que los programas crecen en tamaño y complejidad, la brecha de información se amplía y la aplicación de la ley se vuelve reactiva en lugar de preventiva. El fraude florece en esa brecha.
El mismo patrón se repite en todo el Estado benefactor. Los programas de seguro de desempleo distribuyen dinero en efectivo basándose en declaraciones de elegibilidad que son difíciles de verificar a gran escala. Los sistemas de reembolso de gastos médicos pagan a los proveedores después de que supuestamente se han prestado los servicios, lo que los hace vulnerables a reclamaciones falsas o exageradas. Los programas de ayuda a la vivienda dependen de intermediarios para certificar la necesidad y el cumplimiento. Los programas de nutrición infantil y servicios sociales reembolsan a las organizaciones sin ánimo de lucro basándose en la actividad declarada y no en la demanda del mercado. En cada caso, la estructura fomenta las reclamaciones excesivas y desalienta la verificación rigurosa.
Las medidas para combatir el fraude suelen seguir un guion conocido. Una vez que se descubren las pérdidas, se procesa a algunas personas, los gobiernos amplían los regímenes de cumplimiento, añaden requisitos de información y aumentan los presupuestos destinados a la aplicación de la ley. Estas medidas pueden permitir recuperar algunos fondos, pero rara vez alteran los incentivos subyacentes. Los programas siguen siendo grandes, centralizados y ajenos a la disciplina del mercado. El fraude persiste.
Ron Paul advirtió repetidamente contra este ciclo, argumentando que los programas de bienestar social y el gasto federal masivo producen inevitablemente corrupción porque concentran los beneficios y dispersan los costes. Paul mantuvo sistemáticamente que el fraude no se resuelve solo con una mejor supervisión, sino reduciendo el tamaño y el alcance de los programas que hacen que el fraude sea lucrativo en primer lugar. Cuando se distribuyen billones de dólares a través de canales políticos, las oportunidades de abuso se multiplican y la aplicación de la ley se convierte en un juego perpetuo de persecución.
La lección que se desprende de los recientes escándalos de fraude no es que haya habido una mala gestión o que los funcionarios hayan incumplido sus obligaciones. Es que un sistema basado en la redistribución a gran escala, el pago a terceros y la administración centralizada no puede prevenir de forma fiable los abusos. Los programas de la era pandémica simplemente aceleraron y pusieron de manifiesto dinámicas que ya existían en el estado del bienestar. Cuando el gobierno «regala dinero», este no desaparece en el vacío, sino que crea incentivos. Atrae a actores organizados que tratan el fraude como un modelo de negocio. Amplía las burocracias que carecen de la información necesaria para controlar sus propios programas. A pesar de la magnitud y la persistencia del fraude en los programas de bienestar y transferencias, la cuestión rara vez se aborda en el Congreso.
El fraude a esta escala no es un fallo de implementación que se pueda solucionar con más regulación, sino una consecuencia previsible de los sistemas de bienestar social que separan los ingresos de la producción y el intercambio, y la responsabilidad de la toma de decisiones. Como argumentó Rothbard, y como reiteró Ron Paul durante décadas, la única solución duradera es reducir el alcance de los programas gubernamentales que hacen posible este tipo de fraude. Un gobierno más pequeño no elimina la deshonestidad, pero reduce drásticamente las recompensas por ella. Hasta que no se afronte esa realidad, el fraude seguirá siendo una característica permanente del Estado benefactor y funcionará como un almacén que emite pagos basados en los manifiestos de embarque presentados por los propios transportistas, con inspecciones realizadas meses o años después.
