El draft de la NFL de 2026 se celebró en Pittsburgh, la primera vez que la ciudad lo acogía desde 1946. El draft de este año también batió récords de asistencia, con más de 800 000 personas presentes el último día. El jueves y el viernes del draft se registraron más de 600 000 personas en la costa norte de Pittsburgh, lo que supuso prácticamente duplicar la población de la ciudad. La gran afluencia de público supuso una carga para la escasa infraestructura de transporte público. Mi opinión es que los responsables municipales no tuvieron en cuenta los principios económicos en lo que respecta a la asignación de infraestructura de cara al draft.
Yo asistí la primera noche. Mis amigos y yo subimos sin problemas a un autobús del Pittsburgh Regional Transit (PRT) en la ciudad vecina de Monroeville. Dado que la ciudad había anunciado con antelación que el transporte en autobús sería gratuito, sospecho que esto es lo que hizo la mayoría de la gente. Los cientos de miles de personas que se desplazaron a la ciudad a lo largo de todo un día no plantearon apenas problemas logísticos. El problema surgió cuando todas estas personas intentaron marcharse.
La gran mayoría de los asistentes se marchó después de que los Pittsburgh Steelers hicieran su elección. Los aficionados se abalanzaron en masa sobre la parada de autobús más cercana. La multitud se desplazó a la calle, provocando atascos.
También hubo una falta de coordinación por parte de los autobuses. Varios conductores pararon en la calle, lejos de las paradas, y permitieron que la gente subiera. Como resultado, los autobuses llegaron ya llenos, lo que provocó malestar entre la multitud.
¿Tenía que ser así? Contar con un procedimiento claro para el servicio de recogida habría ayudado mucho, pero unos precios más altos también habrían contribuido.
La PRT podría haber subido las tarifas de los autobuses en previsión de una alta demanda. Deberían haber anticipado una demanda frustrada elevada y aumentado sus precios en consecuencia. Si la PRT hubiera subido sus precios, la gente se habría inclinado más por recurrir a los aparcamientos de los casinos y a los garajes de precio elevado, cuyos precios eran altos debido a la previsión de un tráfico intenso. Dado que el PRT era gratuito, estos aparcamientos y casinos bajaron sus precios durante el Draft. Si el PRT hubiera tenido precios altos desde el principio, menos gente habría tomado los autobuses y, en su lugar, habría conducido y aparcado en los diversos aparcamientos y estacionamientos de toda la ciudad.
Si la demanda de autobuses es prácticamente inelástica, la gente no se habría visto disuadida de utilizar los autobuses a lo que se consideraría un precio «razonable»; sin embargo, debe haber algún precio por encima de los precios normales que disuadiría a los usuarios menos dispuestos y los llevaría a optar por otros medios de transporte o a no acudir al evento en absoluto.
Por supuesto, los visitantes que se hubieran pasado al transporte en coche habrían generado más tráfico; sin embargo, este tráfico podría haber sido menos extremo, dado que se habría dispersado por toda la ciudad en lugar de concentrarse en North Shore. Además, esto habría aliviado la carga sobre el PRT y evitado que se formara una gran multitud en las paradas de autobús.
Reducir el tamaño de la multitud habría sido una clara ventaja de desviar a más visitantes hacia el transporte en coche. Lo que ocurrió la primera noche del draft fue un dilema del prisionero. Si es dudoso que tú (un pasajero potencial) puedas subir al autobús, entonces te beneficiaría adelantarte a todos los demás (salir a la calle). Alguien que te observara se daría cuenta de esto y también se adelantaría para igualar las condiciones. Una vez que ambos se han adelantado a la calle, no están en mejor situación que si se hubieran quedado en la acera, pero ahora ambos están en la calle bloqueando el tráfico, lo que conduce a una situación peor que si ambos se hubieran quedado fuera de la calle. Unos precios más altos habrían reducido el número de pasajeros potenciales, aumentado la probabilidad de poder subir al autobús y, por lo tanto, disminuido la ventaja relativa de adelantarse a la multitud y salir a la calle.
En resumen, lo que ocurrió fue lo siguiente: Pittsburgh ofreció transporte gratuito, lo que provocó una gran demanda frustrada. Esto llevó a que multitudes abarrotaran los autobuses, aumentara el tráfico alrededor de las paradas y se infrautilizaran las alternativas al transporte público, como el aparcamiento en garajes o aparcamientos. Muchos se preguntaban si podrían subir al autobús y tal vez recurrieron a Uber y Lyft, que aplicaban tarifas dinámicas. Después de que subí al autobús, llegó un equipo SWAT y logró restablecer el orden.
Los problemas mencionados se habrían evitado con precios más altos. Un sistema de transporte privado probablemente habría subido los precios, como lo demuestran los aparcamientos privados que subieron sus tarifas en respuesta a la alta demanda. El PRT puso de manifiesto el fracaso del sector público a la hora de anticipar las condiciones futuras.
Es posible que un sistema de transporte propiedad de empresas privadas ofreciera transporte gratuito a North Shore, del mismo modo que un centro comercial o una tienda ofrece aparcamiento gratuito a sus clientes potenciales. El hecho de que la empresa Sheetz patrocinara parcialmente el servicio de autobuses gratuito demuestra que esto podría ser posible, pero dado que las alternativas de pago, como los aparcamientos y los garajes, subieron sus precios por adelantado, queda claro que un sistema privado se enfrentaría a unos costes bastante elevados para ofrecer transporte gratuito.
Otra objeción a la propuesta anterior es que los autobuses gratuitos redujeron el riesgo de accidentes por conducir bajo los efectos del alcohol tras el Draft. No creo que esta objeción tenga mucho peso. Por no hablar del hecho de que los autobuses recogen a los visitantes en Pittsburgh y simplemente los dejan en otro lugar, donde se suben a sus coches y se marchan. El Draft duró todo el día y dejó mucho tiempo entre el momento en que se consumió la mayor parte del alcohol y el viaje de vuelta a casa al final de la jornada.
No he abordado aquí las ventajas y desventajas de organizar eventos como el Draft. Los costes de oportunidad de los recursos dedicados a la organización de los partidos, los elevados costes de seguridad y los beneficios efímeros se encuentran entre los resultados estudiados de la organización de los Juegos Olímpicos. Del mismo modo, ya hay informes que indican que el Draft de 2026 no se amortizará, y algunos restaurantes están anunciando que no recibieron tantos clientes como esperaban.
Probablemente sabremos más sobre los costes del Draft de la NFL en los próximos meses y años, a medida que los economistas investiguen la miríada de consecuencias, pero de lo que podemos estar seguros es de que el sector privado responde a este tipo de eventos de una manera radicalmente diferente a la del sector público. El sector público no sabe cómo responder a las condiciones económicas cambiantes tan bien como lo hace el sector privado, y prefiere pecar por exceso de medidas que satisfagan inmediatamente al electorado en lugar de considerar las consecuencias a largo plazo.
Mises afirma: «La gestión burocrática es la gestión de asuntos que no pueden ser verificados mediante el cálculo económico». El sector público, en el mejor de los casos, puede imitar el sistema de libre empresa. La única forma de lograr los resultados del sector privado es privatizar realmente el sector público. Mises afirma en otra ocasión: «Una empresa pública nunca puede ser ‘comercializada’, por muchas características externas de la empresa privada que se le superpongan». No hay sustituto para el sector privado. El resultado libertario ideal sería un sistema totalmente privatizado con carreteras, autobuses, aparcamientos, etc., privados. Hasta que esto se establezca, no está claro si los problemas de congestión se resolverán mediante una privatización marginal o si simplemente se trasladarán a otro servicio público.
El sector privado juzgará si el transporte debe ser gratuito en un sistema totalmente privatizado. Determinará las tarifas de los autobuses y los precios del aparcamiento. Determinará si merece la pena cerrar una gran parte de la ciudad para el desfile. Si el coste supera al beneficio, el desfile se trasladará a otro lugar.
Este artículo solo ha examinado un problema concreto del sistema de autobuses socializado que se derivó de un único suceso que tuvo lugar a lo largo de unos pocos días. Los costos de un sistema de autobuses socializado son más numerosos que el hecho de no fijar precios que no equilibren el mercado.
Colin McNickle, del Allegheny Institute, aboga por la privatización del PRT en un artículo de 2025. Se basa en gran medida en un estudio de Brookings realizado por Clifford Winston. Vale la pena leer el estudio en su totalidad, pero algunos de los inconvenientes de un sistema de transporte público son «los costes laborales excesivos, las burocracias infladas y los sobrecostes de construcción». La privatización conduce a «menos restricciones operativas, mayores incentivos económicos y presiones competitivas más fuertes», lo que «reduciría el despilfarro y haría que el servicio respondiera mejor a las preferencias de los viajeros».
¿Tendrán en cuenta estas lecciones los futuros anfitriones del Draft? No está claro. Volveremos a analizarlo tras el Draft de la NFL de 2027 en Washington, D.C.
