Algunos amigos del libre comercio se han replanteado sus posiciones ante la supuesta militarización económica china de los productos farmacéuticos. Ahora están adoptando el comercio gestionado en su lugar. ¿Por qué?
Considere la siguiente amenaza hecha por el profesor de economía de la Universidad de Tsinghua, el Dr. Li Daokui: «Estamos a merced de otros en lo que se refiere a los chips de ordenador, pero somos el mayor exportador mundial de materias primas para vitaminas y antibióticos... Si reducimos las exportaciones, los sistemas médicos de algunos países occidentales no funcionarán bien». Recientemente se adhirió a esta intimidación en la muy importante Conferencia Nacional Popular de China.
Como resultado, los portavoces de EEUU están corriendo asustados. Por ejemplo, según Rosemary Gibson, asesora principal en temas de salud en el Centro Hastings centrado en la bioética, «Los medicamentos pueden ser utilizados como un arma de guerra contra los Estados Unidos».
Entonces, ¿deberíamos limitar el libre comercio con China a camisetas, juguetes, zuecos de baño y otros artículos no esenciales, pero establecer aranceles protectores contra la importación desde allí de productos importantes como medicinas (y también máscaras faciales, guantes quirúrgicos para ser más autosuficientes)? Esto ciertamente promovería la producción nacional.
Este argumento se ve reforzado por el hecho de que China ha estado exportando porcentajes gigantescos de medicamentos utilizados en los EEUU, por ejemplo, ibuprofeno (95 por ciento), hidrocortisona (91 por ciento), paracetamol (70 por ciento), penicilina (45 por ciento), heparina (40 por ciento), según datos del Departamento de Comercio. En general, China representa alrededor del 80 por ciento del suministro de antibióticos de EEUU.
No, este argumento mercantilista debe ser rechazado. El proteccionismo interfiere con la especialización mundial y la división del trabajo que sustenta una economía creciente y próspera. Adam Smith lo dijo muy bien hace un par de años: la riqueza de las naciones emana de la libertad económica en general, y del libre comercio en particular.
Debemos darnos cuenta de que el comercio internacional sin restricciones es sólo una parte del capitalismo laissez-faire. Si se cortan sus otras raíces, entonces, sí, el caso de los aranceles parece más fuerte. Entonces, ¿de qué manera la interferencia del gobierno en la libertad económica nos ha hecho más vulnerables a estas amenazas chinas?
Por un lado, hay leyes de elevación de precios. Si no fuera por ellas, los estadounidenses y otros empresarios no chinos podrían revolucionar estas industrias en unos cinco minutos. Bien, bien, eso es una exageración, pero sólo una ligera. Si no hubiera límites en los precios que podrían cobrar los productores nacionales, sería muy rentable para ellos entrar en la brecha y reducir cualquier amenaza china de este tipo. Pero hay razones por las que esto no es probable que ocurra. Algunas de ellas emanan de promulgaciones legislativas. Sin embargo, otras se derivan de la mala educación del público en general, en gran parte debido a la educación apoyada por el Estado. Cuando el precio del pan aumenta en algunos países subdesarrollados, se producen disturbios. Nuestro electorado, infelizmente, no es mucho más sofisticado económicamente que eso.
Además, no hay razón para pensar que una industria nacional libre de cargas no hubiera podido prever precisamente esta eventualidad dadas las estadísticas mencionadas anteriormente. Si no existieran leyes de precios, o leyes que establecieran máximos en los precios, nuestras empresas farmacéuticas ya habrían anticipado este problema desde hace mucho tiempo y habrían estado dispuestas a suplir a los exportadores extranjeros de medicamentos, máscaras o cualquier otra cosa con la que los chinos pudieran amenazarnos.
En cambio, nuestro gobierno siempre se queja y amenaza con los altos precios de los medicamentos. Nuestra industria farmacéutica está «luchando» contra los chinos en esta «guerra» económica con las manos atadas a la espalda. Oye, yo podría vencer al campeón de peso pesado Tyson Fury en un combate de boxeo si estuviera igualmente esposado (y no se le permitiera golpearme con el estómago).
El análisis económico de este asunto es similar al que se empleó correctamente en el caso antimonopolio de Standard Oil de 1911. Rockefeller fue acusado de participar en precios depredadores. Se le acusó de bajar los precios en una pequeña área de los EEUU muy por debajo de los costos de producción. Él sufriría una pérdida temporal financiada a través de su imperio de gran alcance de refinería de petróleo. Pero él expulsaría del negocio a todos los competidores locales. Entonces, Standard Oil aumentaría los precios locales, para poder financiar más precios depredadores en otros lugares.
¿Cuál es el error aquí? El analfabetismo económico proviene de ignorar una técnica defensiva que podría ser empleada por los objetivos de este ataque, y de hecho lo fue. Tan pronto como los precios depredadores comiencen, se cierran. Incluso comprar petróleo artificialmente barato de Rockefeller, para su almacenamiento y posterior venta. Deje que el «depredador» amontone las pérdidas. Pero mantenga una tripulación esquelética a bordo, para que cuando la Standard Oil intente recuperarse a precios astronómicos.
De la misma manera, las empresas farmacéuticas de EEUU habrían estado listas y esperando para atacar si los chinos hacían algo de este tipo. Y todavía pueden hacerlo. Pero el gobierno ha reducido su incentivo para hacer tal cosa con sus leyes de precios y amenazas sobre los altos precios de los medicamentos.
