Hace veinte años, este mes, estalló el infame caso Duke Lacrosse en el campus de la Universidad de Duke, en el que tres miembros del equipo de lacrosse de la universidad fueron acusados falsamente de violar y agredir a una stripper negra. Se tardó más de un año en exonerar a esos jóvenes, pero solo después de que las falsas acusaciones arruinaran sus vidas y pusieran al descubierto la educación superior de élite en los EEUU.
Como persona que escribió casi 100 artículos sobre este caso y que fue entrevistada en programas de televisión, además de trabajar con algunos de los abogados y familias involucrados en el caso, lo vi desde dentro. Informé sobre los fiscales que mintieron y presentaron a sabiendas acusaciones falsas y sobornaron a testigos para encubrir sus mentiras, sobre la policía que mintió en todo momento en lo que resultó ser una investigación fraudulenta, y sobre los miembros del cuerpo docente y la administración de la Universidad de Duke que participaron en la incriminación de personas inocentes por un delito que no se cometió. Y sobre todos los escombros se cernía una combinación de medios de comunicación nacionales y locales cuyos reporteros —con algunas excepciones heroicas— siguieron una narrativa falsa hasta que les llevó al precipicio.
Hay una narrativa estándar que los medios de comunicación y otros quieren que imaginemos: tres jóvenes fueron acusados falsamente de delitos terribles, pero tras diligentes investigaciones por parte de las autoridades y esfuerzos de buena fe por parte de otros, los jugadores de lacrosse fueron exonerados y los malhechores castigados. Al final, el sistema funcionó.
Esa narrativa es una mentira, y durante las próximas semanas trataré los diferentes aspectos del caso, desde la policía y la fiscalía hasta el profesorado y la administración de Duke y los medios de comunicación. Hay numerosos villanos en esta historia y muy pocos «buenos». Además, aparte de una leve sanción impuesta al fiscal principal, que cometió numerosos delitos graves durante su reinado de terror, ninguno de los demás que participaron en la promoción de este caso falso se enfrentó a sanción alguna y muchos de los peores actores se encontraron con que ganaban aún más poder y riqueza después de que la saga terminara.
Lejos de ser una situación en la que el sistema judicial «funcionó», el caso Duke Lacrosse fue el proverbial canario en la mina de carbón, una advertencia de lo mal que se desviaría el sistema cuando uno de sus miembros decidiera mentir con impunidad. Y no fue solo el sistema judicial el que mostró su absoluta corrupción. La incursión de Duke en lo que ahora se denomina Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI) sería una fuerza impulsora para obligar a los abogados de los jugadores a hacer algo sin precedentes en la historia educativa y judicial de Estados Unidos: los abogados presentaron una solicitud de cambio de jurisdicción porque el profesorado y la administración de la universidad se habían comportado como una turba linchadora.
E incluso después de que se revelaran las mentiras del caso, nada cambió. Solo siete años después de que los jugadores fueran declarados «inocentes», la revista Rolling Stone, que ya se había desacreditado a sí misma en con su cobertura del caso del lacrosse, publicó un artículo en el que se alegaba una violación y una agresión en la Universidad de Virginia titulado «Una violación en el campus», un artículo que era una completa invención y que, en última instancia, le costó a la revista millones de dólares en indemnizaciones a las personas que fueron difamadas e incluso fue condenado por la revista de izquierdas Columbia Journalism Review.
Por supuesto, los medios nacionales aceptaron al principio el artículo de Rolling Stone como verdad absoluta, al igual que se tragaron sin más el relato del caso Duke Lacrosse. En ambos casos, los hechos demostraron rápidamente que ambas situaciones se basaban en mentiras, pero las narrativas que siguen los periodistas convencionales rara vez se someten a los hechos, y el llamado «periódico de referencia», el New York Times, fue probablemente el peor infractor en el caso Duke, con la posible excepción del periódico local Durham Herald Sun.
La blogosfera y otros medios de comunicación en Internet fueron una historia diferente. Mientras que los periodistas de los medios de comunicación tradicionales (con la excepción del difunto Ed Bradley, del programa «60 Minutes» de la CBS News) se ponían del lado de la fiscalía y del profesorado de Duke, varios blogueros y escritores, encabezados por KC Johnson —un profesor de historia formado en Harvard en el Brooklyn College cuyo blog Durham-in-Wonderland desmontó el caso una y otra vez—, sacaron a la luz una mentira tras otra. En todo caso, el caso Duke Lacrosse demostró el poder de Internet y de los blogueros, que fueron más que capaces de rivalizar en ingenio con los periodistas más poderosos del mundo y desmontar sus falsas afirmaciones.
El relato de hoy describirá los fundamentos del caso. Al fin y al cabo, ocurrió hace 20 años y la mayoría de la gente lo ha olvidado o nunca ha oído hablar de él. Pero vale la pena recordar esta historia por la sencilla razón de que demostró cómo la policía y los fiscales deshonestos pueden incriminar a personas inocentes a plena luz del día y probó que lo peor del mundo académico dirigía ahora las universidades de élite y que no había forma de detener la podredumbre. Como se ha escrito anteriormente, fue el canario en la mina de carbón de la educación superior —y el canario sigue muriendo, si es que no ha muerto ya.
Todo comenzó con una fiesta
El lunes 13 de marzo de 2006, la Universidad de Duke estaba de vacaciones de primavera, pero el equipo de lacrosse —muy bien clasificado y favorito en los próximos campeonatos de la NCAA—, estaba en el campus entrenando y preparándose para su próximo partido. Cada año por estas fechas, el equipo celebraba una fiesta en la casa del campus situada en Buchanan Street, en Durham, y para la fiesta de esa noche, los capitanes habían llamado a una agencia de acompañantes local para contratar strippers para la velada. (Los medios de comunicación insisten en llamarlas «bailarinas exóticas»).
La agencia envió a dos mujeres negras, una de ellas Crystal Gail Mangum y la otra Kim Roberts, y ambas eran prostitutas. Se les iba a pagar 400 dólares a cada una por montar un «espectáculo», pero cuando se dieron cuenta de que ninguno de los jugadores iba a solicitarles favores sexuales, las dos se encerraron rápidamente en el pequeño cuarto de baño de la casa y se negaron a salir. Después de unos 30 minutos, salieron y abandonaron el edificio, llamando a un taxi. Como habían pasado muy poco tiempo desnudándose, los jugadores afirmaron que les habían engañado y discutieron con las dos mujeres, utilizando un lenguaje racista por ambas partes. Roberts llamó a la policía, pero cuando esta llegó, ya se habían ido todos.
Eso debería haber sido el final de todo —un acontecimiento de mal gusto del que nadie debería sentirse orgulloso—, pero no fue así. Más tarde esa noche, Mangum se negó a salir del coche de Roberts, por lo que este llamó a la policía y la sacaron del vehículo. El agente la llevó a Durham Access, un lugar donde podían examinarla para detectar posibles trastornos mentales. Una enfermera —incumpliendo el protocolo—, le preguntó a Mangum si había sido violada y, dado que un «sí» significaría que no sería ingresada en un centro de salud mental, Mangum respondió afirmativamente. Según la ley federal, entonces tenía que ser llevada a un centro médico para ser examinada, por lo que la llevaron al Centro Médico de la Universidad de Duke. Según un relato que escribí para una revista académica, esto es lo que sucedió a continuación:
Tras llegar al DUMC, Mangum «se retractó» de sus acusaciones ante el sargento de policía John Shelton y luego cambió de opinión. Contó varias versiones contradictorias y Shelton anunció en voz alta a los demás presentes en el DUMC que no le creía. Según la demanda presentada por Robert Ekstrand, el caso casi terminó ahí, pero fue retomado por Mark Gottlieb, un agente de policía de Durham que supuestamente tenía animadversión hacia los estudiantes de Duke. Gottlieb daría un nuevo impulso al caso.
El examen de violación de Mangum realizado por un médico de urgencias no encontró signos de violación ni de paliza, pero una enfermera feminista que firmó el informe del examen (aunque no lo había realizado ella misma) escribió que veía pruebas de «violación» y «traumatismo por objeto contundente», y a partir de ahí el caso cobró impulso y terminó en manos de Michael Nifong, el fiscal del condado de Durham en funciones que se encontraba en unas reñidas primarias para la elección de ese cargo.
La policía acudió a la casa de Buchanan Street el 16 de marzo, acusando a los capitanes de violación, pero sin realizar ningún arresto. Nueve días después, el News & Observer —un periódico propiedad de McClatchy en Raleigh— publicó en portada un artículo escrito por Samiha Khanna y Anne Blythe titulado «La bailarina recuerda los detalles de su terrible experiencia» (enlace ya no disponible), que incluía una entrevista con Mangum y su padre, quien afirmaba que ella había sido golpeada y violada en el baño de la casa de Buchanan por tres miembros del equipo de lacrosse. A partir de ahí, todo estalló.
En seis semanas, la policía detuvo a Reade Seligmann, Collin Finnerty y David Evans, acusándolos a cada uno de ellos de violación, secuestro y agresión contra Mangum. En abril de 2007, el entonces fiscal general de Carolina del Norte, Roy Cooper, tras una larga investigación, declaró a los tres «inocentes» de todos los cargos. Dos meses después, el Colegio de Abogados de Carolina del Norte inhabilitó a Nifong —la primera vez que un fiscal estatal se enfrentaba a tales consecuencias—, y más tarde ese verano, un juez de Carolina del Norte condenó a Nifong a pasar un día en la cárcel por desacato a la corte por mentir.
Conclusión
Durante las próximas tres semanas, entraré en detalle sobre el caso legal, el papel de la administración y el profesorado de Duke en la promoción de una historia falsa y, por último, el papel de los principales medios de comunicación en mantener vivas una serie de mentiras en la mente del público. Tres instituciones importantes de nuestra sociedad fracasaron tan estrepitosamente que resulta difícil salvar nada bueno de ellas.
Pero el caso Duke también demostró el poder de Internet, en el que ciudadanos comunes que no trabajaban para la policía, las cortes o los medios de comunicación pudieron utilizar la web para difundir información al público que normalmente no habría podido ver antes de que existiera Internet. Aunque algunos pudieron utilizar Internet para difundir acusaciones falsas y teorías de culpabilidad, al final prevaleció la verdad, a pesar de los esfuerzos de la policía, los fiscales, el profesorado de Duke y el New York Times. Las instituciones que estas personas representaban pueden estar irremediablemente corrompidas, pero, por ahora, al menos algunas personas pueden defenderse.
