El 14 de mayo de 2025, el Consejo Americano para la Educación, respaldado por más de 50 grupos de educación superior, emitió una declaración titulada «Un llamado a reformar el pacto histórico entre la educación superior y el gobierno federal». Se oponen al plan de la administración Trump de recortar la financiación de las universidades y eliminar los programas de DEI, alegando que la asociación gobierno-universidad hace de la educación superior americana «la envidia del mundo».
Pero, ¿la intromisión del gobierno mejora nuestras universidades? Centrémonos en la acreditación —el sistema que decide qué centros reciben fondos de los contribuyentes y que permite a las grandes instituciones bloquear a nuevos competidores. El libre mercado garantizaría mejor la calidad.
Pensemos en la Comisión de Educación Superior de los Estados del Medio, uno de los siete acreditadores regionales que controlan la financiación federal. Supervisa muchas universidades, alegando que defiende la educación de calidad, sirve a los estudiantes y ejerce el poder de forma responsable.
Suena noble, ¿verdad? Sin embargo, Estados del Medio fracasa en tres aspectos —sus normas priman la ideología progresista sobre la académica, apoyan a las instituciones que fracasan y no protegen los derechos de libertad de expresión de los estudiantes. La Comisión refleja fallos más amplios en la acreditación. La solución a largo plazo está clara: revertir la intervención del gobierno y dejar que el libre mercado dirija la educación superior.
¿Qué es la acreditación?
Cada año, el gobierno federal reparte más de 100.000 millones de dólares entre los estudiantes universitarios a través de préstamos, becas y programas de trabajo y estudio. Pero, ¿cómo decide qué centros merecen la pena? No lo hace. Ese trabajo se subcontrata a guardianes privados: los acreditadores.
La acreditación se presenta como un sistema de control de calidad de la educación superior. En realidad, es un cártel respaldado por el gobierno. Siete agencias regionales de acreditación controlan el acceso a los fondos federales. Si una escuela no está acreditada, sus estudiantes no pueden obtener ayudas federales. Es el beso de la muerte en la educación superior moderna.
Estos acreditadores no son observadores neutrales. Son asociaciones de universidades existentes, lo que significa que tienen un fuerte incentivo para bloquear o limitar la competencia. Imaginemos que las nuevas aerolíneas tuvieran que obtener el permiso de Delta y United antes de despegar.
No siempre ha sido así. A finales del siglo XIX, la acreditación era voluntaria. Las universidades se asociaban para establecer normas básicas sin la intervención del gobierno. Pero en 1965, el Congreso aprobó la Ley de Educación Superior y entregó a los acreditadores las llaves de la cámara federal. A partir de ese momento, la acreditación dejó de ser opcional y se convirtió en algo esencial para la supervivencia.
Intente fundar hoy una nueva universidad. Tendrá que pedir a sus competidores que le dejen entrar. Entre 2002 y 2022, menos del 8% de las escuelas de nueva creación recibieron acreditación regional. Si eso suena a proteccionismo, es porque lo es.
Y el control no acaba ahí. ¿Quieres añadir programas de posgrado? ¿Fusionarse con otra universidad? ¿Crear un nuevo plan de estudios? Necesitarás el permiso de tu acreditador. Estas agencias ejercen un poder de monopolio, concedido e impuesto por el gobierno.
Estados del Medio: El problema en microcosmos
En abril de 2025, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva para reformar la acreditación de la educación superior. La orden ordenaba al Departamento de Educación investigar las normas de DEI impuestas por los acreditadores y acelerar la aprobación de nuevos organismos de acreditación.
La Comisión de Educación Superior de loo Estados del Medio —que supervisa instituciones en Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Maryland, Delaware, DC y varios territorios de EEUU— emitió rápidamente un comunicado a la defensiva. «Nunca hemos abusado de nuestra autoridad», insistió. «No aprobamos instituciones de baja calidad». Pero Estados del Medio falla en ambos aspectos— y en un tercero: la protección de los derechos de los estudiantes. En las tres áreas, Estados del Medio ilustra los peligros de la acreditación monopolística respaldada por el Estado.
En primer lugar, Estados del Medio ha politizado abiertamente sus normas al elevar la ideología de la DEI al nivel de la misión institucional. En sus Estándares de Acreditación y Requisitos de Afiliación (14.ª edición), la DEI figura como uno de los 5 principios rectores de la Comisión. Los responsables de una universidad conservadora con la que hablé insistieron en que la DEI sólo se evalúa en relación con la misión de una institución. Pero si eso fuera cierto, ¿por qué formalizar la DEI en las normas?
En realidad, la codificación de la DEI da poder a los progresistas dentro del sistema de acreditación y presiona a las universidades cristianas y conservadoras para que se conformen. El sesgo ideológico de los Estados del Medio no es sutil: firmó un amicus curiae ante la Corte Suprema apoyando las admisiones basadas en la raza en Harvard y UNC Chapel Hill.
En un mercado libre de acreditación, este tipo de politización invitaría a la competencia. Las instituciones que rechazan la ideología progresista acudirían en masa a los acreditadores basados en el mérito, obligando a los politizados a cambiar o quedarse obsoletos.
En segundo lugar, Estados del Medio acredita a instituciones que fracasan. Ofrece una certificación binaria: una escuela está acreditada o no, ya sea la Universidad de Pensilvania o un colegio comunitario local. En otras palabras, la acreditación no dice casi nada sobre la calidad. Peor aún, da un barniz de legitimidad a instituciones que se hunden. Por ejemplo, la Universidad de las Artes de Filadelfia. A pesar de años de declive financiero y de la caída en picado de las matrículas, mantuvo su acreditación de Estados del Medio hasta que anunció su cierre en 2024. Estados del Medio no revocó su acreditación, sino que esperó a que la universidad se hundiera.
En un mercado competitivo, los acreditadores se jugarían su reputación. Respaldar a una institución en quiebra dañaría su marca y ahuyentaría a las escuelas miembro.
En tercer lugar, Estados del Medio no ha respetado sus propias normas de libertad de expresión. Sus directrices exigen explícitamente a las escuelas miembros que protejan la libertad académica y la libre expresión en virtud de la Norma II. Sin embargo, en 2017, el Instituto Politécnico Rensselaer reprimió las protestas estudiantiles, retiró volantes y aplicó reglas vagas para suprimir la disidencia. La Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión (FIRE) presentó una queja formal. Estados del Medio nunca respondió. Una queja similar relativa a la Universidad de Nueva York nunca dio lugar a una acción significativa.
Hoy en día, cinco de las escuelas acreditadas por Estados de Medio se clasifican como «malas» o «muy malas» en la clasificación de libre expresión de FIRE. Sin la presión del mercado, no hay incentivos para investigar o hacer cumplir las violaciones de los derechos de libertad de expresión. Dado que otros acreditadores no son mucho mejores que Estados de Medio, no existen presiones competitivas para proteger la libertad de expresión.
Estados de Medio no es única, sino que la Comisión es emblemática de los problemas de acreditación. Demuestra lo que ocurre cuando un acreditador monopolístico e irresponsable impone una ideología política, certifica a las universidades que fracasan e ignora los derechos de los estudiantes.
La solución: un mercado para la acreditación
¿Mejora la acreditación la calidad de la educación superior? No cuando está respaldada por el poder federal. La intervención del gobierno protege a los acreditadores de la competencia, lo que permite a las instituciones establecidas bloquear la reforma, suprimir la disidencia y afianzar la ideología.
Es una buena señal que la administración Trump se mueva para reformar el sistema. Pero la orden ejecutiva no va lo suficientemente lejos. El verdadero problema es estructural: los acreditadores disfrutan de un control monopolístico porque determinan el acceso a los fondos públicos. Mientras el Estado elija a los guardianes, los acreditadores no tendrán motivos para innovar, ni miedo al fracaso, ni rendirán cuentas a los estudiantes.
La solución no son mejores burócratas —sino los mercados. Romper el vínculo entre los acreditadores y el dinero gubernamental. Dejemos que las instituciones elijan entre evaluadores competidores. Que los acreditadores se ganen su reputación, no que la hereden. Una verdadera reforma significa confiar en los mercados, no en el Estado.
