Nathan Robinson es un socialista erudito que defiende con frecuencia la superioridad del socialismo sobre el capitalismo. Es el editor de Current Affairs y es el autor de Why You Should Be a Socialist (All Points Books, 2019). Ha hecho una carrera bastante lucrativa impulsando el socialismo. Más específicamente, argumenta que el socialismo supera a los mercados en casi todas las medidas, incluyendo especialmente la preservación del medio ambiente, el crecimiento de los ingresos y el empoderamiento femenino. Sin embargo, si examinamos realmente el historial de los mercados frente a los regímenes socialistas, encontramos que los mercados funcionan mucho mejor. He aquí algunos ejemplos.
Calidad ambiental
Existe una relación positiva entre la calidad del medio ambiente y la renta a largo plazo, denominada curva de Kuznet. Los mayores ingresos reducen el incentivo para realizar actividades destructivas para el medio ambiente. Los habitantes de los países ricos están expuestos a una mayor variedad de trabajos, por lo que es menos probable que recurran a prácticas insostenibles. Según un informe de 2006 publicado por la revista Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, la riqueza nacional está relacionada con el crecimiento de los bosques. La riqueza permite a los países dar prioridad al medio ambiente. De hecho, la forestación va en aumento en los países más ricos, sin embargo la historia en los países más pobres es de recesión.
Con el aumento de la riqueza, la agricultura pierde importancia, lo que reduce la demanda de uso de la tierra. Los investigadores también han aportado pruebas que demuestran los efectos de la curva de Kuznet en materia de biodiversidad. Esencialmente, los países más ricos pueden acoger programas destinados a proteger las especies amenazadas. Además, la riqueza les sitúa en mejor posición para mitigar los costes de las normativas medioambientales. El beneficio del lujo genera un deber que se extiende incluso a las entidades no humanas. Los pobres carecen de tiempo para idealizar el medio ambiente y a menudo son pobres debido a la represión del libre mercado. La libertad económica es el mecanismo por el que la gente corriente crea libremente riqueza, lo que le permite apreciar la belleza del medio ambiente. En ausencia de libertad económica, el resultado es la degradación del medio ambiente.
Seth Norton, en su artículo «Population Growth, Economic Freedom and the Rule of Law» (Crecimiento de la población, libertad económica y estado de derecho), afirma que los países con una alta libertad económica obtienen mejores resultados en las mediciones de la calidad medioambiental que sus homólogos con una libertad económica media y baja. Además, los análisis del comunismo y el capitalismo ilustran que el historial medioambiental es mejor en este último. El economista Shawn Regan, al evaluar ambos sistemas en un artículo reciente, argumenta de forma convincente la superioridad del capitalismo:
Según una estimación, a finales de la década de 1980, la contaminación atmosférica por partículas era 13 veces mayor por unidad de PIB en Europa Central y Oriental que en Europa Occidental. Los niveles de contaminación atmosférica gaseosa eran el doble. La contaminación de las aguas residuales era tres veces mayor. Y la salud de los ciudadanos se resiente. Las enfermedades respiratorias provocadas por la contaminación eran muy frecuentes. En Alemania Oriental, el 60% de la población padecía enfermedades respiratorias. En Leningrado (actual San Petersburgo), casi la mitad de los niños tenían trastornos intestinales causados por el agua contaminada. Los niños de Polonia tenían cinco veces más plomo en la sangre que los de Europa Occidental.
Haciéndose eco de las ideas del economista Murray Feshbach y del periodista Alfred Friendly, Regan acusa al socialismo: «Cuando los historiadores realicen finalmente la autopsia de la Unión Soviética y del comunismo soviético, puede que lleguen al veredicto de muerte por ecocidio». Como el socialismo no se rige por las señales del mercado, asigna mal los recursos, lo que provoca despilfarro y contaminación. Además, cuando los derechos de propiedad están asegurados, es poco probable que la gente contamine el medio ambiente. La propiedad motiva a los individuos a convertirse en administradores responsables del medio ambiente. Aunque la retórica de los socialistas es de color de rosa, la evidencia indica de forma abrumadora que el socialismo ha sido un completo desastre.
Crecimiento de los ingresos
Si los socialistas están interesados en mejorar el nivel de vida de los pobres aumentando los salarios, entonces el capitalismo es el sistema ideal. El informe Libertad Económica del Mundo 2020, publicado por el Instituto Fraser, revela algunos datos interesantes que cuestionan la perspectiva de los socialistas:
- Las naciones en el cuartil superior de libertad económica tuvieron un PIB per cápita promedio de 44.198 dólares en 2018, en comparación con los 5.754 dólares de las naciones en el cuartil inferior (PPA constante de 2017, dólares internacionales).
- En el cuartil superior, la renta media del 10% más pobre era de 12.293 dólares, frente a los 1.558 dólares del cuartil inferior (PPA constante de 2017, internacional$). Curiosamente, la renta media del 10% más pobre en las naciones más libres económicamente es más del doble de la renta media per cápita en las naciones menos libres.
- En el cuartil superior, el 1,7% de la población experimenta la pobreza extrema (1,90 dólares al día), frente al 31,5% en el cuartil inferior.
Del mismo modo, los pobres de China e India registraron un fuerte aumento de sus ingresos tras la adopción de las reformas pro mercado. Por ejemplo, los chinos más pobres ganan actualmente cinco veces más que hace más de veinte años. Además, un estudio publicado por el Instituto Cato en 2009, titulado «El socialismo mata: The Human Cost of Delayed Economic Reform in India» opina que la aplicación de las reformas en 1971 en lugar de en 1991 habría reducido enormemente la tasa de pobreza:
Si la India se hubiera beneficiado de reformas más tempranas y de un crecimiento más rápido, el número de pobres podría haber disminuido de forma muy sustancial, pasando de 309 millones en 1971 a 197 millones en 2004, y a 174 millones en 2008. Esto habría supuesto una enorme disminución de 135 millones en el número absoluto de pobres entre 1971 y 2008.
Asimismo, otra estimación revela que de no haber sido por las políticas estatistas de Michelle Bachelet, Chile reportaría tasas de crecimiento del 4 por ciento anual, limitando así el alcance de la pobreza.
En este sentido, los trabajadores también se encuentran mejor en los mercados laborales flexibles que genera el capitalismo. Al aumentar el coste de la mano de obra, la fuerte regulación hace que el empleo de trabajadores sea poco atractivo. Además, la literatura económica nos informa de que los elevados impuestos sobre la renta del trabajo se asocian con menos horas de trabajo y menores ingresos. Steven Davis y Magnus Henrekson en «Tax Effects on Work Activity, Industry Mix and Shadow Economy Size: Evidence from Rich-Country Comparisons» afirman que «los tipos impositivos más elevados sobre las rentas del trabajo y los gastos de consumo conducen a un menor tiempo de trabajo en el sector del mercado, a un mayor tiempo de trabajo en el sector doméstico, a una mayor economía sumergida y a una menor proporción de valor añadido y de empleo en las industrias que dependen en gran medida de insumos de mano de obra poco remunerada y poco cualificada». Por otra parte, las investigaciones indican que cuando las políticas de protección del empleo se convierten en un obstáculo para despedir a los trabajadores, el desempleo aumenta. Es menos probable que los empresarios se arriesguen a emplear nuevos trabajadores con esas políticas. Los mercados laborales altamente regulados no mejoran las condiciones de trabajo.
Empoderamiento femenino
Además, a pesar de los desplantes de los críticos, los mercados libres potencian a las mujeres. Como señaló Rosemarie Fike en Impact of Economic Freedom and Women’s Well-Being, los mercados inducen resultados favorables para las mujeres:
- «Las mujeres tienen casi el doble de probabilidades de participar en el mercado laboral en las naciones con altos niveles de libertad económica en comparación con las naciones con niveles bajos».
- «La proporción de mujeres que perciben salarios en los países económicamente libres es tres veces mayor que en las naciones con niveles bajos».
- «Las mujeres de los países con alta libertad económica tienen más probabilidades de tener una cuenta bancaria».
- «Las mujeres que viven en países económicamente libres tienen menos probabilidades de morir en el parto en comparación con sus pares en países con bajos niveles de libertad económica».
- «Por término medio, las mujeres de los países económicamente libres superan en 17 años a sus homólogas de los países menos libres».
El libre mercado exige la eliminación de los privilegios especiales, por lo que se ofrece a los individuos, independientemente de su sexo o raza, la libertad de trabajar e innovar. Al escribir sobre el éxito del capitalismo, Chelsea Follett demuestra que, en contraste con el capitalismo, las economías socialistas no lograron beneficiar a las mujeres:
En la práctica, en todos los lugares en los que se ha implantado el socialismo, se esperaba que las mujeres trabajaran fuera de casa y que hicieran también todas las tareas domésticas. Y en los sistemas económicos de planificación centralizada sin ningún incentivo de mercado para satisfacer las necesidades humanas, son las necesidades de las mujeres las que se olvidaron primero. Hasta la caída del comunismo en los países del bloque oriental, las fábricas comunistas no fabricaban ni siquiera los artículos más básicos para las mujeres, como los productos sanitarios. Los que idealizan el socialismo como algo liberador para las mujeres harían bien en conocer las penurias reales que sufrieron las mujeres, como las historias de las mujeres del Gulag.... Los funcionarios comunistas veían a las mujeres como un medio más para castigar a los hombres, y no como individuos con identidades distintas.
Mientras tanto, las innovaciones fomentadas por el libre mercado benefician desproporcionadamente a las mujeres. Por ejemplo, podemos atribuir la mayor esperanza de vida de las mujeres en los países capitalistas a las innovaciones en la atención sanitaria inspiradas por el libre mercado. Además, gracias a los dispositivos que ahorran trabajo, las tareas domésticas son menos agotadoras para las mujeres. Por ello, los verdaderos defensores de la autonomía femenina deben respaldar el capitalismo para ser coherentes.
No es que espere que estos hechos tengan mucho efecto en que escritores como Robinson apoyen o no los mercados. En muchos círculos socialistas, parece que lo que realmente importa es declarar la propia devoción a las nociones socialistas de igualdad. El hecho de que el socialismo funcione realmente para mejorar la vida de la gente corriente parece tener mucha menos importancia.
