¿Cuál es la diferencia entre «discurso de odio» y «delito de odio»? Podría pensarse que se trata de una pregunta capciosa, ya que la Primera Enmienda protege la libre expresión, incluido el discurso de odio, lo que significa que este no es un delito. Sin embargo, al darse cuenta de que no hay una forma fácil de eludir la protección de la libre expresión que ofrece la Primera Enmienda, los activistas de los derechos civiles han recurrido a calificar el discurso de odio como «conducta desordenada» o «acoso», con el fin de hacer campaña para que se presenten cargos penales contra las personas que pronuncian cualquier palabra que, según su interpretación, equivalga a discurso de odio. Si bien el discurso de odio está protegido por la Primera Enmienda, las violaciones del derecho penal no lo están. Los activistas de los derechos civiles ven esto como una oportunidad para aprovechar al máximo el derecho penal, extendiendo la red de acoso para presionar a que se procese a cualquiera que los ofenda:
El acoso se distingue del «discurso de odio» porque va más allá de la mera expresión de opinionfes y se dirige a una persona concreta con el fin de causarle daño. El umbral para que un discurso alcance el nivel de acoso ilegal es, por lo general, bastante alto. Las leyes contra el acoso suelen referirse a expresiones dirigidas a una persona concreta, basadas en la raza, la religión u otras características grupales de la víctima, y que tienen el propósito o el efecto de interferir sustancialmente, por ejemplo, en el rendimiento educativo de un estudiante o de crear un entorno intimidatorio, hostil u ofensivo.
Algunos pueden sentirse reconfortados por las tranquilizadoras palabras de que «el nivel de acoso ilegal suele ser bastante alto». Un ejemplo reciente ilustra cómo se entiende ese umbral en la práctica. Una madre de Minnesota ha sido acusada de alteración del orden público en virtud del artículo 609.72, apartado 1(3), del Estatuto de Minnesota, un delito menor castigado con un máximo de 90 días de cárcel y/o una multa de 1000 dólares. Al parecer, debido a que utilizó un insulto racista, su conducta, que dista mucho de ser impecable, ha sido considerada un delito. ¿Cuál fue la conducta relevante en este caso?
El vídeo muestra a una mujer con un niño en brazos enfrentándose al hombre que la graba. El hombre, hablando fuera del campo de visión de la cámara, le pregunta a la mujer si ha llamado a otro niño del parque «negro de mierda».
La mujer comienza a alejarse antes de darse la vuelta y llamar al hombre con la «palabra que empieza por N» y hacer un gesto obsceno.
«Se llevó las cosas de mi hijo», dijo la mujer cuando el hombre la presionó.
«¿Y eso te da derecho a llamar a un niño de 5 años n*****, la palabra que empieza por N?», dijo el hombre.
«Si él va a comportarse así», dijo la mujer.
Como muestra este ejemplo, una pelea en un parque infantil en la que se ve involucrado un niño que se porta mal ha sido clasificada por los fiscales como «conducta desordenada» según la ley pertinente de Minnesota, que establece lo siguiente:
609.72 CONDUCTA DESORDENADA.
- Subdivisión 1. Delito. Quienquiera que realice cualquiera de las siguientes acciones en un lugar público o privado, incluido un autobús escolar, sabiendo o teniendo motivos razonables para saber que alarmará, enfadará o molestará a otros o provocará una agresión o alteración del orden público, será culpable de conducta desordenada, lo cual es un delito menor:
...
(3) participe en una conducta ofensiva, obscena, abusiva, bulliciosa o ruidosa, o en un lenguaje ofensivo, obsceno o abusivo que tienda razonablemente a provocar alarma, ira o resentimiento en otras personas.
En virtud de leyes similares en Florida, tres hombres fueron acusados de delitos graves de odio por interrumpir a los musulmanes durante la oración. Se podría argumentar que no es lo peor que las personas que se comportan mal en público sean procesadas por alteración del orden público, pero la cuestión aquí es que esta tipificación del delito de alteración del orden público está diseñada con un único propósito: criminalizar el discurso. No es la conducta en sí misma lo que se consideró terrible en estos ejemplos, sino la naturaleza racial de los insultos: las palabras utilizadas y el hecho de que las «víctimas» fueran miembros de lo que a menudo se describe como «minorías racializadas». Por eso las campañas que hay detrás de estos procesos judiciales están impulsadas y financiadas por activistas de los derechos civiles. La NAACP estuvo al frente de la campaña para que se procesara a la madre de Minnesota, describiendo el incidente como una prueba de que el odio está aumentando en todo el país. Irónicamente, los activistas que lideran las denuncias sobre el aumento del odio han convertido las denuncias sobre el odio en una industria que, si se tienen en cuenta todas las organizaciones de derechos civiles y sus equipos jurídicos, mueve millones de dólares. Como solía señalar Murray Rothbard, la criminalización de los conflictos interpersonales que surgen en el curso normal de la interacción humana tiene su origen en las leyes de derechos civiles. Al describir el «delito» de acoso sexual, Rothbard señala que:
El inicio del mal puede señalarse con precisión: la monstruosa Ley de Derechos Civiles de 1964, concretamente el Título VII, prohibía la discriminación en el empleo por motivos de raza, religión, sexo y otras posibles características. Esta horrible invasión de los derechos de propiedad del empleador es la fuente de todos los demás males, a pesar de lo que digan los neoconservadores y los libertarios vendidos... El siguiente paso en la lógica de la intervención se dio en 1980, cuando la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo de los EEUU adoptó una normativa que definía el «acoso sexual» como una forma de «discriminación sexual», y entonces se desató la locura.
Hay tres puntos importantes que deben tener en cuenta quienes se preocupan por la libertad individual. En primer lugar, el objetivo del derecho penal es proteger a las personas de quienes atacan su vida, su libertad o su propiedad. No existe para garantizar que nadie diga palabras desagradables a los demás. En segundo lugar, para que la protección de la libre expresión sea significativa, el «discurso del odio» no debe ser perseguido bajo el pretexto de «conducta desordenada». En estos casos, no es la conducta en sí misma lo que se considera escandaloso, sino las palabras pronunciadas. La conducta se ha considerado desordenada únicamente para poder procesar a quienes han ofendido a otros. En tercer lugar, a nadie se le puede haber escapado que se aplican dos varas de medir. Mientras que los verdaderos delincuentes siguen en libertad, las personas que utilizan un lenguaje soez son acusadas de delitos de odio.
Según los principios del Estado de derecho explicados por Friedrich von Hayek en La constitución de la libertad, la ley no debe ser caprichosa ni arbitraria, sino que debe basarse en «normas conocidas» que se apliquen por igual a todos. Hayek remonta este principio a la antigua Grecia, donde Pericles dijo: «La libertad de la que disfrutamos en nuestro gobierno se extiende también a nuestra vida cotidiana [donde], lejos de ejercer una vigilancia celosa unos sobre otros, no nos sentimos obligados a enfadarnos con nuestro vecino por hacer lo que le gusta».
Ejemplos recientes muestran que la aplicación de los delitos de «conducta desordenada» se ha alejado de esa norma. Los activistas de los derechos civiles que hacen campaña para que se procese a quienes los ofenden hacen la vista gorda ante conductas que la mayoría de la sociedad consideraría criminalmente perturbadoras —como los robos descontrolados en tiendas y las peleas en los comercios minoristas—, mientras hacen campaña para que las fuerzas del orden tomen medidas enérgicas contra cualquiera que sea culpable de «discurso de odio».
