En mayo de 2018, el Representante Eric Swalwell (D-CA) escribió una columna de opinión para USA Today en la que solicitó aumentos significativos en el control de armas, luego del asesinato de Gary Jackson, un guardia de seguridad de 28 años de Oakland, California cuyo asesino estaba armado con un “rifle de asalto semiautomático estilo AK-47”. Swalwell era el fiscal en el caso, y su exposición a los informes de autopsia de Jackson lo animó a buscar una importante legislación de control de armas a nivel federal. Invocando el poder del pronombre inducido por la justificación, Swalwell escribe: “Deberíamos prohibir la posesión de armas de asalto semiautomáticas al estilo militar, deberíamos comprar esas armas a todos los que decidan acatar la ley, y debemos enjuiciar penalmente cualquiera que elija desafiarlo manteniendo sus armas”. El congresista Swalwell señaló que las medidas de control de armas en Australia son su inspiración para un programa de recompra para ayudar a sacar estas armas de fuego de la calle, aunque hay muchos que no están de acuerdo con tales métodos.
Cuando las armas semiautomáticas se convirtieron en “armas de asalto”
Es previsible que haya mucha discusión sobre la Segunda Enmienda con este tipo de declaración de un funcionario electo. El primer debate es el uso gratuito por Swalwell y muchos otros entusiastas del control de armas de la palabra asalto, como el rifle de asalto o las armas de asalto. Este ha sido un tema polémico, por decirlo suavemente, pero según Bruce H. Kobayashi y Joseph E. Olson que escribieron para la Stanford Law and Policy Review, el término “arma de asalto” ni siquiera existía antes de 1989. Ellos argumentaban que los “rifles de asalto” fueron firmemente entendidos para referirse a armas totalmente automáticas, implicando que dispararan varias rondas con solo apretar un gatillo. El uso actual del término “arma de asalto” nació de publicistas anti-armas que querían ampliar la legislación de control de armas para incluir armas de fuego semiautomáticas que comparten cualquier característica con sus contrapartes totalmente automáticas. Como Elaine Hays escribe para el sitio web Mic, estas características compartidas que aparecieron en la Prohibición de Armas de Asalto de 1994 con frecuencia eran solo estilísticas o cosméticas por naturaleza, y no tenían ningún efecto sobre la letalidad de las armas.
Incrementando el monopolio de poder de los policías
El representante Swalwell hace una dudosa excepción a la prohibición de armas de asalto propuesta: la aplicación de la ley. Es difícil mantener una cara seria cuando se argumenta que “las armas de guerra no pertenecen a las calles de los Estados Unidos”, considerando que las calles de los Estados Unidos están llenas de agentes de la ley que mantendrían la posesión de tales armas en una América posterior a Swalwell. De hecho, si la intención es reducir las muertes por armas de fuego, la policía debe ser la primera en entregar sus “armas de asalto”. Según Michael Harriot en The Root, la policía mató a más estadounidenses en 2017 (1.129) que el combate militar, el terrorismo, los accidentes de avión, los tiroteos y la violencia de pandillas en Chicago combinados. Además, de los 1.129 asesinados, la mayoría eran sospechosos de delitos no violentos, detenidos por infracciones de tránsito o inocentes de cualquier delito. El reciente caso de Jemel Roberson en los suburbios de Chicago es una buena razón para eliminar a la policía de la lista de exentos de Swalwell.
Te detendremos
La columna de Swalwell desapareció del ciclo de noticias poco después de su publicación en mayo, pero reapareció la semana pasada cuando el presentador de televisión John Cardillo llevó a Twitter para criticar la postura del congresista sobre el control de armas, diciendo: “Estas personas están peligrosamente obsesionadas con el poder”. Entre los encuestados se encontraba Joe Biggs, defensor de los derechos de las armas, quien afirmó coloridamente que la legislación propuesta por Swalwell conduciría a la guerra civil. Pero fue el mismo Swalwell quien prendió fuego a la esfera de Twitter con una respuesta directa a Biggs, leyendo: “Y sería una corta guerra, amigo mío. El Estado tiene armas nucleares; demasiadas de ellas pero legítimas. Estoy seguro de que si hablamos, podríamos encontrar un terreno común para proteger a nuestras familias y comunidades”. El congresista Swalwell diría que el intercambio nuclear fue una hipérbole en ambos lados, pero se apegó a sus armas cuando se trataba de amenazar la confiscación forzada con un elaborado tweet. , “Te digo que esto no es el siglo XVIII. El argumento de que irías a la guerra con tu gobierno si existiera una prohibición de armas de asalto es ridículo e inflama el debate sobre las armas, que es lo que quieres”.
El congresista tiene razón en que esto no es el siglo XVIII, pero si sugiere que una guerra del siglo XXI no sería un buen augurio para una población civil que está menos armada que un ejército nacional, entonces hay espacio para el debate. Swalwell cree que la guerra resultante de una violenta confiscación federal de armas sería corta. Dado que la broma sobre el uso de armas nucleares en objetivos domésticos era una dramática exageración, él claramente cree que el ejército de los Estados Unidos sofocaría rápidamente cualquier insurrección usando la guerra convencional. Pero eso sería una gran hazaña en todo el país, ya que los estadounidenses están bien armados. En comparación con el resto de las poblaciones civiles del mundo. Si Afganistán sirve como ejemplo, no podría estar más equivocado, a menos que 17 años sea una “corta guerra” según la definición del Representante Swalwell. Y si el congresista Swalwell piensa que una guerra doméstica sería una tarea mucho más simple, entonces debe creer que los estadounidenses son mucho más fácilmente oprimidos.
