Los informes que afirman que la teoría crítica de la raza ha desaparecido son muy exagerados. La CRT sigue muy presente, aunque ha quedado tan desacreditada desde que algunos estados tomaron medidas para prohibirla que pocos activistas por la justicia social, si es que hay alguno, admiten ahora ser teóricos críticos de la raza. Saben que describirse a sí mismos como teóricos críticos de la raza no será bien visto, por lo que a menudo niegan que exista siquiera algo así como la CRT. Esto los hace aún más peligrosos, porque siguen promoviendo los principios destructivos de la CRT disfrazados de justicia social. Por lo tanto, puede ser útil considerar con más detalle qué se entiende cuando se describe un argumento como CRT.
Jeffrey J. Pyle ofrece un análisis útil en su artículo «Race, Equality and the Rule of Law: Critical Race Theory’s Attack on the Promises of Liberalism» (Raza, igualdad y Estado de derecho: el ataque de la teoría crítica de la raza a las promesas del liberalismo), publicado en la revista Boston College Law Review. Para contextualizar, como los lectores pueden esperar de una revista jurídica de Boston, el autor simpatiza en general con los objetivos de la CRT, pero cree que ha fracasado porque, en lugar de alinearse con los principios del liberalismo, ataca los fundamentos del liberalismo. Pyle cree que los «críticos raciales», como él los llama, han cometido un error al ser tan irracionales que incluso sus amigos liberales simpatizantes se muestran reacios a ayudarlos. Se queja de que los excesos de los críticos raciales «alienan a los blancos que podrían ser útiles». Añade que «mi desacuerdo con los críticos raciales tiene menos que ver con sus objetivos a largo plazo que con sus diagnósticos y soluciones». Si evitaran estos errores, podrían tener más aliados blancos. Así, como refleja el título, su principal objetivo es defender el liberalismo del ataque de la CRT:
Sin embargo, la «crítica» nunca ha construido nada, y el liberalismo, a pesar de sus defectos, es al menos constructivo. Proporciona principios ampliamente aceptados y razonablemente bien definidos a los que los defensores políticos pueden apelar de formas que trascienden el mero poder, con al menos alguna esperanza de éxito gradual. La teoría crítica de la raza «deconstruiría» esta tradición imperfecta, pero no ofrece nada en su lugar.
Teniendo en cuenta este contexto, el análisis de Pyle es, no obstante, muy útil para identificar la CRT. Para que quede claro, el objetivo aquí, al basarse en su análisis, no es «desacreditar» o «debate» la CRT, sino esbozar sus principales atributos con el fin de identificar una crítica racial cuando se encuentre con una en la vida real.
Subordinación racial
En primer lugar, la CRT siempre se ocupa de alguna forma de «subordinación racial». La culpa principal de la subordinación no se atribuye a nadie en particular, sino a lo que a menudo se describe como instituciones, sistemas o estructuras.
La CRT no atribuye el racismo a los blancos como individuos ni siquiera a grupos enteros de personas. En pocas palabras, la teoría crítica de la raza afirma que las instituciones sociales de EEUU (por ejemplo, el sistema de justicia penal, el sistema educativo, el mercado laboral, el mercado inmobiliario y el sistema sanitario) están impregnadas de racismo, incrustado en leyes, reglamentos, normas y procedimientos que dan lugar a resultados diferenciales según la raza.
Como explica Pyle, los críticos raciales creen que el racismo «se encuentra en el corazón mismo de la cultura americana —y occidental—». El racismo es omnipresente e inmutable, y «todos son o bien ‘forasteros’ o bien ‘insiders’, ‘víctimas’ o ‘perpetradores’» del racismo, no necesariamente por algo que hayan pensado, dicho o hecho, sino en función del estatus que ocupan en el sistema. Los críticos raciales «consideran que la sociedad americana es un conflicto de suma cero entre los hombres blancos poderosos y las minorías sin poder». ¿Cómo saben esto los críticos raciales? Bueno, el conocimiento es «una construcción social», por lo que lo saben porque han construido una teoría que lo explica. Como su conocimiento se deriva de su teoría y no de la observación empírica, la veracidad de sus principios no depende de ninguna prueba o evidencia objetiva. Creen que todo conocimiento es «intrínsecamente subjetivo, contingente e inmune a la evaluación objetiva». Además, todo el conocimiento derivado de la aplicación de esta teoría es «autobiográfico y basado en el grupo». Los críticos raciales ven la «evaluación objetiva» como una mera preferencia subjetiva de los blancos o —si la realizan los negros—, como la preferencia subjetiva de la cara negra de la supremacía blanca, tal y como se refleja en el infame «Tío Tom». Por ejemplo, Derrick Bell describe a Clarence Thomas en su artículo «Racial Realism» (Realismo racial) de la siguiente manera:
La incorporación del juez Clarence Thomas a esa Corte, en sustitución del juez Thurgood Marshall, probablemente agravará el profundo insulto que supone la continua vulneración de los derechos civiles. El golpe es especialmente cruel porque la elección de un negro como Clarence Thomas reproduce la práctica de los amos de esclavos de elevar a capataces y otros puestos de cuasi poder a aquellos esclavos dispuestos a imitar las opiniones de los amos, cumplir órdenes y, con su presencia, proporcionar una legitimidad perversa a la opresión que ayudaban y aprobaban.
Si no existe el análisis objetivo, ¿qué ocurre cuando el conocimiento subjetivo de una persona se encuentra con el de otra? En ese caso, la función del juez es simplemente identificar quién representa al grupo «perpetrador». Dado que todo conocimiento se basa en la identidad, si alguien de un grupo opresor (o un tío Tom) cuestiona cualquier argumento presentado por una persona «oprimida», eso equivale a un ataque a la identidad de los oprimidos. Como explica Pyle, «cuestionar el control de los críticos raciales sobre la realidad no solo es una falta de respeto, sino que es opresivo». No estar de acuerdo con los críticos raciales es siempre «profundamente racista».
Supremacía blanca
El segundo indicador clave de la CRT es el papel que desempeña la «supremacía blanca» en la explicación de todos los problemas políticos, sociales y económicos. Como ha observado Lew Rockwell, la teoría marxista «de la subestructura, o base, y las superestructuras de la sociedad» se ha incorporado de manera imprecisa a la teoría crítica de la raza para explicar el papel de la supremacía blanca en la opresión racial:
La teoría crítica de la raza sobre la «supremacía blanca inherente a la cultura» es muy similar. La base para los teóricos son las relaciones raciales. Estos teóricos creen que la clase blanca opresora ha construido la sociedad para mantener necesariamente una dinámica de poder sobre las clases no blancas. Los logros políticos, por mucho que beneficien a las minorías raciales, pertenecen a la superestructura y, por lo tanto, deben ser una especie de caparazón protector sobre la verdadera dinámica social.
Pyle señala que incluso la «ceguera al color» de Martin Luther King se considera «racista» en la CRT porque forma parte de la poderosa superestructura de la «supremacía blanca». La CRT, al ser una teoría explícitamente colectivista que sostiene que «solo podemos alcanzar la libertad real de forma colectiva, a través de la autodeterminación grupal», entiende la libertad y la justicia como el desmantelamiento de la supremacía blanca. Del mismo modo, la CRT aborda la regulación de la libertad de expresión como una cuestión de restricción de la supremacía blanca. El discurso de los opresores «no es discurso, sino ‘conducta’ que ‘construye la realidad social que restringe la libertad de los no blancos debido a su raza’». Del mismo modo, el mérito es «otro medio cultural y racialmente contingente por el que los blancos replican su propia hegemonía». El racismo negro es benigno porque «no está vinculado al dominio estructural de otro grupo» y, por lo tanto, la libertad de expresión absoluta se aplica a los negros. Cuando los negros hablan, todo lo que dicen es libertad de expresión. Cuando los blancos hablan, eso es supremacía blanca, que es una «conducta dañina». Tampoco se puede acusar a los críticos raciales de hipocresía o doble moral —ya que, según ellos, las normas que se aplican a los negros y a los blancos no están pensadas para ser las mismas en primer lugar. De hecho, la idea de que la ley debe variar en función de la identidad racial es fundamental para la CRT. Ahora nos encontramos en un punto muerto en el que es imposible mantener un debate racional, porque la racionalidad en sí misma es «supremacía blanca».
¿Cómo se puede resolver este punto muerto? Pyle explica que los críticos raciales creen que el problema no se puede resolver: «Para los críticos raciales, el racismo lo impregna y lo controla todo; no se puede hacer nada». En cualquier caso, el racismo es a menudo inconsciente e invisible, ya que está incrustado en los sistemas y estructuras predominantes, y lo que no se puede ver no se puede resolver. Lo único que se puede hacer es conseguir que los autores paguen una indemnización a sus víctimas por el daño causado: «Por consiguiente, los jueces no deben cuestionar si el autor tenía motivos racistas, sino centrarse únicamente en el daño causado a la presunta víctima». Dado que la culpa moral y la responsabilidad son colectivas, el extraño miembro individual de un grupo oprimido que pueda disentir de este resultado es irrelevante a la hora de determinar el interés del grupo. Dado el énfasis de la CRT en ser «crítica» e insistir en que no hay soluciones para el racismo, la CRT es ante todo una ideología destructiva —lo único que busca es «criticar» el sistema, señalar los daños a las razas que favorece y desmantelar la civilización occidental.
