El pequeño y valiente Rhode Island era el último estado que quedaba. Generalmente se asume que —incluso por parte de los historiadores más acérrimos Antifederalistas— Rhode Island no podría haber seguido sola como una nación separada. Pero tales opiniones son consecuencia de una mística de las fronteras políticas, en la que se supone que un mero cambio de fronteras y límites políticos tiene necesariamente un efecto profundo en la vida de la gente o en la validez de un territorio o región. Pero, en realidad, las fronteras políticas son meras excrecencias, la vida cotidiana de la gente, sus relaciones económicas y sociales, pueden seguir imperturbables e inalterables tanto si las comarcas políticamente definidas son grandes como si son minúsculas o incluso inexistentes. El hecho de que Suiza u Holanda sean pequeños no ha impedido que sus pueblos florezcan, como tampoco el gran tamaño de la India le ha aportado prosperidad. En el caso de un país libre como Rhode Island, sus agricultores autosuficientes del interior habrían seguido cultivando, y sus comerciantes comerciando con otros estados y países igual que antes. Mejor que antes, de hecho, pues esta tierra de comercio abierto podría haber ganado gran popularidad por funcionar como un puerto libre, como una «Rogue’s Island» una vez más de libre comercio y contrabando en la gran tradición angloamericana.
Los habitantes de Rhode Island se dieron cuenta de la oportunidad que les esperaba. Así, un escritor de la prensa de Rhode Island aseguró a sus lectores que una Rhode Island independiente no se convertiría en un «Argel» (una base para la piratería), sino en un «San Eustaquio» (el gran centro de contrabando de las Indias Occidentales holandesas que tanto ayudó al esfuerzo de la Guerra Revolucionaria Americana).1
Pero el problema, por supuesto, es que Rhode Island sólo podría haber sido un bastión del libre comercio si los Estados Unidos imperiales lo hubieran permitido, y por supuesto no lo harían. Con sus aranceles, sus impuestos federales, sus privilegios y restricciones comerciales, su ya lujurioso deseo de arrebatar tierras a otros por cualquier medio y de desempeñar un gran papel en la escena internacional, los arrogantes nuevos Estados Unidos nunca habrían permitido una Rhode Island independiente casi dentro de sus fronteras. Porque este pequeño enclave habría sido un faro de libertad para todas las democracias y para el mundo en general. Estados Unidos no podían tolerar una república que siguiera siendo fiel a su propia Revolución americana, y fiel también a la gloriosa tradición libertaria de la Rhode Island independiente del siglo XVII.
De hecho, apenas habían comenzado los nuevos Estados Unidos cuando esa poderosa nación empezó a amenazar a Rhode Island. Massachusetts, Connecticut y Nueva York estaban especialmente alarmados por el potencial florecimiento de Rhode Island bajo un sistema de «contrabando» de libre comercio, y Federalistas como Fisher Ames, de Massachusetts, y Egbert Benson, de Nueva York, lideraron la campaña desde sus estados para el uso de la fuerza para acorralar a Rhode Island en la Unión.
El pequeño Rhode Island lo intentó; lo intentó con fuerza. Resistiendo la tremenda presión de dentro y fuera, la legislatura de Rhode Island, durante dos años después del rechazo de marzo de 1788, aplastó no menos de cuatro mociones para convocar una convención estatal. Y estas derrotas se produjeron por márgenes tan amplios como 44-12 y 40-14. Entonces, en septiembre de 1789, tras una intensa presión por parte de los comerciantes de Providence y Newport, la legislatura acordó pedir instrucciones a las ciudades, y un mes después distribuyó copias en todo el estado de las enmiendas a la carta de derechos recomendadas por el Congreso. Las ciudades enviaron debidamente sus instrucciones, y el resultado fue que la legislatura se negó de nuevo a convocar una convención; el margen se redujo sólo ligeramente, 39-17.
Finalmente, sin embargo, la Asamblea se rindió y votó a favor de una convención en enero de 1790 por una votación de 34 a 29, pero el valiente Senado bloqueó el proyecto por 5 a 4. Sin embargo, la práctica de la agudeza —que tuvo que ser utilizada en tantos estados para hacer aprobar la Constitución— fue utilizada de nuevo. El Senado esperó hasta que un miembro se ausentara, y entonces el gobernador John Collins —otro gobernador que se convirtió en cola— deshizo el consiguiente empate, y finalmente se convocó una convención que se celebraría en South Kingston el 1 de marzo.
El poder Antifederalista se había erosionado mucho desde que los pueblos habían repudiado la Constitución dos años antes. Pero, sorprendentemente, los Antifederalistas seguían teniendo una mayoría de una docena de delegados en la convención de marzo. Finalmente, cinco días después, los Antifederalistas consiguieron que se aplazara la convención por 41-28 votos hasta el 24 de mayo en Newport.
La fase culminante de la lucha de Rhode Island estaba ahora cerca. Dos titánicos vectores de presión convergieron sobre los asediados y heroicos ciudadanos de la república de Rhode Island. En primer lugar, el Congreso de los Estados Unidos, en su primer acto de agresión internacional, amenazó con establecer un embargo total entre Rhode Island y los estados de la Unión. Pero quizás el pequeño estado hubiera resistido a pesar de ello. En segundo lugar, cuando la convención se reabrió, no se enfrentó a una amenaza de secesión por parte de los Federalistas fanáticos, sino a la secesión como un hecho real. La ciudad principal de Providence había anunciado su secesión del estado, que continuaría a menos que Rhode Island adoptara la Constitución incondicionalmente. Y, además, Newport y otras ciudades amenazaban con hacer lo mismo. Sólo ahora, ante la perspectiva directa de ser bloqueado desde el mar y rodeado por una potencia hostil, Rhode Island se rindió, y entonces, de manera notable e increíble, por un margen de sólo dos votos, 34-32. Después de todo este tiempo y presión, un cambio de un voto habría derrotado la Constitución en Rhode Island. Fue realmente una última resistencia que apenas fracasó.
Incluso en la desesperada y última votación de Rhode Island, se mantiene el análisis de Jackson T. Main, comercial/no comercial, de la lucha por la ratificación en Estados Unidos. Todos los pueblos de la bahía de Narragansett, excepto un Warwick dividido, se habían convertido en Federalistas. También lo habían hecho los pueblos costeros del suroeste de las Tierras de Grant. Los pueblos comerciales-navegantes de la Bahía y de la costa se habían convertido prácticamente en Federalistas, y los pueblos rurales del interior que quedaban habían mantenido su acérrimo antifederalismo. Está claro que los agricultores comerciales de la bahía y la costa, al igual que en Nueva York, habían demostrado ser lo suficientemente débiles como para proporcionar el pequeño margen de la victoria Federalista.
Sin embargo, parte de la explicación de la deserción final es mucho más siniestra. Porque en el transcurso de las dos sesiones de la convención de 1790, el número de delegados Federalistas de los pueblos aumentó de veintidós a treinta y cuatro: en resumen, doce delegados traicionaron a los votantes de sus pueblos que los habían elegido para oponerse a la Constitución. De estos hombres, seis desertores (que, por supuesto, aportaron más que el margen de la victoria) eran poseedores de valores estatales, al menos dos de ellos (Christopher Greene Jr. de Warwick y John S. Dexter de Cumberland) en grandes cantidades. Rhode Island se había cargado con una pesada carga de deuda estatal y, en consecuencia, con altos impuestos después de la Revolución, y entonces había emitido grandes cantidades de papel moneda en gran parte para pagar la deuda. Como era de esperar, la moneda se había depreciado, pero la mayor parte de la deuda se había pagado al mismo tiempo. Ahora, en 1790, estaba bastante claro que Hamilton impulsaría su programa financiero para que el gobierno federal asumiera todas las antiguas deudas estatales. Los acreedores del estado de Rhode Island vieron su oportunidad, única entre los estados, de cobrar dos veces la misma deuda. Los Federalistas pro-acreedores públicos, entonces, se unieron a una guardia suficiente de antifederales acreedores estatales para aprobar una ley que declaraba que sólo se había pagado una parte de las deudas porque los pagos habían sido en papel depreciado. De este modo, se creó repentinamente una nueva deuda, y los contribuyentes de la nación iban a ser desplumados donde antes lo habían sido los habitantes de Rhode Island.2
Un último punto sobre el conflicto de la Constitución en Rhode Island: la esclavitud fue uno de los huesos de la discordia. El sentimiento abolicionista de los cuáqueros era fuerte en Rhode Island, al igual que la institución de la esclavitud, que había cobrado fuerza en los Narragansett del Sur y en las ciudades costeras. Durante la década de 1780, los cuáqueros habían liderado una exitosa campaña para la abolición del comercio de esclavos en el estado, así como la abolición gradual de la propia esclavitud. La esclavitud fue la fuente de más debate en la convención de Rhode Island que cualquier otro tema; de los ocho miembros de la cámara de la nueva Sociedad de Abolición de Rhode Island, seis votaron en contra de la ratificación de la Constitución.
- 1Forrest McDonald, We the People: The Economic Origins of the Constitution (Chicago: University of Chicago Press, 1958), p. 339n.
- 2McDonald, We the People, pp. 345-46. En realidad, sin embargo, Rhode Island resultó ser un estado acreedor en el acuerdo final de cuentas entre estados, por lo que este acuerdo en particular no se llevó a cabo. James Ferguson, «Review of Forrest McDonald, E Pluribus Unum», The William and Mary Quarterly (enero de 1966): 150. [Comentarios del editor] McDonald, We the People, pp. 321-25, 342; Jackson T. Main, The Antifederalists: Critics of the Constitution, 1781-1788 (1961; repr., Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2004), p. 248.
