La decisión de la administración Biden de aumentar los aranceles a la importación de madera canadiense ha vuelto a situar la política comercial de Estados Unidos en los titulares. Desde que asumió el cargo, el presidente Biden ha puesto fin a un par de disputas comerciales con la Unión Europea, al tiempo que ha dejado en vigor los aranceles de la administración Trump sobre las exportaciones chinas. A pesar del amplio aplauso que recibió Biden por sus acuerdos transatlánticos, esta liberación del comercio ha sido una excepción a la tendencia general. De hecho, desde que asumió el cargo, Biden ha tendido a seguir la tendencia proteccionista de su predecesor, incluso cuando las encuestas muestran que la mayoría de los americanos sigue apoyando el libre comercio, aunque últimamente ha sufrido un fuerte descenso. Aunque hay que tener en cuenta varios factores a la hora de medir los beneficios del libre comercio frente al proteccionismo, en general, el libre comercio sale ganando.
En primer lugar, el proteccionismo siempre crea un claro perdedor: los consumidores. Ya sea como individuos o como firmas, pagan más de lo que dictaría un mercado libre. Consideremos los resultados de las cuatro herramientas principales del proteccionismo tal y como los experimentan los consumidores. Los aranceles, al gravar la importación entrante, aumentan el precio que pagan los consumidores por ese bien. Las cuotas de importación limitan la cantidad de un bien determinado que puede importarse, protegiendo la capacidad de las firmas nacionales para cobrar precios más altos, de nuevo, pagados por los consumidores. Las subvenciones a la exportación son dinero de los impuestos que se da a las firmas privadas para que puedan vender sus productos más baratos en el extranjero que en el país. Por último, las subvenciones individuales o a la industria se dedican a fomentar la producción de un bien o servicio que el gobierno considera deseable—esto es, por supuesto, cuando no se reparten simplemente como favores a los favoritos con conexiones políticas.
De hecho, en casi todos los casos el impulso que motiva la adopción de una legislación proteccionista se encuentra en un grupo central de electores que se benefician de ella. Son un ejemplo de lo que ocurre cuando los beneficios de una política se concentran mientras los costes se difunden. Un dólar aquí y un dólar allá de cada ciudadano del país a lo largo de años o incluso décadas probablemente pase desapercibido para ellos, aunque se sume rápidamente, haciendo que los receptores estén deseosos de que la política continúe, sea cual sea su coste público. Concentrando su atención y sus recursos, pequeños grupos de beneficiarios ricos captan efectivamente miles de millones para repartirlos entre ellos de esta manera.
Es un problema pernicioso, y ninguna industria es inmune al riesgo moral de la rentabilidad por el bienestar del gobierno, a través de la protección o la subvención en lugar de trabajar para mejorar los productos, los métodos o la gestión. Una vez arraigadas, estas políticas son difíciles de revertir. Consideremos la subvención del mohair, que ha durado décadas. Aprobada en 1954 en nombre de la seguridad nacional, ya que el mohair era el ingrediente clave de los tejidos militares de Estados Unidos, quedó sin efecto una década después con la adopción de las fibras sintéticas. En 1998, la subvención seguía vigente y costaba casi 200 millones de dólares al año, más de la mitad de los cuales iban a parar al 1% de los productores. En la actualidad, la subvención se mantiene en forma modificada.
Las ineficiencias del proteccionismo son bien conocidas, y son parte de la razón por la que el libre comercio da lugar a un mayor crecimiento económico que los regímenes proteccionistas alternativos. Si se puede conseguir por menos dinero en otro lugar, los productores americanos que compiten entre sí deben orientar su capital hacia el aumento de la productividad para poder competir o bien dirigir su capital hacia otras empresas rentables; la mano de obra les seguirá, adquiriendo las habilidades nuevas o necesarias para continuar con su empleo si así lo deciden. Esto quiere decir que el coste de la eficiencia del libre mercado y de su mayor nivel de vida es la dislocación temporal ocasional tanto del capital como del trabajo. Sin embargo, si estos procesos no se ven obstaculizados artificialmente por la política gubernamental, no se producirán como choques repentinos, sino que tendrán lugar gradualmente a lo largo del tiempo. Las firmas que buscan la supervivencia y la maximización de los beneficios tomarán las medidas necesarias para adaptarse a las condiciones cambiantes. Las subvenciones, los aranceles y las cuotas ofrecen a las firmas nacionales una alternativa fácil al trabajo de una gestión adecuada. Y aunque conduzcan a un resultado económico global inferior, para la firma o la industria en cuestión la diferencia es irrelevante.
Las campañas «Buy American» de los presidentes Biden y Trump han acaparado los titulares en los últimos cinco años, pero entre bastidores Estados Unidos se ha ido alejando progresivamente del libre comercio desde principios de la década de 2000. En parte fue una reacción al Tratado de Libre Comercio de América del Norte. A pesar de que sus repercusiones fueron netamente positivas en términos de comercio, fue exagerado y decepcionó y enfureció seriamente a muchos, en particular a los empleados de ciertas industrias manufactureras donde se concentró la pérdida de empleos. En total, se calcula que el TLCAN costó a Estados Unidos unos seiscientos mil puestos de trabajo en el sector manufacturero, pero la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio en 2001 contribuyó mucho más a la pérdida de puestos de trabajo en el sector manufacturero americano, lo que costó unos 3,7 millones de puestos de trabajo en el mismo periodo.
Los costes personales impuestos a los desplazados por las presiones competitivas del libre comercio merecen nuestra simpatía personal, pero los costes del proteccionismo superan con creces los escasos beneficios que proporciona a los receptores. El libre comercio reduce la ineficacia al obligar a las firmas a competir constantemente en beneficio de los consumidores; reduce el riesgo moral, da lugar a una mayor producción económica, a precios más bajos, a un Estado más pequeño, a impuestos más bajos y a un mayor nivel de vida. Ningún acuerdo de libre comercio será nunca perfecto, y siempre habrá ganadores y perdedores, pero los buenos acuerdos de libre comercio dan lugar a ganadores y perdedores dictados por las fuerzas del mercado y no por el favoritismo del gobierno.
