Mises Wire

Biden está mintiendo sobre los datos de empleo

La tasa de ahorro personal está cerca de mínimos de diecisiete años. La deuda de las tarjetas de crédito alcanza niveles récord. Millones de trabajadores en edad de trabajar han abandonado el mercado laboral, y el empleo a tiempo completo sigue marchitándose. Por otro lado, la Administración Biden quiere que pienses que las cosas nunca han ido mejor.

La semana pasada, tras la publicación de los datos de empleo de diciembre por la Oficina de Estadísticas Laborales, Biden se jactó de que «los salarios reales han subido en los últimos meses... y estamos viendo signos positivos de que la inflación también está bajando». Biden concluyó diciendo que «es un buen momento para ser trabajador en América».

Por desgracia, las cosas no van tan bien como la Casa Blanca y sus cómplices en los medios de comunicación corporativos nos quieren hacer creer.

Sólo es un «buen momento» para ser trabajador en América si se equipara la caída de los salarios reales y del empleo a tiempo completo con unas condiciones de empleo «sólidas».

Además, las cifras que la administración siguió seleccionando para mejorar su imagen política son bastante sospechosas. Las tasas de respuesta a las encuestas de empleo enviadas por la BLS han disminuido considerablemente, y la Reserva Federal de Filadelfia ha acusado recientemente a la BLS de exagerar enormemente el crecimiento del empleo en 2022.

Una mirada más sobria a las tendencias económicas más amplias sigue apuntando hacia el dolor económico en 2023, y hay menos razones que nunca para pensar que la Reserva Federal diseñará un legendario «aterrizaje suave» para la economía después de años de inflación monetaria récord.

Caída de los salarios reales, caída del empleo a tiempo completo

A pesar de lo que pueda decir Biden, los salarios reales en los Estados Unidos cayeron, año tras año, de abril de 2021 a noviembre de 2022. Es probable que ese también sea el caso para diciembre una vez que tengamos las cifras de crecimiento de la inflación para diciembre. Dicho de otro modo, los salarios están cayendo en términos reales porque la tasa de inflación ha estado superando el crecimiento salarial durante todo ese tiempo. De hecho, el crecimiento de los salarios nominales se ralentizó en diciembre según las nuevas cifras del BLS, por lo que, a menos que la tasa de inflación se desplomara repentinamente por debajo del 4,5% en diciembre —lo que es poco probable—, nos encontraremos con que los salarios reales cayeron en diciembre por vigésimo primer mes consecutivo.

Image
wage growth

Otro factor que apunta a la debilidad de los mercados laborales es el hecho de que el número de trabajadores a tiempo completo descendió en diciembre. Casi todo el aumento de trabajadores fue a tiempo parcial.

En concreto, los empleados a tiempo completo descendieron en 1.000 trabajadores, mientras que los trabajadores a tiempo parcial aumentaron en 679.000 (mes a mes). El aumento total de todos los trabajadores en el periodo fue de 717.000. Además, la tendencia general desde 2021 es que el crecimiento del trabajo a tiempo completo en general está cayendo —y volviéndose negativo en algunos meses— mientras que el empleo a tiempo parcial representa la mayor parte del crecimiento.

Image
pt

¿Qué significa esto en general? David Rosenberg lo resumió en un tuit reciente: se trata de «ganancias» de empleo caracterizadas por los trabajadores a tiempo parcial, los «giggers» y los pluriempleados:

Image
rb

Un aspecto importante de la «encuesta de hogares» que menciona Rosenberg es que considera a los trabajadores a tiempo parcial y a los autónomos sin apenas empleo entre los «empleados» al mismo nivel que los trabajadores a tiempo completo. Sin embargo, si tenemos en cuenta la realidad de la ralentización de los salarios combinada con la falta de crecimiento de los trabajadores a tiempo completo, cabe sospechar que la situación laboral no es precisamente lucrativa para un gran número de trabajadores. También hay buenas razones para creer que muchos trabajadores que ahora aceptan un trabajo a tiempo parcial lo hacen porque el coste de la vida ha aumentado sustancialmente. Por ejemplo, en el último año, el salario medio por hora aumentó un 4,6%, mientras que los precios del IPC subieron un 6,4%. Los trabajadores se están quedando atrás, y es difícil cuadrar esto con la afirmación de Biden de que a los trabajadores les va inusualmente bien.

Estancamiento de la tasa de población activa

Otro motivo para sospechar que el mercado laboral no es tan bueno como nos dicen es el hecho de que el total de trabajadores en edad productiva (es decir, entre 25 y 49 años) apenas acuden en masa a incorporarse a la población activa. El abandono de la población activa podría ser un signo de una economía muy sólida, por supuesto, ya que la gente puede reducir las horas de trabajo cuando aumentan los salarios reales.  Pero es muy poco probable que eso sea lo que está ocurriendo en nuestro actual periodo de aumento de los costes, caída de los salarios y aumento de la deuda.

De hecho, el número de trabajadores en edad productiva que «no forman parte de la población activa» sigue siendo superior al que había antes del pánico covid de 2020. En enero de 2020, unos 21,3 millones de trabajadores se declararon «no activos». Es decir, estas personas informaron que no trabajaron para obtener ingresos de mercado en absoluto durante el año anterior. En diciembre, la cifra había aumentado a 22,2 millones. Desde que comenzó la Gran Recesión a finales de 2007, el número de trabajadores que no forman parte de la población activa ha aumentado en más de un millón. Puede que Biden piense que es un buen momento para ser trabajador en América, pero parece que muchos trabajadores en edad productiva no están de acuerdo.

 

Image
nlf

Todo ello refleja una tendencia histórica más amplia en la que la participación en la población activa ha disminuido, siendo los hombres especialmente propensos a abandonar la población activa. Todo ello contribuye a reducir la tasa de desempleo, ya que el número de desempleados potenciales sigue disminuyendo.

«Empleos» vs. personas empleadas

Pero, ¿por qué seguimos oyendo que hay tanto crecimiento del empleo? Esas «buenas» cifras se basan sobre todo en una encuesta de empleo independiente que sólo tiene en cuenta el número de puestos de trabajo creados, y no el número de personas empleadas. Esto significa que puede crearse un gran número de puestos de trabajo a tiempo parcial, con pocas personas empleadas nuevas, y esto podría ser reportado como un crecimiento robusto del empleo. De hecho, en términos de crecimiento acumulado del empleo desde enero de 2021, encontramos una brecha persistente entre las dos encuestas. Esta diferencia se redujo en diciembre de 2022, pero, como se ha señalado anteriormente, se debió principalmente al trabajo a tiempo parcial. En todos los meses desde abril de 2022, esta diferencia inexplicable entre las personas empleadas y los «nuevos puestos de trabajo» ha oscilado entre 96.000 y 1,8 millones:

Image
gap

Esta diferencia podría explicarse teóricamente por el aumento del número de pluriempleados, pero parece que esto no tiene por qué explicar toda la diferencia, ya que parece que la encuesta de empleo ha estado sobreestimando considerablemente el crecimiento del empleo. Según un nuevo informe publicado por la Reserva Federal de Filadelfia, el número total de nuevos puestos de trabajo creados durante el segundo trimestre se acercó más a los 11.000 que a los 1,1 millones que indicaba la encuesta del establishment. Esto no nos dice mucho sobre la segunda mitad del año, por supuesto, pero sí sugiere que hay algo muy erróneo en la encuesta que se ha utilizado repetidamente para «demostrar» que el mercado laboral es excelente.

Las cifras dudosas podrían tener algo que ver con el descenso de los índices de respuesta a las encuestas del BLS. Desde el pánico covídico, las encuestas utilizadas para recopilar estos datos han experimentado caídas considerables en los índices de respuesta. La tasa de respuesta de la encuesta de establecimientos (CES) ha caído del 59% a principios de 2020 al 45% actual. La encuesta «JOLTS», que produce muchas estimaciones optimistas sobre ofertas de empleo, ha caído a una tasa de respuesta del 30% desde 2020. En cambio, la Encuesta de Hogares (CPS) sigue teniendo una tasa de respuesta superior al 70%.

Sin analizar las fuentes de datos, es imposible adivinar en qué medida la reducción de las fuentes de datos de la encuesta de establecimientos está afectando a las cifras. En cualquier caso, la encuesta de coyuntura ofrece cada vez más estimaciones que parecen cuestionables a la vista de indicadores económicos más amplios. Los «buenos» datos de empleo nos siguen haciendo preguntarnos por qué está cayendo la tasa de ahorro y por qué la renta disponible está por debajo de la tendencia. ¿Por qué aumenta la deuda de las tarjetas de crédito si los hogares disfrutan de los frutos de un mercado laboral «fuerte»?

Los redactores de los comunicados de prensa de Biden no nos ofrecen respuestas. Sin embargo, una vez que adoptamos una visión más amplia, las cifras apuntan a la recesión y al declive de la fortuna de un gran número de trabajadores americanos. En noviembre, la masa monetaria cayó, continuando una tendencia de rápido descenso del crecimiento de la masa monetaria. Es una señal clara de recesión. Una señal de recesión aún más fiable es la curva de rendimiento que muestra el diferencial de rendimiento a 3 meses/10 años. Cuando se vuelve negativo, la recesión está asegurada en todos los casos desde hace décadas. Este diferencial es ahora el más profundo en territorio negativo que ha estado en más de 40 años.

Confianza equivocada en la Reserva Federal

En este momento, Wall Street y el régimen apuestan por la esperanza de que la Reserva Federal diseñe un «aterrizaje suave» a través de su política monetaria. La idea es que, de algún modo, la Reserva Federal sabrá cómo permitir que los tipos de interés suban lo justo para frenar la inflación sin desencadenar una recesión. Sin embargo, se trata de una esperanza basada en fantasías. Es muy posible que se evite una recesión este año o el próximo, pero si eso ocurre, no tenemos ninguna razón para suponer que la Reserva Federal lo haya planeado todo. Después de todo, la Reserva Federal ha dejado muy claro en los dos últimos años que no tiene ninguna visión especial de las tendencias económicas o de cómo la inflación monetaria afectará a la economía. Después de cantidades récord de inflación monetaria en 2020 y 2021, los economistas de la Fed seguían insistiendo en que la inflación de precios no sería un problema y sería «transitoria.» Numerosos economistas de la Fed, desde Neel Kashkari hasta Jerome Powell, siguieron afirmando que la Fed debería mantener los tipos de interés bajos hasta bien entrado 2022, o incluso 2023.

Image
kashkari

A finales de 2021, sin embargo, estaba claro que la Fed se había equivocado mucho sobre la inflación de los precios y se vio obligada a subir los tipos y prometer un endurecimiento monetario. Ahora, siguen insistiendo en que pueden hacerlo sin desencadenar una recesión. La Fed también siguió insistiendo en que no tiene datos que pronostiquen una recesión. Esto no es más que lo habitual para la Fed, que siempre ha pronosticado buenos tiempos económicos incluso cuando el país está en recesión. Ben Bernanke, por ejemplo, seguía negando que hubiera recesión alguna en 2008, incluso después de que los EEUU llevara meses en recesión.

En otras palabras, la Reserva Federal está improvisando, y los datos apuntan tanto a unos datos de empleo anémicos como a un estancamiento de la economía. La Reserva Federal nos ha dado todas las razones para creer que ni siquiera sabe lo que está pasando, y ciertamente no debemos suponer que tiene un plan secreto para asegurar una economía robusta en el futuro.

image/svg+xml
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Support Liberty

The Mises Institute exists solely on voluntary contributions from readers like you. Support our students and faculty in their work for Austrian economics, freedom, and peace.

Donate today
Group photo of Mises staff and fellows