[Vivir en opulencia y dejar morir: nuestra ilusión de inocencia, de Peter Unger (Oxford University Press, 1996; xii + 187 pp.)]
Incluso en comparación con otras obras de filosofía, este es un libro extraño. Los lectores que no estén muy familiarizados con la filosofía moral contemporánea tenderán a descartar el libro cuando conozcan su tesis central. Pero hacerlo sería un error. Unger es un influyente filósofo analítico y sus opiniones se hacen eco o amplifican las posiciones de otros filósofos destacados (por ejemplo, Peter Singer y James Rachels). No nos enfrentamos a un «loco solitario», sino más bien a una conspiración. Y la posición defendida por Unger y sus asociados, si se pusiera en práctica, tendría drásticas consecuencias políticas.
Basta ya de abusos preliminares: ¿cuál es la tesis de Unger? En su opinión, las personas del mundo desarrollado (es decir, nosotros) tenemos el deber moral casi ilimitado de ayudar a los pobres del mundo. En un mundo ungueriano, es posible que te encuentres dedicando todos tus ingresos por encima de tu propia subsistencia a la ayuda por las inundaciones en Bangladesh o a las víctimas de la hambruna en el Sahel. No importa el «principio de diferencia» de John Rawls: lo que Unger exige es un Estado benefactor mundial.
Para ser justos con Unger, las implicaciones políticas de sus opiniones no ocupan un lugar central para él. Más bien, le preocupa instar a los lectores a donar grandes sumas de dinero de forma privada a organizaciones benéficas. Si el gobierno no toma la decisión por ti, depende de ti seleccionar tu nación víctima favorita y transferirle inmediatamente la mayor parte de tus ingresos. Pero Unger no puede tener ninguna objeción a la coacción gubernamental; está en juego el destino de millones de personas en Asia y África.
¿Cómo llega a sus sorprendentes opiniones? Empieza pidiéndonos que consideremos este caso:
El estanque poco profundo. El camino... hacia la sala de conferencias de humanidades pasa por un estanque ornamental poco profundo. De camino a dar una conferencia, observa que un niño pequeño se ha caído y corre peligro de ahogarse. Si se mete en el agua y saca al niño, se le ensuciará la ropa.
Si alguien pasara de largo ante la niña o el niño porque no quiere mancharse la ropa, pensaríamos que ha actuado mal.
Contrasta nuestra reacción con el siguiente caso:
El sobre. En tu correo hay una carta de UNICEF. Después de leerla, llegas a la conclusión correcta de que, a menos que envíes pronto un cheque por algo o 100 dólares, en lugar de vivir muchos años más, más de treinta niños morirán pronto.
No se piensa mal de las personas que a veces ignoran las peticiones benéficas: de hecho, nosotros ignoramos estas peticiones constantemente.
Pero, pregunta Unger, ¿cuál es la diferencia? Si está mal permitir que muera una niña o un niño, ¿por qué está bien negarse a donar el dinero que permitirá que treinta niños vivan? (Para aquellos de nosotros que no somos de izquierdas, y que queremos a la fuerza de la pregunta de Unger, hay que sustituir, por supuesto, a UNICEF por una organización benéfica que no se dedique a tonterías socialistas sin sentido).
La estrategia de Unger debería ser ahora evidente. Sugiere que no existe ninguna diferencia relevante entre los dos casos. Y hay que reconocerle el mérito. Considera, con gran ingenio, un gran número de razones que podrían alegarse para diferenciar los dos casos: por ejemplo, en el caso del estanque, se puede ver a la persona en peligro y, en el caso de la organización benéfica, es probable que muchas personas reciban la petición. Con resultados dispares, se esfuerza por demostrar que ninguno de los elementos de su lista logra distinguir los casos.
¿Qué sigue entonces? Unger, al igual que Peter Singer antes que él, sostiene que debemos reconocer que moralmente debemos responder al llamamiento caritativo. Si le permitimos dar su primer paso, pero nos oponemos a las medidas que nos causarán graves inconvenientes, la respuesta de Unger es ingeniosa pero extraña. ¿Por qué nuestra comodidad personal debe limitar la moralidad? En primer lugar, sugiere que estamos justificados para causar un daño grave a algunos para aliviar un sufrimiento mucho mayor en otros. Para asegurar el bien mayor, debemos, si es necesario, mentir, engañar, mutilar o matar. «Hace unos momentos, supusimos que robar siempre implica tomar lo que no nos pertenece. Pero, en realidad, no es así. De hecho, a veces robar es muy bueno». Le sugiero que vigile su cartera si el profesor Unger está cerca.
Una vez dado este paso, el resto es un juego de niños. Si estás dispuesto a imponer sacrificios a otros por el bien común, ¿no te exige la integridad moral que te impongas una carga a ti mismo? Si, como en uno de los casos de Unger, puedes amputar la pierna de alguien para salvar la vida de otra persona, ¿no debes estar dispuesto a esclavizarte para ayudar a las víctimas de la enfermedad del sueño en África? ¿Qué podría ser más obvio?
Unger distingue dos métodos para llevar a cabo la investigación moral. Uno, el preservacionismo, dice que debemos aceptar los juicios de las personas sobre los casos enigmáticos tal y como son. Si la gente piensa que debes salvar a la niña pero no tienes la obligación de dar dinero a los treinta niños, que así sea. Unger rechaza este punto de vista.
Apoya el liberalismo, según el cual nuestros juicios sobre los casos deben resistir pruebas adicionales para ser aceptados. Si nuestros juicios parecen generar resultados inconsistentes, como en los ejemplos del estanque poco profundo y el sobre, entonces debemos preguntarnos: ¿qué factores distorsionan nuestro juicio en al menos uno de los casos? Nuestros juicios deben regirse por principios subyacentes. Si es necesario, algunos de nuestros juicios iniciales deben descartarse.
Aquellos de nosotros que no estemos dispuestos a esclavizarnos a la mayor gloria de UNICEF debemos esforzarnos por escapar del argumento de Unger. ¿Cómo podemos hacerlo? La clave para responder con éxito a Unger reside en un hecho. En su análisis de los casos, ha introducido algo más que la exigencia de coherencia y el esfuerzo por eliminar los llamados «factores distorsionadores». Además, ha importado una forma de utilitarismo: las personas tienen el deber moral de minimizar la suma total del sufrimiento humano.
Los méritos de esa teoría han sido durante mucho tiempo motivo de controversia, y no pretendo entrar en ese debate aquí. Mi argumento es bastante limitado. El utilitarismo es una teoría moral controvertida, cuya veracidad no puede darse por sentada en un debate. Y esto es precisamente lo que hace nuestro autor. Rechaza nuestro juicio de que podemos negarnos a devolver un sobre lleno de dinero en efectivo a UNICEF, no por algún fallo lógico. Más bien, lo rechaza porque no concuerda con una teoría que Unger ha asumido de la nada.
Si nos limitamos únicamente a la coherencia, podemos decidir abandonar nuestro juicio sobre el estanque poco profundo en lugar del sobre. Unger es consciente de esta posibilidad, que le resulta repulsiva. «Desde un tercer punto de vista, nuestras respuestas a ambos casos no reflejan nada moralmente significativo: al igual que está bien no ayudar al sobre, también está perfectamente bien en el estanque poco profundo». Sean cuales sean sus deficiencias, la posición es tan coherente como la de Unger.
¿Y si preferimos no abandonar nuestros juicios iniciales sobre ninguno de los dos casos? Unger podría tacharnos de incoherentes o acusarnos de ser víctimas de factores distorsionadores, pero un conservador firme no tiene por qué desesperarse. Precisamente, su argumento es que no debemos abandonar la «confusión bulliciosa y vibrante» de nuestros juicios por imperativos teóricos. Podría sostener que Unger ha planteado una petición de principio en su contra al exigir que nuestros juicios estén regimentados.
Sea cual sea la forma en que uno decida escapar de Unger, hay algo de lo que se puede estar seguro: si tu teoría llega a un sinsentido, es hora de reconsiderarla. De alguna manera, sospecho que Unger no lo hará.
