Cada vez es más difícil imaginar algo que pueda hacer la administración Trump y que los conservadores y los republicanos no justifiquen. Al parecer, no hay ningún poder federal ni ninguna acción del ejército permanente de policías federales de los EEUU que los partidarios de Trump no aprueben.
El último ejemplo es el nuevo ataque de los republicanos a la Segunda Enmienda y contra los ciudadanos particulares que portan armas de fuego. Los portavoces del Partido Republicano nos informan de que los americanos no pueden ir armados con un arma en una protesta.
— Michael Tracey (@mtracey) Enero 25, 2026
Aquí tenemos a otro apologista del régimen —el jefe de la Patrulla Fronteriza, Greg Bovino— que afirma que un cargador lleno es prueba de intención criminal:
En América se nos permite tener cargadores llenos.
Independientemente de si el tiroteo estuvo justificado o no, el simple hecho de poseer un arma con munición no es prueba de la intención de masacrar a nadie.
Lo siento, no voy a renunciar a esa premisa ante el gobierno federal. https://t.co/u6SGzNRdxP
— Bonchie (@bonchieredstate) Enero 24, 2026
Además, el director del FBI, Kash Patel, afirma: «No se puede llevar un arma de fuego cargada con varios cargadores a cualquier tipo de protesta que se desee. Es así de simple. No se tiene derecho a infringir la ley».
Todo esto es en respuesta a los acontecimientos del fin de semana pasado, en los que agentes del ICE desarmaron a un hombre de la zona que portaba legalmente una pistola. Una vez desarmado, los agentes del ICE le dispararon por la espalda y lo mataron.
Desde entonces, los republicanos y conservadores de a pie han inundado las redes sociales proclamando que no se debería permitir a la gente llevar armas en presencia de la policía y que solo los «terroristas» llevan armas en las protestas.
Ante su repentina obsesión por el control de armas, los conservadores afirmarán que la Segunda Enmienda no da derecho a oponerse a los agentes federales cuando se está armado, y que siempre es incorrecto obstruir a los agentes federales que hacen cumplir la ley.
Oponerse a los agentes federales es precisamente para lo que sirve la Segunda Enmienda, y antes de que su adoración por Donald Trump les nublara el cerebro, muchos conservadores defendían plenamente su derecho natural a portar armas en las protestas y reuniones gubernamentales. De hecho, no es difícil encontrar imágenes de conservadores portando armas en diversas protestas, como se puede ver aquí.
Un hilo sobre MAGA protestando con armas y sin que los maten por ello...
Arizona, Noviembre 2020 https://t.co/ZzD017kmWH pic.twitter.com/fPjCJ6XPhq— Sarah Longwell (@SarahLongwell25) Enero 25, 2026
Quizás la más notable de ellas fue la confrontación de Cliven Bundy en 2014, en la que americanos armados se reunieron para impedir la incautación federal de ganado que se encontraba ilegalmente en tierras federales. Algunos manifestantes apuntaron con sus armas a los agentes federales. Otros blandieron sus armas como medio para impedir el acceso al ganado.
Lo que hicieron los manifestantes fue moral y legal, y sin duda acorde con el espíritu de la Segunda Enmienda, que fue diseñada específicamente para contrarrestar el poder federal —con violencia si fuera necesario.
Sin embargo, en las últimas semanas, los conservadores han redoblado su amor por los agentes federales y la ley federal, y ahora pretenden que las libertades básicas americanas, como el porte abierto de armas y el derecho a portarlas, son de alguna manera antiamericanas o terroristas.
1995: Cuando los conservadores llamaban a los agentes federales «matones con botas militares»
Esto sorprenderá a los conservadores modernos, pero hubo un tiempo en que los conservadores veían con recelo a los agentes federales. Sin embargo, eso fue cuando el presidente era demócrata, por lo que aún no se había instalado la habitual amnesia conservadora sobre el federalismo y la Carta de Derechos, como suele ocurrir durante las administraciones republicanas. Bajo la presidencia de Bill Clinton durante la década de 1990, los conservadores solían ver a los agentes federales como enemigos de la Constitución y del verdadero orden público. Los conservadores de aquella época tenían razón.
Un ejemplo particularmente notable de la actitud en la década de 1990 fue el siguiente: en una carta dirigida a sus miembros en mayo de 1995, la Asociación Nacional del Rifle describió a los agentes federales como «matones con botas militares» y afirmó que, en el pasado reciente, «era impensable que agentes federales con cascos nazis y uniformes negros de tropas de asalto atacaran a ciudadanos respetuosos de la ley».
La carta encontró una resistencia pública y acalorada por parte de los líderes del Partido Republicano, que (como de costumbre) se apresuraron a ponerse del lado de las fuerzas del orden federales y se dedicaron a la habitual cantinela pro-régimen denunciando las críticas a la policía federal.
Como resultado, el expresidente George H. W. Bush dimitió de la NRA, y el líder de la mayoría republicana en el Senado de los EEUU, Bob Dole, afirmó que la NRA necesitaba «una reforma». Como de costumbre, los republicanos, entregados a su habitual adoración del poder policial federal —estaban equivocados.
Esto resulta especialmente evidente si tenemos en cuenta el contexto en el que la NRA criticó a los agentes federales.
En 1995, los opositores al poder federal tenían aún fresco en la memoria los abusos de poder cometidos por los agentes federales tanto en Waco como en Ruby Ridge. Según el régimen, las víctimas en estos casos estaban en posesión de armas de fuego que no gustaban a las agencias federales. Esto dio a los agentes del FBI y de la ATF nuevas oportunidades para vestirse con nuevos trajes cuasi militares, empuñar rifles de asalto y asaltar las casas y propiedades privadas de ciudadanos particulares.
Esto formaba parte de una tendencia más amplia en la aplicación de la ley federal. Cada vez era más común ver a la «policía» federal —que en realidad se comportaba más como un ejército federal permanente— con equipo militar y máscaras. Así, la carta de la NRA de 1995 describía a los agentes federales como «terroristas armados vestidos de negro ninja... matones con botas militares armados hasta los dientes que derriban puertas, abren fuego con armas automáticas y matan a ciudadanos respetuosos de la ley».
El discurso entonces era el mismo que ahora: si no se concede al gobierno federal un poder cada vez mayor para reprimir a los americanos, el terrorismo interno se extenderá y la delincuencia se descontrolará. Por lo tanto, los republicanos de a pie, entonces como ahora, se horrorizaban ante la idea de que alguien pudiera criticar el valor del personal encargado de hacer cumplir la ley federal.
Sin embargo, las críticas de los líderes del Partido Republicano ni siquiera lograron que la NRA se retractara, y una semana después de enviar la carta inicial, el presidente de la NRA, Wayne LaPierre, explicó con más detalle: «Lo que enfureció al Sr. Bush fue que el presidente de la NRA, Tom Washington, calificara la redada de 1993 en Waco, Texas, como un ejemplo de «multitudes vestidas de negro, enmascaradas, fuertemente armadas, gritando y maldiciendo, que invadían los hogares de inocentes».
Algunos conservadores vieron lo que se avecinaba. En su número de otoño/invierno de 1994 de la revista The New American, la John Birch Society dedicó varios artículos al tema de cómo los EEUU se estaba moviendo «hacia un estado policial». La imagen mostraba a un agente de la ATF vestido con ropa de camuflaje, empuñando un rifle de asalto y, en general, vestido como si se estuviera preparando para partir hacia una zona de guerra en Centroamérica. «MANTÉNGANLOS LOCALES», declaraba un titular, mientras que el e a de la portada señalaba que los «políticos colectivistas» estaban utilizando «una epidemia nacional de crimen y violencia» como excusa para «reforzar los poderes policiales federales».
Esta última afirmación describe con precisión la posición actual del MAGA y del Partido Republicano. Los conservadores utilizan la presencia de inmigrantes ilegales para justificar cualquier acción federal contra cualquier persona en cualquier lugar, y la Declaración de Derechos no significa nada si eres un «agitador» que ofrece la más mínima resistencia a la policía federal.
En 2026, los conservadores aplauden el uso de máscaras por parte de la policía, algo que las generaciones anteriores de americanos habrían considerado sorprendentemente siniestro, ilegal y francamente espeluznante. En 2026, no se debe obstaculizar de ninguna manera a la policía federal, y la policía local —que antes muchos conservadores consideraban la última instancia para decidir si los agentes federales debían tener acceso a la población local— debe simplemente apartarse y dejar que el ejército de agentes federales haga lo que quiera donde quiera.
El razonamiento conservador actual no difiere del que se aplicaba bajo el mandato de Janet Reno y los sanguinarios funcionarios federales de la era Clinton.
