Recientemente, el Gobernador de Alabama, Kay Ivey, firmó una ley que permite a la Iglesia Presbiteriana de Briarwood establecer su propia fuerza policial para sus campus de la iglesia y las escuelas, que son utilizados por 2.000 estudiantes y profesores, así como por 4,000 feligreses. La legislación entrará en vigor en otoño. El abogado de la iglesia que redactó la legislación, Eric Johnston, dijo que tradicionalmente han contratado a oficiales de policía fuera de servicio para patrullar sus campus, pero que no siempre están disponibles, y por lo tanto, a la iglesia le gustaría tener su propio oficial de paz dedicado y jurado. El lenguaje del proyecto de ley es similar al que se encuentra en el Código de Alabama, Sección 16-22-1, que enumera varias instituciones educativas (incluyendo las privadas) que pueden contratar a sus propios oficiales de policía que están a cargo de todos los deberes y poderes de los oficiales de policía, entrenados en el uso de armas no letales, y certificados por la Comisión de Estándares y Entrenamiento de Oficiales de Paz de Alabama. Johnston afirmó que no se trataría de una cárcel u otras instalaciones, sino básicamente de un oficial y un coche oficial y «Si hay un arresto en el campus, se llamaría a la jurisdicción local y ellos vendrían a recoger a la persona».
Por supuesto, se ha producido la esperada reacción instintiva respecto a la conveniencia de un acuerdo de este tipo. Randall Marshall de la ACLU de Alabama, por ejemplo, dice que la ley ayudará a la iglesia a encubrir la actividad criminal que ocurre en sus campus, y que es una violación de la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda porque «establece una religión singular que es favorecida por encima de todas las demás en el estado de Alabama y les da la autoridad del gobierno estatal».
Es interesante notar, sin embargo, que las funciones que la iglesia quiere que la policía realice no requerirían oficiales de paz juramentados. Varios relatos de la historia en los medios de comunicación (por ejemplo, ver aquí, aquí y aquí), enfatizan que la fuerza policial propuesta tendría el poder de arrestar a las personas que cometen crímenes en la propiedad del campus, como si esto fuera una toma de poder importante. Sin embargo, al comparar los poderes de arresto de los ciudadanos privados en Alabama (Código AL § 15-10-7) con los de un oficial bajo juramento sin orden judicial (Código AL § 15-10-3), se observa una sorprendente similitud.
He aquí el estatuto de las detenciones por particulares:
Sección 15-10-7 Arrestos por personas privadas.
(a) Una persona privada puede arrestar a otra por cualquier delito público:
(1) Cometido en su presencia;
(2) Cuando un delito grave ha sido cometido, aunque no en su presencia, por la persona arrestada; o
(3) Cuando se ha cometido un delito grave y tiene motivos razonables para creer que la persona arrestada lo cometió.
(b) Un arresto por delito grave puede ser hecho por una persona privada en cualquier día y en cualquier momento.
c) En el momento de la detención, el particular deberá informar a la persona que vaya a ser detenida de la causa de la misma, salvo cuando se encuentre en el momento de la comisión de un delito o sea detenido en el momento de la persecución.
d) Si se le deniega la entrada, después de haber notificado su intención, y la persona que va a ser detenida ha cometido un delito grave, puede abrir una puerta o ventana exterior o interior de una vivienda.
(e) Es el deber de cualquier persona privada, después de haber arrestado a otro por la comisión de cualquier delito público, llevarlo sin demora innecesaria ante un juez o magistrado, o entregarlo a alguno de los oficiales especificados en la Sección 15-10-1, quien debe llevarlo inmediatamente ante un juez o magistrado.
Y aquí está la sección sobre arrestos de oficiales jurados sin orden judicial:
Sección 15-10-3 (abreviada) Arresto sin orden judicial — En general; informe escrito; órdenes de protección.
a) Un agente puede detener a una persona sin orden judicial, en cualquier día y en cualquier momento, en cualquiera de los siguientes casos:
(1) Si se ha cometido un delito público o se ha amenazado la paz en presencia del oficial.
(2) Cuando un delito grave ha sido cometido, aunque no en presencia del oficial, por la persona arrestada.
(3) Cuando se ha cometido un delito grave y el oficial tiene causa razonable para creer que la persona arrestada cometió el delito grave.
(4) Cuando el oficial tiene causa razonable para creer que la persona arrestada ha cometido un delito grave, aunque posteriormente pueda parecer que no se ha cometido un delito grave.
(5) Cuando se ha hecho una acusación, por causa razonable, de que la persona arrestada ha cometido un delito grave.
6) Cuando el agente tenga conocimiento efectivo de que se ha dictado una orden de detención de la persona por la comisión de un delito grave o leve, siempre que la orden se haya dictado de conformidad con el presente capítulo. Sin embargo, a petición del agente, éste deberá mostrar la orden de detención a la persona detenida lo antes posible.
Por lo tanto, ni siquiera está claro que la policía eclesiástica tenga legalmente mucho más poder que los civiles privados que proporcionan seguridad. Sin embargo, la iglesia encuentra que el hecho de que los oficiales juramentados proporcionen seguridad, con los costos concomitantes de conseguir que el estado lo permita y el litigio prometido por la ACLU, es preferible a la contratación de personal no jurado. Sin hablar directamente con el liderazgo de la iglesia, uno sólo puede especular por qué es así.
A pesar del insignificante cambio legal, existe una extraña asimetría con la que se trata el poder en manos de un actor estatal en comparación con el mismo (aparente) poder en manos de un actor no estatal. Sin duda, el autor del artículo de CBS News sobre el tema quiso decir que lo que sigue sonaba siniestro:
Algunas de las restricciones de la fuerza policial de la iglesia incluirían: no ir a la cárcel, la actividad policial se limitaría a la propiedad de la iglesia, los oficiales responderían a la iglesia y si tuvieras una queja, tendrías que quejarte[sic] a la iglesia.
Para la mayoría de los oídos, la idea de quejarse a la iglesia sobre su propia fuerza policial parece ridícula. ¿Cómo podrían ser árbitros imparciales? Y sin embargo, para la mayoría de los departamentos de policía municipales, el recurso si uno tiene una queja es quejarse directamente al departamento. No está claro por qué deberíamos esperar mejores resultados en este último caso.
Otros se preguntan si la policía de la iglesia será debidamente transparente y responsable, diciendo: «La mayoría de las fuerzas policiales sirven a las entidades públicas, por lo que en última instancia son responsables ante la comunidad a la que sirven». Si concedemos una visión tan increíblemente ingenua y tautológica de la rendición de cuentas del gobierno con cierto grado de verosimilitud, no veo por qué la misma idea no se aplicaría a un campus eclesiástico que sirve a 4.000 feligreses y a 2.000 estudiantes, una cifra comparable a la de un municipio bastante pequeño. A diferencia del gobierno de una ciudad, los feligreses y los padres de los estudiantes eligen si dan dinero a la iglesia y pueden cambiar más fácilmente de iglesia que de ciudad. Incluso si uno piensa que un feligrés o padre tendrá poca influencia sobre el gobierno de la iglesia, es absurdo pensar que su influencia sobre el gobierno municipal será más fuerte. La única manera de llegar a la conclusión de que una fuerza policial municipal tiene alguna ventaja en términos de responsabilidad sobre una fuerza policial eclesiástica de dos hombres que patrulla un campus privado es no haber pensado en el asunto en absoluto.
Esto no es para argumentar que la futura fuerza policial de la Iglesia Presbiteriana de Briarwood debe ser considerada como un arreglo ideal; conceder a ciertas partes privilegios para usar la fuerza coercitiva es intrínsecamente sospechoso. Sin embargo, si uno está preocupado por la fuerza policial de Briarwood, debería estar histérico por casi cualquier fuerza policial en los Estados Unidos. De alguna manera, el estado parece obtener una aprobación en áreas donde las entidades no estatales son tratadas con sospecha.
Un último pensamiento: los defensores de la policía orientada a la comunidad deberían ser los campeones de Briarwood. Briarwood es una comunidad bien definida y organizada con problemas específicos que quieren que la policía resuelva, y que estará involucrada en la coproducción de la seguridad. La policía de Briarwood será más responsable ante el liderazgo de la comunidad que la típica fuerza policial municipal, que además del dinero de los impuestos que obtiene de la población local, también recibe subvenciones federales de «servicios policiales orientados a la comunidad» para comprar equipos SWAT. Sin embargo, me sorprendería que algún académico policial que haya escrito en apoyo de la policía comunitaria venga en defensa de Briarwood, o lo vea como un ejemplo de lo que ellos pretenden apoyar. Si tengo razón, no debería quedar ninguna duda de que la policía de proximidad es realmente retórica sobre la realidad.
