Por más que Bernie Sanders y Elizabeth Warren prometieran apoyar a su candidato, el «Buque del Socialismo» de Graham Platner siempre parecía estar a punto de hacer agua y hundirse como un barco ostrero destartalado. Y, a medida que los resultados de las encuestas de la senadora Susan Collins comenzaron a acercarse poco a poco a los de Platner, recortando su ventaja que antes era considerable, era inevitable que los demócratas encontraran una manera de obligarlo a retirarse y, para lograrlo, recurrieron a su estrategia habitual: encontrar a alguien que presentara una acusación de agresión sexual.
Ahora que la cúpula del Partido Demócrata le ha dado la espalda a la campaña de Platner (incluso Sanders le pidió que renunciara), Platner suspendió su campaña para darles tiempo a los demócratas a elegir un nuevo candidato. Aunque aún queda algo de drama por vivir en este espectáculo político de pacotilla, Platner ya puede ser relegado al «agujero de la memoria» orwelliano —donde debe estar—.
La campaña de Platner es un microcosmos de una crisis política mucho más amplia en este país, ya que tanto los demócratas como los republicanos se dirigen hacia el desastre y arrastran a todos los demás con ellos, razón por la cual el ascenso y la espectacular caída de Platner son relevantes. Los demócratas se encuentran en medio de un intento de toma hostil por parte de los Socialistas Demócratas de América (DSA), mientras que los republicanos están siendo neutralizados por Donald Trump y sus fieles seguidores del movimiento MAGA. Ambos partidos están en caminos que no terminarán bien ni para ellos ni para los americanos en general, y aunque podamos sentir un poco de alivio de que un socialista que incita a la violencia como Platner no estará en el Senado de los EEUU, su historia no cambia nada.
Aunque la versión republicana del capitalismo de amigos está ayudando a impulsar el movimiento DSA y a darle legitimidad, este artículo se centrará en los demócratas, con Platner como catalizador, ya que su campaña refleja todo el espectro político en lo que respecta al Partido Demócrata. Se trata de una saga que combina casi todo lo que hay en el lado demócrata, incluyendo temas como el sexo, la violencia doméstica y todos los servicios gratuitos o a precio reducido que los socialistas afirman que ofrecerán si los votantes les dan una oportunidad.
El terreno fértil para la retórica socialista
En cualquier elección, podemos cuestionar los resultados, pero es importante recordar quiénes fueron los verdaderos protagonistas. En el caso de la victoria de Zohran Mamdani en las elecciones para alcalde de Nueva York el año pasado, hay que recordar que lo mejor que pudieron hacer los demócratas del «establishment» fue sacar a relucir al desacreditado Andrew Cuomo, quien ya había sido obligado a renunciar a la gobernación de su estado. Cuomo tampoco les presentó a los votantes ninguna razón por la que debieran elegirlo, más allá de que era demócrata.
El capitalismo de amigos que ha dominado la economía de los EEUU, especialmente desde la época de Bill Clinton, se está estancando. Cada presidente que ha sucedido a Clinton ha aumentado la carga mediante regulaciones e impuestos, mientras que el gobierno de los EEUU gasta mucho más de lo que puede permitirse, con una deuda federal que supera los 40 billones de dólares. La inflación de precios se encuentra en sus niveles más altos desde la década de 1970 y Donald Trump sigue insistiendo en que sus aranceles algún día traerán prosperidad.
No todos están pasando por dificultades. Los empresarios de la industria de alta tecnología y sectores relacionados se han beneficiado de la burbuja económica que la Reserva Federal ha generado durante más de 30 años, a medida que los precios de las acciones siguen subiendo, lo que aumenta la riqueza en papel de estos multimillonarios. No debería sorprendernos ver a los políticos sacando provecho de esta situación, alegando que la riqueza de los multimillonarios en sí misma es la causa de nuestro actual malestar económico, y que la única forma de «arreglar» la economía es confiscar la riqueza de otros y redistribuirla.
En otra época, Bernie Sanders, Elizabeth Warren y Alexandria Ocasio-Cortez serían figuras irrelevantes, pero en la economía política actual, su retórica y sus propuestas destructoras de riqueza atraen a quienes no ven ningún problema en la destrucción del capital privado. Y ningún grupo tiene una retórica más atractiva para las personas resentidas que la DSA.
Al igual que todos los buenos movimientos socialistas, los líderes del DSA insisten en que quieren construir una nueva sociedad y una nueva economía para «los trabajadores». Al igual que sus homólogos bolcheviques, quienes anunciaron en 1917 que habían creado el «estado de los trabajadores» basado en «la dictadura del proletariado». Por supuesto, los líderes bolcheviques —al igual que los actuales líderes del DSA— eran élites educativas, sociales y económicas que nunca compartirían el poder con «los trabajadores», pero siempre proclamaban a los cuatro vientos que eso era precisamente lo que estaban haciendo.
Thomas B. Edsall, del New York Times, llama a la DSA «un partido obrero sin muchos trabajadores», y escribe:
La mayor parte de los líderes de la DSA y la mayoría de los votantes que respaldan a sus candidatos no pertenecen en absoluto a la clase trabajadora. En cambio, una élite compuesta por profesionales con un alto nivel educativo domina este movimiento insurgente.
La agenda de la DSA, a su vez, está repleta de políticas respaldadas por liberales de izquierda, en particular por progresistas blancos, pero a las que se oponen firmemente tanto los votantes blancos como los de minorías de clase trabajadora (definidos, en la jerga de las encuestas, como personas sin estudios universitarios).
Continúa diciendo:
En 2021, la D.S.A. realizó una encuesta entre sus miembros y descubrió que el 85 por ciento eran blancos no hispanos (una proporción mucho mayor que la de la población nacional, que en 2020 era del 57,8 por ciento de blancos, según el censo); el 9 por ciento eran hispanos, el 5 por ciento asiático-americanos y el 4 por ciento afroamericanos.
De hecho, como señala Edsall, las políticas que promueve la DSA son medidas que no resultarían atractivas para los verdaderos trabajadores manuales por muchas razones, pero que sí reflejan los intereses económicos y sociales de las élites de ingresos más altos. Dado que el Partido Demócrata ya es el hogar natural de la mayoría de las élites, no es de extrañar que la DSA esté empeñada en dominar ese partido, tal como ya les ha instado a hacerlo la revista The Nation.
Además, como se señaló anteriormente, el modelo de capitalismo de amiguismo de Clinton —en el que las élites políticas utilizaban el sistema para canalizar la riqueza hacia sí mismas— ha llegado a su fin, y los demócratas ya están tratando de encontrar nuevas formas de atraer a los votantes. Y ahí es donde entró en escena un candidato como Graham Platner.
Platner: el proletariado «auténtico»
Una de las palabras de moda en nuestra cultura terapéutica es «autenticidad», y esa palabra ha llevado a que las personas se causen mucho daño a sí mismas y a los demás. Los médicos, que deberían saberlo mejor, empujan a niños pequeños a someterse a cirugías destructivas de «cambio de sexo» para que estos niños puedan expresar su «yo auténtico». No es de extrañar que exista la exigencia de que las figuras políticas demuestren su «autenticidad», y ¿quién mejor para desempeñar ese papel que Graham Platner?
¿Quién mejor para promover con pasión la agenda socialista que un apuesto ostricultor de Maine, bebedor empedernido y de vida desenfrenada, veterano del Ejército de los EEUU, alguien que «lucharía contra la oligarquía» y gravaría a esos multimillonarios hasta el fin del mundo y más allá? Platner era el trabajador de Maine al que los oligarcas —de quienes todos saben que se han enriquecido robando a todos los demás— siempre mantendrían oprimido.
Su sitio web lo decía todo:
Maine se está volviendo inasequible para miles y miles de nosotros. ¿Por qué? Porque tenemos un gobierno de, por y para multimillonarios, que está construyendo una «economía de multimillonarios» que ninguno de nosotros puede permitirse. No solo me postulo contra Susan Collins: me postulo contra la clase multimillonaria que la controla a ella y a Washington.
Platner entusiasmó tanto a los socialistas radicales y violentos de Jacobin como a las abuelitas de cabello blanco que estaban preocupadas por el futuro de sus nietos y creían que Platner estaba «luchando» por ellos. Por supuesto, había algunas grietas en la fachada, como lo señalé en un artículo reciente.
Michelle Goldberg, del New York Times, quien al principio tenía una opinión favorable de Platner, ahora escribe que ha cambiado por completo su punto de vista:
Ojalá que, para cuando leas esto, Graham Platner ya se haya retirado de la contienda por el Senado en Maine. Si aún no lo ha hecho, debe hacerlo de inmediato.
Su campaña, que comenzó con tanto entusiasmo e inspiró a tanta gente en Maine, se ha convertido en una catástrofe vergonzosa. Lo que queda —además de encontrar a un demócrata que se postule en su lugar— es averiguar qué se puede aprender, si es que hay algo, de esta debacle.
¿Qué cambió? Las acusaciones de violación de una mujer contra Platner —que antes habían sido ignoradas por los principales medios de comunicación— finalmente llegaron a Politico, donde cobraron fuerza:
Como probablemente ya sabrás, Politico publicó el lunes un artículo sobre una mujer, Jenny Racicot, quien afirma que Platner la violó. Según Racicot, habían mantenido una relación sentimental, con altibajos, durante más de dos años cuando él se presentó en su casa borracho y sin haber sido invitado una noche de 2021, entró sin permiso y la violó.
Le contó su terrible experiencia a un hombre con quien salió después de Platner, así como a su terapeuta, y le mostró a Politico mensajes de texto que envió en 2023 en los que le advertía a un conocido que se mantuviera alejado de él. Su relato es totalmente creíble y absolutamente devastador.
Así pues, el mismo NYT que no consideró importantes ni creíbles sus acusaciones, de repente cree que Graham Platner realmente violó a una mujer. El NYT nunca se habría callado tales acusaciones contra un candidato republicano, pero, al igual que todos los demás demócratas en los medios de comunicación, querían creer que el «auténtico» Platner era la persona adecuada para Maine y, lo que es más importante, que podría ayudar a que el Senado de los EEUU pasara a manos de los demócratas.
Por supuesto, como se mencionó anteriormente, se lanzaron muchas críticas negativas contra Platner, pero siempre contó con sus seguidores. Jacobin insistió en que los ataques tenían «motivaciones políticas», pero que no funcionarían:
Los opositores se lanzaron de lleno a difamar a Graham Platner tildándolo de nazi basándose en una mala elección de tatuaje. No funcionó. Los votantes de Maine decidieron que preferían contar con un sistema de salud universal y el fin de las guerras imprudentes antes que un político pulido con un pasado impecable.
De hecho, incluso el negocio de ostras de Platner, genera muy poco dinero (él suministra ostras al restaurante de alta gama de su madre), ya que vive de un subsidio por discapacidad del gobierno, lo cual contrasta con su afirmación de que se ganaba la vida «del mar». Por lo tanto, incluso sus credenciales como «trabajador» están en duda.
¿Por qué los demócratas le retiraron su apoyo?
Michelle Goldberg te diría que este «nuevo informe devastador» fue el catalizador del cambio, lo cual es tan creíble como que Donald Trump afirme que no hay algas en el Reflecting Pool. Los medios de comunicación tenían en su poder las denuncias de Jenny Racicot desde hacía meses, y también habían ignorado la denuncia de otra mujer sobre abuso sexual por parte de Platner, a pesar de que sabían que el comportamiento de Platner a lo largo de los años había sido el de un psicópata borracho y un depredador sexual que probablemente se habría sentido como en casa en Washington, D.C. (lo cual no es un cumplido).
Lo que sí cambió, sin embargo, fueron los resultados de las encuestas, ya que Susan Collins leventaja a Platner y sus posibilidades de ganar habían mejorado drásticamente con respecto a lo que eran apenas uno o dos meses antes. Además, Politico publicó una encuesta que mostraba que Platner perdería un apoyo crucial si saliera a la luz otro escándalo relacionado con él. Una visión realista era que, a medida que avanzara la campaña, el brillo en torno a Platner se desvanecería y los demócratas se quedarían con otro candidato perdedor.
Retrocedamos un año, cuando el NYT y la mayoría de los demás medios insistían en que los videos del presidente Joe Biden tropezando o actuando de manera desorientada eran «falsificaciones baratas» que no reflejaban la realidad de que Biden, en realidad, se expresaba con coherencia y tenía el control. Luego vino el desastroso debate con Donald Trump.
De repente, el NYT dio un giro político de 180 grados y insistió en que Biden se retirara de la carrera presidencial y fuera reemplazado por otro demócrata. Aunque los editores del NYT insistieron en que la debacle del debate era un hecho nuevo, Joe Biden había estado en declive desde hacía muchos meses. Los medios siempre habían tenido esos datos, pero se negaron a decirle al público lo que sus periodistas sabían; sin embargo, cuando Biden fracasó de manera tan pública, lo que todos ya sabían ya no se pudo ocultar.
Conclusión
La debacle de Graham Platner no ocurrió porque los medios de comunicación recibieran de repente información nueva y confiable. Dado que los periodistas ya contaban con información sobre la presunta violación de Jenny Racicot por parte de Platner, no la utilizaron porque no querían perjudicar su candidatura «auténtica», pero, al final, la caída en las encuestas del candidato lo llevaba a una probable derrota. Por lo tanto, tal como lo hicieron los medios con Joe Biden hace dos años, decidieron que sacar a Platner de la contienda y reemplazarlo por un demócrata más «respetable» le daría al partido más posibilidades de ganar en noviembre.
Por supuesto, los expertos en medios no nos dirán eso. En cambio, insistirán en que los periodistas actuaron en cuanto recibieron la noticia. La verdad está en otro lugar, no en las redacciones del país.
