Salvo un pequeño número de pasaportes diplomáticos, no existe el pasaporte de la UE. En la práctica, ser ciudadano de la Unión Europea significa ser ciudadano de uno de los Estados miembros de la UE. Son los propios Estados miembros de la UE los que determinan en última instancia quién es ciudadano de la UE. Como dice The Economist, «Decidir quién es y quién no es ciudadano es un derecho celosamente guardado por los Estados miembros de la UE».
Los eurófilos más rabiosos, por supuesto, estarían más que encantados de abolir por completo la ciudadanía a nivel de los miembros y que Bruselas lo controlara todo. Sin embargo, entre muchos europeos persiste la reticencia a ceder los poderes de naturalización a la élite dirigente centroeuropea. Hay buenas razones para ser cautelosos. Centralizar el poder de conceder la ciudadanía ha sido durante mucho tiempo importante para la construcción del Estado, para consolidar el poder político y para borrar la lealtad a cualquier institución política que no sea el Estado central.
Esta centralización de la autoridad sobre la naturalización ha contribuido a ampliar la coerción estatal a través de efectos tanto sociales como políticos. Por ejemplo, si los Estados miembros de la UE abandonaran el control estatal sobre la ciudadanía, ser «ciudadano de Europa» pronto sería mucho más importante en la vida cotidiana que ser ciudadano de, por ejemplo, Italia o Dinamarca. Transferir los poderes de naturalización a Bruselas aceleraría enormemente el programa eurófilo de crear un megaestado europeo bajo el cual lugares como Italia, Polonia o Austria se convertirían en meras unidades administrativas.
Es decir, Europa pasaría a ser como los Estados Unidos, donde el poder del Estado sobre la ciudadanía es sólo ostensible y la ciudadanía dentro de un Estado miembro concreto tiene muy poco peso psicológico o político. En los tiempos modernos, el único pasaporte que lleva cualquier americano es un pasaporte expedido únicamente por el gobierno de los EEUU.
[Leer más: «Cómo el surgimiento de leyes de ciudadanía nacional construyeron el Estado moderno»]
Todo esto es otra forma de decir que los americanos centralizaron tontamente su ciudadanía bajo el Estado central, mientras que los europeos, hasta ahora, han sido lo bastante sabios como para resistirse a ello. Gracias a esta rendición al poder federal, los Estados miembros de EEUU deben ahora acatar las órdenes del Estado central en todos los asuntos de inmigración, naturalización y ciudadanía. Si el gobierno federal decide naturalizar a un millón de extranjeros violentos, todos los Estados miembros los habrán naturalizado también de facto. No se tolerará la disidencia de ningún estado o región.
Cuando por fin los americanos se tomen en serio la reducción del poder federal —y está claro que ahora no nos lo tomamos en serio—, deberíamos buscar formas de abolir la ciudadanía de los EEUU y devolver las competencias de naturalización a los Estados miembros.
Los primeros Estados Unidos
Cuando las colonias americanas salieron de su guerra de secesión del Estado británico, la Constitución original de los EEUU, los llamados Artículos de la Confederación, no contenían ninguna definición de la ciudadanía, y la constitución no facultaba al gobierno de los EEUU para definirla. Más bien, los propios estados miembros de EEUU eran los encargados de la naturalización y la ciudadanía. Esto tampoco cambió sustancialmente con la ratificación de la nueva constitución varios años después. En su historia de la ciudadanía de EEUU, Wang Xi resume la situación:
Los usos de la palabra «ciudadano»/«ciudadanos» en la Constitución indicaban que la ciudadanía estaba definida principalmente por la constitución o los gobiernos de los estados. Ni los Artículos de la Confederación ni la Constitución definían la ciudadanía nacional.
En muchos sentidos, los EEUU era originalmente lo que la UE es hoy: un conjunto de Estados con libre comercio y libre circulación entre ellos. La ciudadanía y la naturalización estaban reguladas por los propios Estados, pero se daba por sentado que los ciudadanos de cualquier Estado miembro podrían circular libremente entre ellos. Al fin y al cabo, ese era en gran medida el objetivo de la nueva confederación: libre comercio y libre circulación, con la ventaja adicional de la defensa militar mutua.
Además, como los autores de la nueva Constitución eran en su mayoría liberales del laissez-faire, también se asumió que los derechos de propiedad no estaban supeditados a la ciudadanía. Xi continúa:
[La palabra «ciudadano» o «ciudadanos» no se utilizó en absoluto en la Declaración de Derechos ... La Declaración de Derechos utiliza «pueblo» cinco veces y «persona»/«personas» cuatro veces. La implicación es clara: los derechos fundamentales que debían protegerse no eran los derechos que debían concederse a los ciudadanos, sino derechos que habían pertenecido a las personas antes de que se creara la ciudadanía. Estos derechos estaban fuera del alcance del gobierno (federal).
Dicho de otro modo, los derechos de propiedad protegidos por la Declaración de Derechos se aplicaban a todo el mundo y, por tanto, los derechos de propiedad podían ser ejercidos por cualquier «habitante» de los Estados Unidos con independencia de su estatus de naturalización.
Esto siempre ha tenido implicaciones importantes para los ciudadanos extranjeros que viven en los Estados Unidos, pero aquí también las hay para la libre circulación de los ciudadanos de los estados de los EEUU. Los autores de la Carta de Derechos imaginaron claramente que un viajero de Nueva Jersey a Pensilvania no necesitaba solicitar la ciudadanía en el nuevo estado para ejercer sus derechos naturales de propiedad en la nueva localidad.
Así pues, el esquema original de la ciudadanía y los derechos era el siguiente: los derechos de propiedad existen en todas partes y para todos. En cambio, en lo que respecta a «derechos» legales como el voto u otras formas de participación política, correspondía a los Estados determinar las leyes que regían la naturalización y la ciudadanía.
El fin del control estatal de la ciudadanía
Sin embargo, la centralidad de los Estados miembros a la hora de determinar la ciudadanía pronto empezó a erosionarse. Gracias a la expansión hacia el oeste y a la anexión de nuevos territorios no estatales a los Estados Unidos, este país se encontró con muchos miles de «ciudadanos de EEUU» que no eran ciudadanos de ningún estado. El vínculo entre la ciudadanía estatal y la de EEUU se rompió.
La centralización de las competencias en materia de ciudadanía se vio facilitada además por el hecho de que la Constitución de los EEUU otorgaba al gobierno de los EEUU el monopolio de los asuntos exteriores. Incluso entonces, la documentación de ciudadanía era expedida en ocasiones por los gobiernos estatales y locales. No fue hasta 1856 cuando el Congreso aprobó la legislación que otorgaba al Departamento de Estado del gobierno de los EEUU, el monopolio de la expedición de pasaportes.
Esta monopolización de la ciudadanía, sin embargo, siempre ha sido totalmente innecesaria para garantizar las ventajas económicas de la libre circulación y la libre mano de obra entre los ciudadanos de los Estados miembros. Como prueba de ello, no tenemos más que mirar a la propia UE. Aunque cada Estado miembro de la UE conserva sus propias competencias en materia de naturalización, los ciudadanos de los Estados miembros de la UE pueden viajar libremente y obtener empleo en cualquier otro Estado miembro de la UE. Además, cualquier ciudadano de un Estado miembro del espacio Schengen puede viajar libremente sin controles fronterizos. ¿De verdad creemos que un acuerdo similar al del espacio Schengen entre los estados de EEUU es un hueso demasiado duro de roer? Las leyes federales de ciudadanía de arriba abajo no aportan nada que no se pueda conseguir mediante acuerdos interestatales.
Además, al mantener la naturalización en el ámbito de los Estados miembros, los residentes pueden beneficiarse de la descentralización de las leyes de naturalización y, al mismo tiempo, los Estados miembros pueden preservar mejor su propia cultura política, sus instituciones y su autodeterminación.
En cuanto a la descentralización, es importante recordar que mientras el gobierno de los EEUU tenga potestad para conceder la ciudadanía, también la tiene para denegarla. El Departamento de Estado tiene potestad para expedir pasaportes, pero también para denegártelos y, por tanto, denegar legalmente tu derecho a viajar.
La situación es mucho más flexible si la naturalización se descentraliza a los estados. En ese caso, si se deniega la naturalización en un estado, la persona en cuestión tiene potencialmente opciones en otros cuarenta y nueve estados.
El control estatal de la naturalización también aborda otro problema: aunque la libertad de circulación entre todos los Estados miembros es claramente algo positivo, no está tan claro que lo sea que todo el que se traslade participe inmediatamente en la vida política plena de la comunidad en sus nuevas ubicaciones.
Esta cuestión es actualmente objeto de debate en la UE, donde muchos se preguntan si los ciudadanos de un Estado miembro de la UE deberían poder votar en cualquier Estado miembro en el que vivan en un momento dado.
Como dice un activista eurófilo centralizador: «Adquirir el pasaporte de un país no debería... ser un requisito previo para votar en sus elecciones nacionales si uno ya es ciudadano de la UE dentro de la Unión». Esto es lo que quieren muchos defensores de un Estado de la UE más fuerte. Quieren garantizar que un ciudadano de Francia pueda trasladarse a Hungría y empezar a votar en las elecciones húngaras al día siguiente. Este tipo de cosas ha sido durante mucho tiempo un paso clave en la construcción de Estados más grandes, más poderosos y más centralizados. Al igual que los antiguos constructores del Estado, que querían una ciudadanía uniforme en cada centímetro del territorio de cada Estado, esto contribuiría en gran medida a eliminar la diversidad política dentro de la UE y, en última instancia, ayudaría a forjar un único Estado unificado de la UE.
Los mandatos de ciudadanía de arriba abajo también reducen la capacidad de una comunidad para aislarse políticamente de los oportunistas y los activistas políticos extranjeros. Esto ya ha ocurrido en los Estados Unidos, donde todos los Estados están obligados a conceder automáticamente el derecho de voto a cualquier residente que esté de paso. En los EEUU, después de todo, los mandatos de ciudadanía de arriba abajo permiten a un residente de, por ejemplo, California, trasladarse a Florida y votar en un plazo de 29 días .1 A la hora de votar, es legalmente irrelevante si esa persona ha vivido y pagado impuestos en la comunidad durante 20 años, o si acaba de aparecer el mes pasado y se ha mudado a una vivienda pública mientras gasta libremente los fondos de Medicaid del estado.
Algunos podrían quejarse de que esto de alguna manera niega «derechos civiles» a los recién llegados que, por supuesto, conservarían su ciudadanía en su Estado miembro de origen. A esto yo digo «¿a quién le importa?». ¿A quién le importa que los californianos no puedan llegar a mi estado natal y empezar a votar inmediatamente aquí sin haber participado nunca en el juego de nuestra comunidad local? ¿A quién le importa que los delincuentes sin hogar a los que el Estado de Nueva York ha concedido la ciudadanía no puedan votar automáticamente en las elecciones de todos los demás Estados? Esto no es más una negación de los derechos civiles que la prohibición de que los ciudadanos alemanes voten a los miembros del Parlamento italiano.
Ciertamente, no hay nada nuevo en la idea de que un residente debe invertir en la comunidad en la que se propone participar políticamente. Se trata de una noción de sentido común defendida desde hace tiempo incluso por los libertarios del laissez-faire.
- 1
En Estados Unidos, las cortes federales han dictaminado que los gobiernos estatales deben conceder el derecho de voto a los nuevos residentes en un plazo de 30 días. https://www.infoplease.com/us/government/elections/residency-requirements-for-voting
