Las palabras vacías de Greenspan

[Nota del editor: Este ensayo, escrito originalmente en 2001, explica en qué se equivocó Alan Greenspan en su visión de los ciclos económicos y el estímulo económico. Fue en 2001 cuando realmente empezamos a ver cómo los métodos inflacionarios de Greenspan se hacían más evidentes a medida que adoptaba nuevas y agresivas formas de activismo por parte de la Fed. La presión de Greenspan para lograr mayores niveles de intervención de la Fed conduciría a la burbuja inmobiliaria, su colapso y la crisis financiera de 2008.]

El 1 de febrero de 2001, al día siguiente de que el Comité Federal de Mercado Abierto (en adelante, FOMC) redujera la tasa objetivo de los fondos federales en ½ punto porcentual, The Wall Street Journal publicó un artículo en primera plana bajo el titular «Prueba psicológica: la última reducción de la tasa de la Fed combate el contagio de la baja confianza». La primera frase dice: «Con el recorte de medio punto en la tasa de interés de ayer, el presidente de la Junta de la Reserva Federal, Alan Greenspan, espera levantar el ánimo de la nación antes de que este arrastre a la economía hacia una recesión».1 El artículo informa que, en el comunicado que acompañó al anuncio del recorte de la tasa, el FOMC se refirió a la «confianza de los consumidores y las empresas», que se había «erosionado aún más».2

El artículo señala que «Más que de costumbre, el presidente de la Fed parece estar inmerso en un juego psicológico, esforzándose menos por reactivar una economía moribunda que por devolver la confianza a los consumidores y las empresas del país. Sigue convencido de que la Nueva Economía es una realidad y de que promete un crecimiento económico superior al promedio en los próximos años. Sin embargo, las encuestas recientes han perdido esa fe».3 

El artículo continúa advirtiendo solemnemente que «el miedo a una recesión puede provocar rápidamente que esta se haga realidad. Los ‘espíritus animales’, como escribió el economista británico John Maynard Keynes, pueden ser la clave de importantes variables económicas, como la inversión empresarial».4 El artículo también cita a figuras destacadas de Wall Street y de la comunidad académica que respaldan la última medida de la Fed de Greenspan por razones similares. William Dudley, jefe de investigación económica de los EEUU en Goldman Sachs en Nueva York, sostiene «que mantener la confianza es la clave para evitar que una desaceleración temporal se convierta en una recesión más grave». 

Alan Blinder, exvicepresidente de la Fed y destacado macroeconomista keynesiano, señala que una de las razones por las que Greenspan actuó de manera tan agresiva al reducir las tasas fue porque «el mercado ha mejorado su capacidad para anticipar lo que va a hacer la Fed». El resultado es que su preocupación anterior —de que si se actúa demasiado de golpe se desestabilizarán los mercados— ya no es una preocupación».5 En su párrafo final, el artículo invita a los lectores a reflexionar sobre si la medida de la Reserva Federal logrará su objetivo de aliviar la angustia colectiva de los hogares y las empresas del país: «Queda por verse si la acción de la Fed será suficiente para reactivar el ánimo decaído de la economía». El artículo, sin embargo, concluye con un toque de optimismo, citando a Jerry Jasinowski, presidente de la Asociación Nacional de Fabricantes, quien afirma que «la oportuna sincronización de los dos últimos movimientos de la Fed en materia de tasas de interés […] probablemente haya evitado una recesión en toda la economía».

Este artículo ilustra hasta qué punto Alan Greenspan, durante su mandato como presidente de la Fed, logró engañar a casi todo el mundo —incluidos muchos periodistas económicos y economistas profesionales— para que aceptaran una visión extraña y peculiar del ciclo económico. A lo largo de su carrera como presidente de la Fed, Greenspan ha difundido sin descanso la idea de que el ciclo económico es un fenómeno misterioso, resultado de fuerzas imponderables que operan en lo más profundo de la economía de mercado y que son inaccesibles a la razón humana.   

Por lo tanto, para Greenspan, los ciclos económicos son una fuente de asombro más que un tema para un análisis lógico riguroso: «Siempre hay algo diferente; algo que no se parece a todos los anteriores. Nunca hay nada idéntico y siempre es un enigma».6 Las implicaciones de este punto de vista, por supuesto, no son en absoluto incompatibles con la posición de Greenspan como presidente del Sistema de la Reserva Federal. Y es que a la Fed se le asigna el papel de protectora vigilante e indispensable de la economía de mercado, actuando continuamente para monitorear y contener las fuerzas rebeldes de la inflación y la recesión que constantemente amenazan con surgir del lado oscuro de la economía. Además, el mismo misterio que, según Greenspan, envuelve el funcionamiento del ciclo económico proporciona una excusa lista para eximir a la Reserva Federal de toda culpa en aquellas ocasiones en que sus mejores esfuerzos por contenerlo fracasan y el ciclo económico se desata sobre la economía. Sin embargo, de inmediato surge una pregunta inquietante: si de verdad el ciclo económico escapa al análisis racional, ¿cómo podemos entonces confiar en que la Fed lo controle o lo mitigue? La respuesta, según Greenspan, consiste en ignorar por completo la teoría económica y analizar minuciosamente los datos económicos a diario o incluso cada hora, confiando en su propia intuición para discernir los movimientos futuros de la economía a partir de las señales que se esconden en lo más profundo del incesante torrente de datos.  

En su libro, muy revelador, sobre Greenspan, titulado Maestro: La Fed de Greenspan y el auge americano, Bob Woodward describe lo que él llama la «casi obsesión de Greenspan por los datos económicos».7 Por ejemplo, en un día tranquilo, Greenspan revisaba 50 gráficos diferentes en tiempo real en su computadora cada media hora.8 Cuando Greenspan asumió como presidente de la Reserva Federal, dedicaba una cantidad desmesurada de tiempo a contactar regularmente a amigos y conocidos dentro de la comunidad empresarial, buscando con entusiasmo cualquier dato actual a nivel de la industria e incluso a nivel de las empresas. De hecho, se sintió eufórico al descubrir que su cargo como presidente de la Fed le daba acceso inmediato incluso a información de los competidores de los clientes de su empresa de consultoría, información que antes no podía obtener como ciudadano particular.

Finalmente, según nos cuenta Woodward, Greenspan se vio obligado a «establecer un sistema en el que los miembros del personal de la Reserva Federal llamaran formalmente cada semana a una larga lista de empresas para obtener sus cifras en tiempo real».9 Revelando el alcance de su obsesiva preocupación por los datos, Greenspan comentó una vez con júbilo al presidente Clinton en 1998: «Esta es la mejor economía que he visto en cincuenta años de estudiarla todos los días».10 (El énfasis en la cita anterior es mío.) Woodward resume concisamente el enfoque hiperempírico y profundamente antiteórico de Greenspan en los siguientes términos: «A diferencia de muchos economistas, nunca se ha guiado por reglas ni por teorías. Se guía por los datos».11

Sin embargo, sin la ayuda de una teoría económica lógico-deductiva, parecería imposible que los datos brutos de la historia pasada llevaran a Greenspan, o a cualquier otra persona, a sacar conclusiones e es sobre los movimientos futuros de la economía. Sin embargo, según Greenspan, toda una vida de trabajo íntimo con los datos le ha permitido desarrollar una capacidad no racional y casi visceral para intuir un conjunto de conocimientos generalizados sobre las relaciones económicas. Este conocimiento, afirma, aunque no puede articularse por completo, le sirve para pronosticar la economía. Woodward describe vívidamente un caso en el que Greenspan recurrió a este conocimiento intuitivo en un intento por persuadir al Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) de que moderara un posible aumento en la tasa de fondos federales:

«Si nos decidimos por el ½ por ciento, con el efecto del anuncio y el efecto de sorpresa, te aseguro que estos mercados no se quedarán quietos». Luego, sin andarse con rodeos, dijo: «Llevo en el negocio de las previsiones económicas desde 1948, y estoy en Wall Street desde 1948, y te digo que siento un dolor en la boca del estómago»... Este dolor en el estómago era una sensación física que Greenspan había experimentado muchas veces. Sentía que tenía una comprensión más profunda del asunto —todo un conjunto de conocimientos en su mente y todo un sistema de valores— de lo que era capaz de expresar en ese momento. (...) «Les digo», continuó el presidente, «y he visto estos mercados, que este no es el momento de hacer esto… De verdad les pido que no lo hagamos».12

Sorprendentemente, el Comité se dejó convencer por el dolor de estómago de Greenspan y votó por unanimidad a favor del aumento de la tasa de interés de un cuarto de por ciento que él había instado. Así que resulta que, a pesar de sus declaraciones de que las causas del ciclo económico son incognoscibles, Greenspan en realidad no es para nada agnóstico. De hecho, es un gnóstico en lo que respecta a los ciclos económicos, o alguien que afirma estar dotado de una fuente interna y esotérica de conocimiento que le permite intuir místicamente el significado profundo del ciclo económico y adivinar su curso futuro.   

Pero a pesar de su certeza visceral sobre su propio conocimiento intuitivo del ciclo económico, cuando se trata del conocimiento práctico sobre asuntos cotidianos que aparentemente están al alcance de todos, Greenspan es u13n escéptico epistemológico radical que sostiene que nada se puede saber con certeza. Así, como miembro del círculo de Ayn Rand en la década de 1950, Greenspan argumentaba, según Woodward, «que su propia existencia no podía demostrarse más allá de toda duda. La certeza absoluta era imposible. Lo único con lo que se podía contar eran grados de probabilidad». Cuando Greenspan más tarde cedió en esta postura absurda y nihilista, le declaró triunfalmente a Rand: «¿Adivina quién existe?»

No obstante, a pesar de su revelación respecto a su propia existencia, en su negocio de consultoría económica Greenspan repetía constantemente que «el futuro es incognoscible», mientras que «hablaba en términos de resultados más probables y probabilidades».14 Pero si casi nada se puede saber con certeza y, sin embargo, todas las relaciones entre los acontecimientos del mundo real son probabilísticas, ¿sobre qué base se deben asignar estas probabilidades? Al responder a esta pregunta, queda claro que el gnosticismo de Greenspan y su escepticismo epistemológico radical no son contradictorios en absoluto. 

Para Greenspan, las proposiciones deducidas lógicamente de la teoría económica, con su pretensión de universalidad y certeza absoluta, son inútiles para proporcionar conocimiento sobre las consecuencias futuras de los acontecimientos y las políticas actuales, ya que no toman en cuenta las fuerzas ocultas que pueden comenzar a actuar de manera repentina, revolucionando relaciones económicas aparentemente establecidas y refutando las leyes económicas. Estas nuevas fuerzas, sin embargo, generarán patrones o anomalías en los datos nunca antes vistos e inesperados que, si se posee la capacidad de discernirlos e interpretarlos, sugerirán generalizaciones nuevas y más precisas sobre las relaciones económicas. En la analogía de Greenspan, el planeta Plutón fue descubierto porque el movimiento de Neptuno no seguía estrictamente la ley de la gravedad. Woodward informa que Greenspan utilizó esta analogía para explicarle al presidente Clinton por qué el rápido crecimiento económico y la consiguiente disminución de la tasa de desempleo a finales de la década de 1990 habían desafiado las expectativas de los economistas y no habían precipitado la inflación de precios. Woodward resume el argumento de Greenspan de la siguiente manera:

De manera similar [a lo que ocurría con Neptuno], la economía no seguía las leyes de la economía. No contaba con ninguna evidencia concreta que explicara por qué sucedía esto —concreta en el sentido de que fuera demostrable para los economistas—. En realidad, solo tenía evidencia anecdótica. La tecnología, la competencia global derivada de nuestros propios mercados abiertos y el entorno competitivo dentro de los Estados Unidos eran factores que mantenían bajos los precios.15

Dado que la ciencia económica queda así supuestamente desacreditada por el empirismo anecdótico, el acervo personal de conocimiento intuitivo de Greenspan se convierte en el único medio disponible para interpretar y pronosticar los acontecimientos económicos. Dicho sin rodeos, esto significa que es el propio Alan Greenspan quien, por sí solo, es capaz de sopesar y asignar las probabilidades de los resultados futuros del proceso económico. Y Woodward relata varios casos en los que Greenspan, de hecho, asigna alegremente probabilidades numéricas a eventos futuros inciertos, aparentemente basándose en nada más sustancial que su propia intuición. Por ejemplo, con respecto a su propia carrera, cuando Greenspan se enteró de que la administración de Reagan lo estaba considerando como candidato a la presidencia de la Fed en 1987, Woodward informa que estimó la probabilidad de su propio nombramiento de la siguiente manera: «La probabilidad de que obtuviera el nombramiento no estaba en el rango bajo, de 1 en 10. Era una probabilidad alta, calculó Greenspan, tal vez de 3 en 4».16

Tras asumir la presidencia de la Fed, Greenspan demostró en numerosas ocasiones esta tendencia a asignar probabilidades numéricas a acontecimientos futuros verdaderamente inciertos. Así, cuando Greenspan detectó indicios de un resurgimiento inflacionario en mayo de 1993, informó al FOMC: «La historia nos dice que las posibilidades de [frenar la inflación en las circunstancias actuales] son nulas a menos que se produzca un aumento de las tasas de interés del 2, 3 o 4 por ciento».17 En una reunión del FOMC en 1994, Greenspan argumentó que si el comité subía la tasa de fondos federales ½ por ciento en ese momento, «las probabilidades eran superiores al 50-50» de que no tuviera que subirla antes de fin de año.18 Cuando el fondo de cobertura Long Term Capital Management (LTCM) se encontró al borde del colapso en 1998, Greenspan calculó que «la probabilidad de que el colapso de LTCM desestabilizara todo el sistema financiero mundial era significativamente inferior al 50 por ciento».19 Además, Greenspan consideró «con una precisión de alrededor del 95 por ciento» sus cálculos que indicaban que la productividad laboral en la economía americana en la década de los noventa había aumentado más de lo que se pensaba anteriormente.20

Dada su peculiar visión del universo económico —en el que todos, excepto él mismo, se ven acosados por una ignorancia absoluta sobre el futuro—, Greenspan tiene una perspectiva muy poco convencional sobre el papel de la Fed en la economía. Para empezar, como nos cuenta Woodward, a principios de la década de 1990 Greenspan sostenía que «la Fed había sido incapaz de controlar o incluso de medir con precisión la oferta monetaria durante años». Greenspan incluso sostenía que la idea misma de que fuera posible medir y controlar el dinero era «obsoleta».21 De hecho, Greenspan había estado restando importancia de manera radical al papel de la oferta monetaria en la orientación de las decisiones de política de la Fed casi desde el momento en que asumió el cargo de presidente en 1987. Finalmente, en febrero de 1993, anunció formalmente que la Fed estaba otorgando «menos peso a los agregados monetarios como guías para la política».22 Al calificar este anuncio como un «magnífico eufemismo», Alan Blinder, exvicepresidente de la Fed bajo el mandato de Greenspan, comentó recientemente: «¿Menos? ¿Qué tal cero? Los comentarios de Greenspan fueron recibidos con bostezos tanto en el ámbito académico como en los mercados financieros porque ya era una noticia vieja».23

Así pues, para Greenspan, la tarea principal de la Fed no es gestionar la oferta monetaria —que no podría controlar ni siquiera medir—, sino gestionar las percepciones y expectativas rebeldes y mal informadas de los participantes en el mercado. Esta tarea exige que la Reserva Federal —en particular, su presidente— se anticipe a los cambios inesperados en la economía y moldee cuidadosamente las percepciones y expectativas del público para tener en cuenta estos cambios inminentes sin perturbar su confianza. Permitir que el público caiga víctima de la «exuberancia irracional», por un lado, o de «un contagio de baja confianza», por el otro, desataría las fuerzas ocultas de la inflación o la recesión que se agitan bajo la superficie de los fenómenos del mercado. 

Woodward relata una serie de incidentes que ejemplifican la convicción de Greenspan de que el objetivo primordial de la Fed al manipular la tasa de fondos federales no es influir directa y sistemáticamente en variables económicas como la oferta monetaria, la inversión o el gasto total, sino moldear y orientar las percepciones del público —y, en particular, del mercado de capitales— sobre el desempeño de la Fed a la hora de contener la inflación o la recesión. Por ejemplo, en agosto de 1990, en medio de las incertidumbres generadas por una recesión incipiente y la crisis del Golfo Pérsico, Greenspan declaró ante el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC): «No creo que esté en nuestro poder generar un auge o prevenir una recesión. Yo sugeriría que tal vez la mayor fuerza positiva que podríamos aportar a esta situación particular de agitación no sea actuar, sino que se nos perciba como una fuente de cierto grado de estabilidad [al abstenernos de bajar las tasas de interés]».24   

En la reunión de noviembre del FOMC, Greenspan señaló: «La desaceleración de la inflación por fin se está volviendo creíble». Sin embargo, continuó: «Tengo muy claro que, si se percibe que respondemos con excesiva facilidad a todas las demás señales que inducirían a la flexibilización por parte del banco central, los riesgos de que el sistema se nos venga abajo son demasiado graves».25 Antes de la reunión programada del FOMC para febrero de 1991, Greenspan convocó una conferencia telefónica del comité para informar a los miembros de que iba a bajar unilateralmente la tasa de fondos federales en ½ por ciento. Prefirió la medida unilateral a una votada por el comité porque, según Woodward, Greenspan temía que «una votación formal del FOMC... tuviera un impacto mayor que una medida unilateral discreta por parte del presidente».»26 En una intervención durante una reunión del FOMC en 1993, Greenspan instó: «Deberíamos intentar primero encontrar una forma de separar lo que es la política y luego discutir la cuestión de cómo deseamos que se nos perciba».27

De hecho, a veces parece que la economía real, la de ladrillo y cemento, en la que las personas producen e intercambian bienes tangibles para alcanzar sus objetivos, queda completamente fuera de la vista en las consideraciones de política de Greenspan. En una reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) en febrero de 1994, Greenspan expresó su preferencia por un aumento más modesto, en lugar de uno mayor, en la tasa de fondos federales, argumentando que «podría ser muy útil que el mercado anticipara ahora que vamos a subir las tasas, ya que eso frenaría la especulación en el mercado de valores; en esta etapa en particular, mantener en el mercado la expectativa de que podríamos volver a actuar, y en un plazo razonablemente corto, podría tener un efecto muy útil. Si tenemos la capacidad de mantener una espada de Damocles sobre el mercado, podemos evitar que se descontrole».28 Para la reunión del FOMC de noviembre de 1994, Greenspan señaló que los mercados ya habían descontado un posible aumento de la tasa superior a ½ punto porcentual, y advirtió que «en esta etapa debemos tener mucho cuidado de adelantarnos a las expectativas generales. Creo que podemos lograrlo con _ de un punto».29  

Woodward relata que Greenspan llegó a creer, de manera progresiva, que su trabajo como presidente de la Fed «consistía en anticiparse a lo inesperado». Estaba cada vez más convencido de que lo inesperado, de una forma u otra, ocurriría. Sabía que lo que al principio parecía imposible era a menudo lo que acababa sucediendo, por lo que prepararse para enfrentar lo inconcebible era una parte necesaria de su trabajo. En particular, Greenspan se refería a las fuerzas inflacionarias que habían permanecido latentes durante mucho tiempo y que habían devastado la economía en la década de los setenta, y que él temía que pudieran resurgir sin previo aviso en cualquier momento para causar estragos en la frágil y lenta recuperación económica de principios de la década de los noventa. 

Greenspan temía especialmente las secuelas de las expectativas inflacionarias de la década de 1970, que, en su opinión, aún estaban incorporadas en las tasas de interés a largo plazo en 1992 y que se reactivarían de inmediato ante la primera señal de inflación, lo que elevaría aún más las tasas de interés a largo plazo y precipitaría una espiral viciosa de salarios y precios.30 Sin embargo, razonó Greenspan, si se lograba que el público percibiera que la Fed estaba adoptando una postura firmemente antiinflacionaria mediante un aumento preventivo y sostenido de las tasas de interés a corto plazo, las expectativas inflacionarias se calmarían y las tasas a largo plazo comenzarían a bajar, fortaleciendo así la recuperación económica.

Este fue el razonamiento que sustentó la estrategia de la Fed de elevar las tasas de interés a corto plazo en 3 puntos porcentuales a lo largo de doce meses entre 1994 y 1995. Incluso economistas académicos «pragmáticos» como Alan Blinder parecen haber llegado a aceptar en parte la peculiar visión de Greenspan de que la política monetaria consiste en gestionar las percepciones del público sobre el desempeño futuro de la economía, tal como se manifiesta particularmente en el mercado de bonos. Refiriéndose a una declaración que Greenspan hizo en febrero de 1995, en la que insinuaba vagamente una futura flexibilización de la política monetaria tras un año de aumentos en la tasa de fondos federales, Blinder afirmó: «De hecho, la declaración en sí misma equivalía a una flexibilización monetaria, ya que impulsó un repunte en el mercado de bonos mucho antes de que la Fed comenzara a bajar las tasas de interés [en julio de 1995]».31

Greenspan reconoce, sin embargo, que las causas fundamentales de la inflación —o lo que él denomina «fuerzas inflacionarias»— van más allá de la metaeconomía de las impresiones, las ansiedades, las percepciones y las expectativas; que estos estados subjetivos, en sí mismos, derivan en última instancia de los intercambios de bienes y servicios reales en el mercado y se expresan a través de ellos. El problema es que Greenspan, con su inclinación antiteórica y ultraempirista, tiene una comprensión muy débil de las leyes causales que rigen el funcionamiento del proceso de mercado en el mundo real, a cuyos resultados los hogares y las empresas reaccionan continuamente y tratan de anticiparse. Su «teoría» sobre las causas de la inflación consiste en una mezcolanza de generalizaciones impresionistas inferidas de la historia. No es de extrañar que estas generalizaciones apenas constituyan un sistema teórico lógicamente coherente y puedan resumirse en cuatro palabras: «Cualquier cosa menos la Fed».

Si bien Greenspan considera que el gasto público excesivo y los déficits presupuestarios son una causa potencial de inflación,32 es la economía privada la que él percibe como un semillero de fuerzas inflacionarias. Por lo tanto, cuando los precios de la vivienda comenzaron a dispararse a mediados de la década de 1970, dedujo que el aumento de los precios de la vivienda era una fuente de inflación porque observó que los vendedores de estas viviendas gastaban sus ganancias en bienes de consumo.33 Pero, por supuesto, esto es una tontería. 

En primer lugar, el alza de los precios de la vivienda se vio impulsada por el rápido aumento de la oferta monetaria que comenzó a mediados de la década de 1960 y que el público cada vez más daba por hecho que continuaría. Estas expectativas inflacionarias, que se fueron extendiendo, llevaron a los consumidores a aumentar aún más su demanda de viviendas y otros bienes de consumo duraderos como protección frente a la futura inflación de los precios. 

En segundo lugar, si el aumento de los precios de la vivienda se hubiera debido exclusivamente a un cambio en las demandas relativas de bienes de consumo —sin ir acompañado de un aumento de la oferta de dólares ni de una caída en la demanda de mantener el dólar en depreciación—, entonces los precios de otros bienes y servicios de consumo habrían bajado y no subido. En este caso, las ganancias que Greenspan observó que los vendedores de viviendas gastaban en bienes de consumo se habrían visto compensadas, en términos generales, por la restricción en el gasto de los consumidores que las pérdidas impusieron a los vendedores de bienes cuya demanda había disminuido originalmente debido a la alteración en las demandas relativas. Por lo tanto, contrariamente a las observaciones empíricas de Greenspan, la teoría económica sólida nos indica con absoluta certeza que el aumento de los precios de la vivienda, por sí solo, no puede desencadenar una inflación general de los precios. 

A Greenspan también le preocupaba que el aumento de los precios de las acciones en la década de 1990 hubiera hecho que la gente se sintiera más rica, y que este «efecto riqueza» pudiera provocar un aumento en el gasto de los consumidores y la consiguiente inflación de los precios.34 Pero, una vez más, la teoría económica concluye de manera firme que el aumento de los precios de las acciones no es, en sí mismo, una fuente de presión inflacionaria. Y es que, suponiendo que la oferta y la demanda de dinero sean constantes, un aumento en el precio de las acciones solo puede ocurrir como resultado de las decisiones de las personas de ahorrar e invertir una mayor proporción de sus ingresos, lo que refleja un cambio relativo en sus preferencias, alejándose de los bienes de consumo actuales y orientándose hacia los bienes de consumo futuros. Esta «disminución de las preferencias temporales», como se le denomina, reduce el gasto actual en bienes de consumo. Por lo tanto, un alza en el mercado bursátil, si todas las demás variables se mantienen constantes, va acompañada de una deflación de los precios al consumidor.

Sin embargo, tal vez la fuerza inflacionaria que Greenspan más temía era el crecimiento económico, al menos hasta hace poco. Según Greenspan, cuando las empresas desean invertir en bienes de capital nuevos y más productivos, así como en procesos tecnológicos, solicitan crédito adicional a los bancos; y cuando este nuevo crédito se destina a los proyectos de inversión previstos, los precios de los insumos —incluidos los salarios— comienzan a aumentar. En respuesta al aumento de sus costos de producción, las empresas comienzan a subir los precios de sus productos, lo que eleva el costo de vida y estimula a los trabajadores a exigir nuevos aumentos salariales. Esto, a su vez, eleva aún más los costos de producción y los precios de los productos, precipitando una espiral de salarios y precios potencialmente explosiva que conduce a una inflación galopante.35

La teoría anterior es profunda y totalmente errónea y ha sido refutada una y otra vez por economistas austriacos y monetaristas.36 Para empezar, el primer paso de la explicación es incorrecto. Si algunas empresas demandan más crédito para invertir en nueva tecnología —sin considerar por el momento ningún aumento en la oferta de ahorro genuino en la economía—, las tasas de interés subirán y otras empresas se verán inducidas a pedir menos préstamos. 

Ahora bien, si la Fed decide «adaptarse» a este aumento en la demanda de crédito, solo puede hacerlo inyectando reservas bancarias adicionales en el sistema y expandiendo la oferta monetaria. En otras palabras, no puede haber un aumento inflacionario en la oferta de crédito sin que haya un aumento en la oferta monetaria. En segundo lugar, el proceso de crecimiento económico suele ponerse en marcha cuando los hogares deciden ahorrar una mayor proporción de sus ingresos actuales que antes. Estos ahorros adicionales proporcionan a las empresas los fondos para invertir en la construcción de bienes de capital adicionales, incluidos los bienes de capital nuevos y diferentes necesarios para implementar procesos tecnológicos innovadores y más productivos. Finalmente, una vez que se completan estas inversiones de capital y se implementan los nuevos procesos tecnológicos, la productividad laboral aumenta, lo que permite a las empresas ofrecer una mayor producción de bienes de consumo a menores costos unitarios.

La expansión de la oferta de diversos tipos de bienes de consumo que inundan el mercado durante los períodos de crecimiento económico da lugar a una caída de los precios. Sin embargo, las utilidades se mantienen altas y las empresas prosperan en los sectores en crecimiento a pesar de la caída de los precios de venta, debido a la disminución de los costos promedio de producción provocada por la acumulación de bienes de capital adicionales y el aumento de la productividad laboral. Esto es precisamente lo que ha ocurrido en las industrias de alta tecnología en los últimos treinta años. En 1970, una computadora central se vendía por 4,7 millones de dólares, mientras que hoy se puede comprar una computadora personal que es 20 veces más rápida por menos de 1,000 dólares.37 En 1980, las empresas de computación vendieron un total de 490 000 computadoras personales, mientras que en 1999 vendieron 43 millones de unidades, a pesar de que los precios de las computadoras personales ajustados por la calidad habían caído en más de un 90 por ciento en ese lapso.38 Por lo tanto, Greenspan vuelve a estar totalmente equivocado: el crecimiento económico es una fuerza deflacionaria y no una fuerza inflacionaria.

Entre 1996 y 1999, la tasa de crecimiento de la economía de los EEUU fue extremadamente alta en términos históricos; al mismo tiempo, los precios del mercado bursátil y de la vivienda se dispararon a niveles estratosféricos. Sin embargo, a pesar de estos acontecimientos, la tasa de inflación en los EEUU en realidad bajó a niveles no vistos desde principios de la década de 1960, con un aumento del IPC de 1,6 por ciento y 2,2 por ciento en 1998 y 1999, respectivamente.39 Ahora bien, esto parece implicar que las teorías favoritas de Greenspan sobre la inflación han sido desmentidas por los mismos datos económicos que él conoce y aprecia tanto. O al menos eso se podría pensar. Sin embargo, a finales de la década de 1990, Greenspan cambió de postura y comenzó a promover la idea de que las leyes de la economía habían cambiado como resultado del rápido progreso tecnológico que dio origen a la Nueva Economía. 

La primera ley de la Nueva Economía es que los rápidos cambios tecnológicos han reducido considerablemente la seguridad laboral de los trabajadores. Como resultado, ha surgido de manera abrupta lo que Greenspan denomina el «trabajador traumatizado», quien se muestra reacio a exigir grandes aumentos salariales y cuya docilidad ha impedido que la inflación siga su curso natural al alza durante el proceso de crecimiento.40 Pero esto no es precisamente una nueva ley económica; más bien es una variante de la vieja y a menudo refutada falacia económica mencionada anteriormente, es decir, que los costos de producción determinan el nivel de precios. En segundo lugar, Greenspan ha descubierto de repente una verdad que los economistas austriacos han sabido desde siempre y que difícilmente puede considerarse una nueva ley de la economía: que la productividad laboral aumenta y los costos unitarios disminuyen durante los períodos de crecimiento económico, lo que conduce a una expansión de la oferta de bienes de consumo que ejerce una influencia deflacionaria sobre los precios generales.41  

Desafortunadamente, lo que Greenspan no ha aprendido de los datos —pero que los teóricos austriacos del ciclo económico, desde Ludwig von Mises hasta Murray Rothbard, han sabido desde siempre— es que la influencia deflacionaria del crecimiento económico sobre los precios puede ocultar el efecto distorsionador que tiene en la economía una rápida expansión de la oferta monetaria. Esto ocurrió durante la década de 1920, cuando, en un intento equivocado por estabilizar el nivel de precios, la Fed infló la oferta monetaria a un ritmo acelerado. 

A pesar de que la expansión continua de la oferta monetaria no se tradujo en un aumento de los precios al consumidor debido a la rápida acumulación de capital y al progreso tecnológico de esa década, la inflación monetaria sí redujo artificialmente las tasas de interés y distorsionó los mercados de capital, lo que precipitó auges insostenibles en los mercados bursátiles, de inversión e inmobiliarios. 

En aquel entonces, la mayoría de la gente, incluida la mayoría de los economistas, se dejó engañar por la estabilidad de los precios que acompañaba al crecimiento aparentemente sólido de la economía real, hasta el punto de creer que la Fed había evitado un auge inflacionario, que el ciclo económico había sido abolido y que se avecinaba una nueva «Era de Prosperidad Perpetua».42 Al igual que hoy, y por razones similares, la mayoría de los expertos y líderes empresariales, así como muchos economistas, promocionan el surgimiento de la Nueva Economía, en la que la Fed, con el Maestro al timón, conducirá hábilmente una economía en rápido crecimiento, sorteando con seguridad los escollos de la inflación y la recesión para lograr un «aterrizaje suave».

Una escuela de economistas que no se ha dejado engañar, ni entonces ni ahora, es la escuela austriaca. Los economistas, inversionistas y escritores financieros que han aprendido las lecciones de Mises, Hayek y Rothbard comprenden hoy que la inflación no es causada por el crecimiento económico ni por los altos precios de las acciones; también saben que las causas subyacentes de las recesiones no son ni «un contagio de baja confianza» ni «una pérdida de fe en la Nueva Economía». Se dan cuenta de que la única institución que puede desencadenar la inflación en los EEUU es la Fed —el mismísimo Maestro—, ya que es la única institución con la facultad legal de crear dinero. La teoría austriaca del ciclo económico nos enseña que la inyección por parte de la Fed de reservas recién creadas en el sistema bancario a través de operaciones de mercado abierto infla el crédito bancario y la oferta monetaria, distorsiona la estructura de las tasas de interés y desencadena un auge de inversión insostenible que culmina inevitablemente en una recesión o depresión. De hecho, la explicación austriaca del ciclo de auge y caída, o ciclo económico, encaja a la perfección con la experiencia de la economía de los EEUU en la década de los noventa.

A principios de la década de 1990, los EEUU se encontraba sumido en una recesión seguida de una recuperación lenta que, en última instancia, le costó al presidente George Bush padre la reelección. En 1992 y 1993, la Fed disparó la oferta monetaria, aumentándola a tasas anuales de dos dígitos en un intento por impulsar la economía hacia una recuperación más rápida.43 En 1994, la Fed cambió de rumbo y mantuvo la tasa de crecimiento monetario en niveles bajos hasta 1995. En 1996 dio otro giro de 180 grados y aumentó sustancialmente el ritmo de la inflación monetaria hasta 1999. Tal como lo predijo la teoría austriaca del ciclo económico, la inversión privada real se disparó desde un mínimo del 12 por ciento del PIB en 1991 hasta un máximo sin precedentes del 20 por ciento del PIB a mediados de 2000, con una pausa durante los años de política monetaria restrictiva de 1994 a 1995. Cabe señalar que este índice nunca superó el 16 % en la década inflacionaria de los setenta y se mantuvo en torno al 14 % en los años de auge de finales de los ochenta, antes de caer al 12 % en el punto más bajo de la recesión de 1990-1991.44

Aunque este fenomenal auge de la inversión ha sido ignorado casi por completo hasta hace muy poco, representa la contrapartida real del mercado alcista de acciones de los noventa. Y al igual que la burbuja bursátil, la burbuja de las inversiones fue impulsada por la inflación monetaria y estaba condenada a colapsar en el momento en que Greenspan decidiera que los datos económicos señalaban una inflación de precios inminente y pisara a fondo el freno monetario. Esto ocurrió el año pasado, cuando la inflación de los precios al consumidor se disparó a casi el 4 por ciento anual y obligó a Greenspan y al FOMC a elevar las tasas de interés a corto plazo. De hecho, la oferta monetaria se contrajo en 20 mil millones de dólares y su tasa de crecimiento anual (interanual) se desplomó de un promedio de 6,23 por ciento para el período 1996-1999 a -1,24 por ciento en 2000.45 

Este endurecimiento monetario devastó la Nueva Economía y el NASDAQ se desplomó, cayendo más del 50 por ciento desde su máximo alcanzado en marzo de 2000. Pero, lo que es aún más importante, también frenó en seco el auge de la inversión en el sector real de la economía. Esta noticia trascendental se señaló debidamente en el artículo del Wall Street Journal que cité anteriormente: «Y las nuevas cifras publicadas ayer [31 de enero de 2001] muestran que la inversión sí cayó en el cuarto trimestre del año pasado. (...) la inversión empresarial en equipos y software, de hecho, cayó a una tasa del 5 % —un cambio drástico respecto al crecimiento del 21 % registrado en el primer trimestre de 2000—. Una fuerte caída reportada la semana pasada en los pedidos de bienes de capital, excluyendo aeronaves y defensa, sugiere que la contracción de la inversión aún no ha terminado».46

Esta noticia debería causarle a Greenspan un gran dolor en el estómago. Desafortunadamente, es poco probable que le haga algún bien a la economía, porque Greenspan y la legión de economistas, periodistas y líderes empresariales a quienes ha engañado con su retórica vacía creen que la desaceleración es simplemente una cuestión de desánimo y pérdida de confianza, y que este malestar puede curarse con el truco psicológico de reducir las tasas de interés a corto plazo —es decir, volver a abrir el grifo monetario a toda máquina—. Sin embargo, esto no parece estar funcionando. Aunque la primera reducción de la tasa de interés de Greenspan, el 3 de enero, pareció darle un impulso al NASDAQ, a pesar de una segunda reducción de las tasas de interés el 31 de enero, el índice ha vuelto a caer en el estancamiento en el que comenzó el año. Así que tengo grandes esperanzas de que, antes de que termine este año, con la llegada de una recesión en toda regla, todos vean por fin que el Maestro está desnudo —y que no tiene absolutamente ningún conocimiento real de cómo funciona la economía—. Me pregunto cuál sería la probabilidad de que renunciara en ese caso.

• 1

  Greg Ip y Nicholas Kulish, “Prueba psicológica: el último recorte de tipos de la Reserva Federal combate un contagio de baja confianza”,  The Wall Street Journal  (1 de febrero de 2001), pág. A1

• 2

  Ibídem.

• 3

  Ibídem.

• 4

  Ibídem.

• 5

  Ibíd., pág. A8

• 6

  Alan Greenspan, citado en Bob Woodward,  Maestro: Greenspan’s Fed and the American Boom  (Nueva York: Simon & Schuster, 2000), págs. 35-36.

• 7

  Ibíd., pág. 54.

• 8

  Ibíd., pág. 102.

• 9

  Ibíd., págs. 60-61.

• 10

  Ibíd., pág. 195.

• 11

  Ibíd., pág. 227.

• 12

  Ibíd., pág. 120.

• 13

  Ibíd., pág. 56.

• 14

  Ibíd., pág. 34.

• 15

  Ibíd., pág. 196.

• 16

  Ibíd., pág. 22.

• 17

  Ibíd., págs. 105-106.

• 18

  Ibíd., pág. 130.

• 19

  Ibíd., pág. 206.

• 20

  Ibíd., pág. 170.

• 21

  Ibíd., pág. 88.

• 22

  Alan Greenspan, citado en Alan S. Blinder,  Central Banking in Theory and Practice  (Cambridge, MA: The MIT Press, 1999), pág. 29.

• 23

  Ibídem.

• 24

  Greenspan, citado en ibid., pág. 69.

• 25

  Greenspan, citado en ibid., pág. 72.

• 26

  Ibíd., pág. 76.

• 27

  Greenspan, citado en ibid., pág. 167.

• 28

  Greenspan, citado en ibid., pág. 119.

• 29

  Greenspan, citado en ibid., pág. 136.

• 30

  Ibíd., pág. 102.

• 31

  Blinder, Banca Central, pág. 19.

• 32

  Woodward,  Maestro , pág. 56, 99-100.

• 33

  Ibíd., págs. 60-61.

• 34

  Ibíd., págs. 28, 195.

• 35

  Ibíd., págs. 51, 104-105.

• 36

  Véase, por ejemplo, Henry Hazlitt, The Inflation Crisis and How to Resolve It  (New Rochelle, NY: Arlington House Publishers, 1978), págs. 23-26; y J. Huston McCulloch,  Money and Inflation: A Monetarist Approach,  2.ª ed. (Nueva York: Academic Press, 1982), págs. 34-36.

• 37

  W. Michael Cox y Richard Alm, Mitos de ricos y pobres: Por qué estamos mejor de lo que pensamos (Nueva York: Basic Books, 1999), pág. 45.

• 38

  Idem, «El nuevo paradigma», en el  Informe Anual de 1999 del Banco de la Reserva Federal de Dallas, pág. 22.

• 39

  Tendencias económicas nacionales del Banco de la Reserva Federal de San Luis (enero de 2001), pág. 26.

• 40

  Woodward, Maestro, págs. 168-69.

• 41

  Ibíd., págs. 167, 172-74, 195, 223.

• 42

  La historia de esta época está bien contada en Murray N. Rothbard,  America’s Great Depression , 5.ª ed. (Auburn, AL: The Ludwig von Mises Institute, 2000). Para un intercambio reciente entre un monetarista y un economista austriaco sobre la interpretación de los eventos de las décadas de 1920 y 1930, véase la siguiente serie de artículos: Richard H. Timberlake, «Money in the 1920s and 1930s,» The Freeman: Ideas on Liberty  49 (abril de 1999): 37-42; Richard H. Timberlake, «Gold Policy in the 1930s», The Freeman: Ideas on Liberty  49 (mayo de 1999): 36-41; Richard H. Timberlake, «The Reserve Requirement Debacle of 1935-1938» The Freeman: Ideas on Liberty  49 (junio de 1999): 36-41; Joseph T. Salerno, «Dinero y oro en las décadas de 1920 y 1930: una visión austriaca» The Freeman: Ideas on Liberty  49 (octubre de 1999): 31-40; Richard H. Timberlake, “’Inflación’ austriaca, ‘Dinero’ austriaco y política de la Reserva Federal» Ideas on Liberty  50 (septiembre de 2000): 38-43; Joseph T. Salerno, «Inflación y dinero: una respuesta a Timberlake», Ideas on Liberty  50 (septiembre de 2000): 43-47; Richard H. Timberlake, «Comentario final sobre el programa monetario de Salerno»,  Ideas on Liberty  50 (septiembre de 2000): 47-48.

• 43

  El agregado monetario que utilizo es uno formulado originalmente por Murray N. Rothbard y por mí. Equivale a la MZM (dinero de vencimiento cero) de la Reserva Federal menos los cheques de viajero y los fondos de inversión del mercado monetario, más los depósitos del gobierno de los EEUU, gobiernos extranjeros e instituciones oficiales. Actualmente, este agregado se denomina AMS (oferta monetaria austriaca) y es monitoreado por el economista financiero Frank Shostak (shostak@one.net.au). Las fluctuaciones de la AMS y la MZM fueron bastante similares durante la década de 1990. Para una explicación y defensa de la AMS, véase Joseph T. Salerno, «The ‘True’ Money Supply: A Measure of the Supply of the Medium of Exchange in the US Economy»,  Austrian Economics Newsletter  6 (primavera de 1987): 1-6. Para la definición y los datos de la MZM, véase Tendencias Monetarias del Banco de la Reserva Federal de San Luis  (disponible electrónicamente en http://www.stls.frb.org/publications/mt).

• 44

  Tendencias económicas nacionales del Banco de la Reserva Federal de San Luis   (enero de 2001), pág. 14.

• 45

  Esto se refiere al agregado AMS (véase la nota al pie 39). El agregado MZM pasó de una tasa de crecimiento anual promedio del 12 por ciento en los años 1998-1999 al 7,86 por ciento en 2000 (Tendencias Monetarias del Banco de la Reserva Federal de San Luis  (febrero de 2001), pág. 18).

• 46

  Ip y Kulish, «Prueba psicológica: el último recorte de tipos de interés de la Fed combate un contagio de baja confianza», pág. A1.