[Este ensayo apareció por primera vez en el American Mercury en marzo de 1939.]
Por lo que puedo juzgar, la actitud general de los americanos que se interesan por los asuntos exteriores es de asombro, junto con desagrado, disgusto u horror, según la capacidad de excitación emocional del observador. Tal vez deba matizar un poco esta afirmación para estar seguro, y decir que ésta es la actitud más generalizada.
Todas nuestras voces institucionales—la prensa, el púlpito, el foro—están en la nota de la indignación asombrada por una u otra fase de los acontecimientos actuales en Europa y Asia. Esto me lleva a pensar que nuestro pueblo, en general, ve con asombro, además de con repugnancia, ciertas acciones conspicuas de diversos Estados extranjeros; por ejemplo, el comportamiento bárbaro del Estado alemán hacia algunos de sus propios ciudadanos; el despotismo despiadado del Estado soviético ruso; el imperialismo despiadado del Estado italiano; la «traición de Checoslovaquia» por parte de los Estados británico y francés; el salvajismo del Estado japonés; la brutalidad de los mercenarios del Estado chino; y así sucesivamente, aquí o allá, en todo el mundo—este tipo de cosas se muestran a contrapelo de nuestro pueblo, que se pronuncia al respecto con airada sorpresa.
Estoy cordialmente con ellos en todos los puntos menos en uno. Estoy con ellos en la repugnancia, el horror, la indignación, el asco, pero no en el asombro. Siendo la historia del Estado lo que es, y siendo su testimonio tan invariable y elocuente como es, me veo obligado a decir que el tono ingenuo de sorpresa con el que nuestra gente se queja de estos asuntos me parece un reflejo bastante triste de su inteligencia. Supongamos que alguien tuviera la descortesía de hacerles la brusca pregunta: «Bueno, ¿qué esperan?»—¿qué respuesta racional podrían dar? No conozco ninguna.
Cortés o descortés, esa es la pregunta que debería hacerse cada vez que aparece en las noticias una historia de villanía estatal. Debería ser lanzada a nuestro público día tras día, desde todos los periódicos, revistas, plataformas de conferencias y emisoras de radio del país; y debería ser respaldada por una simple apelación a la historia, una simple invitación a mirar el registro. El Estado británico ha vendido al Estado checo con un truco despreciable; muy bien, estén tan disgustados y enfadados como quieran, pero no se asombren; ¿qué esperaban?—Basta con echar un vistazo al historial del Estado británico. El Estado alemán está persiguiendo a grandes masas de su pueblo, el Estado ruso está llevando a cabo una purga, el Estado italiano se está apoderando de territorio, el Estado japonés se está aventurando a lo largo de la costa asiática; horrible, sí, pero por el amor de Dios no pierdas la cabeza por ello, porque ¿qué esperarías?—¡mira el historial!
Así es como debe transcurrir toda presentación pública de estos hechos si los americanos van a crecer hacia una actitud adulta hacia ellos. Además, para evitar el gran pecado americano de la autojustificación, toda presentación pública debería establecer un paralelismo mortal con el historial del Estado americano. El Estado alemán persigue a una minoría, igual que lo hizo el Estado americano después de 1776; el Estado italiano irrumpe en Etiopía, igual que el Estado americano irrumpió en México; el Estado japonés mata a las tribus de Manchuria en lotes al por mayor, igual que lo hizo el Estado americano con las tribus indias; el Estado británico practica el alfombrismo a gran escala, igual que el Estado americano después de 1864; el Estado imperialista francés masacra a civiles nativos en su propio suelo, igual que lo hizo el Estado americano en pos de su política imperialista en el Pacífico, etc.
De esta manera, tal vez, nuestra gente podría meterse en la cabeza algún atisbo del hecho de que la criminalidad del Estado no es nada nuevo ni nada de lo que asombrarse. Comenzó cuando el primer grupo de hombres depredadores se agrupó y formó el Estado, y continuará mientras el Estado exista en el mundo, porque el Estado es fundamentalmente una institución antisocial, fundamentalmente criminal. La idea de que el Estado se originó para servir a cualquier tipo de propósito social es completamente antihistórica. Se originó en la conquista y la confiscación—es decir, en el crimen. Se originó con el propósito de mantener la división de la sociedad en una clase propietaria y explotadora y una clase dependiente sin propiedades—es decir, con un propósito criminal.
Ningún Estado conocido en la historia se originó de otra manera, o con otro propósito. Como todas las instituciones depredadoras o parasitarias, su primer instinto es el de autoconservación. Todas sus empresas están dirigidas, en primer lugar, a preservar su propia vida y, en segundo lugar, a aumentar su propio poder y ampliar el alcance de su propia actividad. Para ello, cometerá, y suele hacerlo, cualquier crimen que las circunstancias hagan conveniente. En última instancia, ¿qué está haciendo ahora el Estado alemán, italiano, francés o británico? Está arruinando a su propio pueblo para preservarse, para aumentar su propio poder y prestigio, y para extender su propia autoridad; y el Estado americano está haciendo lo mismo en la medida de sus posibilidades.
¿Qué es, entonces, un pequeño asunto como un tratado para el Estado francés o británico? Simplemente un trozo de papel—Bethmann-Hollwegi lo describió exactamente. ¿Por qué asombrarse cuando el Estado alemán o ruso asesina a sus ciudadanos? El Estado americano haría lo mismo en las mismas circunstancias. De hecho, hace ochenta años asesinó a un gran número de ellos sin otro crimen en el mundo que el de no querer seguir viviendo bajo su dominio; y si eso es un crimen, entonces los colonos liderados por G. Washington eran criminales empedernidos y el 4 de julio no es más que una fiesta de degolladores.
Cuanto más débil es el Estado, menos poder tiene para delinquir. ¿En qué lugar de Europa tiene hoy el Estado el mejor historial delictivo? Donde es más débil: en Suiza, Holanda, Dinamarca, Noruega, Luxemburgo, Suecia, Mónaco, Andorra. Sin embargo, cuando el Estado holandés, por ejemplo, era fuerte, su criminalidad era espantosa; en Java masacró a 9.000 personas en una mañana, lo que está considerablemente por encima del récord de Hitler o de Stalin. Hoy en día no haría lo mismo, porque no podría; el pueblo holandés no le da tanto poder, y no soportaría tal conducta. Cuando el Estado sueco era un gran imperio, su historial, digamos de 1660 a 1670, era temible. Qué significa todo esto sino que si no quieres que el Estado actúe como un criminal, debes desarmarlo como a un criminal; debes mantenerlo débil. El Estado siempre será criminal en proporción a su fuerza; un Estado débil siempre será tan criminal como pueda serlo, o se atreva a serlo, pero si se le mantiene en el límite adecuado de debilidad—que, por cierto, es un límite mucho más bajo de lo que se hace creer a la gente—se puede seguir con su criminalidad.
Así que me parece que en lugar de sudar sangre por la iniquidad de los Estados extranjeros, mis conciudadanos harían mucho mejor por sí mismos para asegurarse de que el Estado americano no es lo suficientemente fuerte como para llevar a cabo las iniquidades similares aquí. Cuanto más fuerte se permita que el Estado americano crezca, más alto será su historial de criminalidad, según sus oportunidades y tentaciones. Si, entonces, en lugar de dedicar energía, tiempo y dinero a prevenir peligros totalmente imaginarios y fantasiosos de criminales que se encuentran a miles de kilómetros de distancia, nuestro pueblo desata su fervor patriótico en la única fuente de la que puede provenir el peligro, estará cumpliendo plenamente con su país.
Dos hábiles y sensatos publicistas americanos—Isabel Paterson, del New York Herald Tribune, y W.J. Cameron, de la Ford Motor Company—han llamado últimamente la atención de nuestro público sobre la gran verdad de que si se le da al Estado el poder de hacer algo por uno, se le da un poder exactamente equivalente para hacer algo contra uno. Desearía que todos los editores, publicistas, maestros, predicadores y conferenciantes siguieran martilleando esa verdad en las cabezas de los americanos hasta que la clavaran firmemente allí, para que nunca se suelte. El Estado se organizó en este país con el poder de hacer todo tipo de cosas para el pueblo, y el pueblo en su estupidez miope, ha estado añadiendo a ese poder desde entonces. Después de 1789, John Adams dijo que, lejos de ser una democracia de una república democrática, la organización política del país era la de «una república monárquica, o, si se quiere, una monarquía limitada»; los poderes de su Presidente eran mucho mayores que los de «un avoyer, un cónsul, un podestá, un dux, un stadtholder; no, que un rey de Polonia; no, que un rey de Esparta». Si todo eso era cierto en 1789—y lo era—¿qué se puede decir del Estado norteamericano en la actualidad, después de un siglo y medio de centralización constante y de incrementos continuos de poder?
Poder, por ejemplo, para «ayudar a las empresas» subastando concesiones, subsidios, aranceles, concesiones de tierras, franquicias; poder para ayudar a las empresas mediante regulaciones siempre invasivas, supervisiones, diversas formas de control. Todo este poder se otorgó gratuitamente; conllevaba el poder equivalente de hacer cosas a las empresas; ¡y vean lo que un banditti de arribistas políticos tiburones está haciendo a las empresas ahora! Poder para proporcionar «ayuda» a los proletarios; ¡y vean lo que el Estado ha hecho ahora con esos proletarios en forma de un sistemático libertinaje de cualquier autoestima y autoconfianza que pudieran tener! Poder por aquí, poder por allá; y todo ello utilizado en última instancia contra los intereses del pueblo que entregó ese poder con el pretexto de que iba a ser utilizado para esos intereses.
Muchos creen ahora que con el ascenso del Estado «totalitario» el mundo ha entrado en una nueva era de barbarie. No es así. El Estado totalitario es sólo el Estado; el tipo de cosas que hace es sólo lo que el Estado ha hecho siempre con una regularidad infalible, si tenía el poder de hacerlo, donde y cuando su propio engrandecimiento hacía conveniente ese tipo de cosas. Demos a cualquier Estado un poder similar en el futuro, y pongámoslo en circunstancias similares, y hará precisamente el mismo tipo de cosas. El Estado se engrandecerá indefectiblemente, si tiene el poder, primero a expensas de sus propios ciudadanos, y luego a expensas de cualquier otra persona. Siempre lo ha hecho y siempre lo hará.
La idea de que el Estado es una institución social, y que con un buen hombre recto como el Sr. Chamberlain a la cabeza, o una persona encantadora como el Sr. Roosevelt, no puede haber ninguna duda sobre su gestión honorable y noble, todo esto es papel mojado. Los hombres que ocupan esa posición suelen hacer gala de su honor, y algunos de ellos pueden tenerlo (aunque si lo tuvieran, no puedo entender que se dejen poner en esa posición), pero la máquina que dirigen funcionará sobre raíles que están colocados en una sola dirección, que es la del crimen al crimen. En los viejos tiempos, la partición de Checoslovaquia o la toma de posesión de Austria se habrían arreglado mediante un juego de artificios entre unos cuantos caballeros muy pulidos con camisas rígidas adornadas con finas cintas. Hitler simplemente lo arregló como el viejo Federico arregló su parte en la primera partición de Polonia; arregló la anexión de Austria como Luis XIV arregló la de Alsacia. Puede que haya más o menos moda en la forma de hacer estas cosas, pero la cuestión es que al final siempre salen exactamente igual.
Además, la idea de que el procedimiento del Estado «democrático» es menos criminal que el del Estado bajo cualquier otro nombre elegante, es una basura. El país está ahora saturado de basura periodística sobre nuestra gran democracia hermana, Inglaterra, su buen gobierno democrático, su vasto don benéfico para gobernar a los pueblos súbditos, etc.; pero ¿alguien ha consultado alguna vez el historial criminal del Estado británico? El bombardeo de Copenhague; la Guerra de los Boers; la Rebelión de los Sepoy; la inanición de los alemanes por el bloqueo posterior al Armisticio; la masacre de nativos en la India, Afganistán, Jamaica; el empleo de los hessianos para matar a los colonos americanos. ¿Cuál es la diferencia, moral o real, entre los campos de concentración democráticos de Kitchenerii y los campos de concentración totalitarios mantenidos por Herr Hitler? El general totalitario Badoglioiii es un hermano bastante duro, si se quiere, pero ¿qué hay del general democráticoiv O'Dwyer y del gobernador Eyre?v Cualquiera de los tres está bastante bien al lado de nuestro propio virtuoso democrático, Hell Roaring Jake Smith,vi en su tratamiento de los filipinos; y no se puede decir más justo que eso.
En cuanto al talento del Estado británico para una administración colonial bondadosa y generosa, no voy a desenterrar viejas cuentas citando la lista de detalles establecidos en la Declaración de Independencia; voy a considerar sólo la India, sin entrar en asuntos como la guerra kafir o el incidente de Wairau en Nueva Zelanda. Nuestros democráticos primos británicos en la India en el siglo XVIII debieron aprender su oficio de Pizarro y Cortez. Edmund Burke los llamó «aves de rapiña y de paso». Incluso los directores de la Compañía de las Indias Orientales admitieron que «las vastas fortunas adquiridas en el comercio interior se han obtenido mediante una escena de la conducta más tiránica y opresiva que se haya conocido en cualquier época o país.» Describiendo un viaje, Warren Hastings escribió que «la mayoría de los pequeños pueblos y serais estaban desiertos al acercarnos»; la gente huía a los bosques con sólo ver a un hombre blanco. Existía el inicuo monopolio de la sal; había extorsión en todas partes, practicada por bribones emprendedores aliados con una policía corrupta; había impuestos que confiscaban casi la mitad de los productos de la tierra.
Si se dice que Gran Bretaña no era una democracia hermana en aquellos días, y que desde entonces se ha reformado, cabe preguntarse cuánto de la reforma se debe a las circunstancias y cuánto a un cambio de corazón. Además, los Black-and-Tansvii fueron en nuestros días; también lo fue el bloqueo posterior al Armisticio; la masacre del General O'Dwyer no fue hace más de una docena de años;viii y hay muchos vivos que recuerdan los campos de concentración de Kitchener.
No, la práctica del Estado «democrático» no es ni más ni menos que la práctica del Estado. No difiere de la práctica estatal marxista, de la práctica estatal fascista o de cualquier otra. He aquí la Regla de Oro de la sana ciudadanía, la primera y más grande lección en el estudio de la política: se obtiene el mismo orden de criminalidad de cualquier Estado al que se le dé poder para ejercerlo; y cualquier poder que se le dé al Estado para hacer cosas por ti lleva consigo el poder equivalente para hacerte cosas a ti. Una ciudadanía que ha aprendido esa breve lección no tiene mucho más que aprender.
Despojar al Estado norteamericano del enorme poder que ha adquirido es un trabajo a tiempo completo para nuestros ciudadanos y un trabajo conmovedor; y si se ocupan de ello adecuadamente no tendrán energía para luchar contra el comunismo, o para odiar a Hitler, o para preocuparse por Sudamérica o España, o por cualquier otra cosa, excepto por lo que ocurre aquí mismo, en los Estados Unidos.
- iTheobald von Bethmann-Hollweg (29 de noviembre de 1856-1 de enero de 1921) fue un político y estadista alemán que ocupó el cargo de Canciller del Imperio Alemán de 1909 a 1917. Le molestó especialmente la declaración de guerra de Gran Bretaña tras la violación alemana de la neutralidad de Bélgica en el curso de su invasión de Francia, y se dice que preguntó al embajador británico saliente Goschen cómo podía Gran Bretaña entrar en guerra por un «simple trozo de papel» (el Tratado de Neutralidad belga de 1839).
- iiHoratio Herbert Kitchener (24 de junio de 1850-5 de junio de 1916) fue un mariscal de campo, diplomático y estadista británico de origen irlandés. Durante la Segunda Guerra de los Bóers (1899-1902), la política de Kitchener consistió en destruir las granjas de los bóers y trasladar a los civiles a campos de concentración cuyas condiciones provocaron un amplio oprobio en Gran Bretaña y Europa.
- iiiEl general Pietro Badoglio sucedió a Benito Mussolini como Primer Ministro de Italia (Gobierno Militar Provisional), del 25 de julio de 1943 al 18 de junio de 1944.
- ivSir Michael Francis O'Dwyer (abril de 1864-13 de marzo de 1940), fue vicegobernador del Punjab de 1912 a 1919, donde supervisó la masacre de Jallianwala Bagh el 13 de abril de 1919. Según las cifras oficiales, 379 civiles desarmados fueron asesinados por las tropas Gurkha. Estimaciones no oficiales sitúan la cifra en un número mucho mayor, quizás 2.000, y muchos más heridos. Tras la masacre, O'Dwyer fue relevado de su cargo.
- vEdward John Eyre (5 de agosto de 1815-30 de noviembre de 1901) fue un explorador terrestre inglés del continente australiano y un controvertido gobernador de Jamaica, donde reprimió sin piedad la rebelión de Morant Bay e hizo matar a muchos campesinos negros. También autorizó el asesinato judicial de George William Gordon, un miembro mestizo de la asamblea colonial sospechoso de participar en la insurrección. Estos hechos crearon una gran controversia en Gran Bretaña, lo que llevó a pedir que Eyre fuera arrestado y juzgado por el asesinato de Gordon. John Stuart Mill organizó el Comité de Jamaica—compuesto por liberales clásicos como John Bright y Herbert Spencer—para pedir su procesamiento. Eyre fue acusado de asesinato en dos ocasiones, pero los casos nunca prosiguieron.
- viEl general Jacob Hurd Smith (1840-1918) fue un veterano de la masacre de Wounded Knee y muy conocido entre los activistas indios. Como general de brigada a cargo de la campaña de Samar en la guerra filipino-americana (1899-1913), Smith se hizo tristemente célebre por sus órdenes de «matar a todos los mayores de diez años» y convertir la isla en «un desierto aullante». Los periódicos le apodaron «Hell Roaring Jake» Smith, «The Monster» y «Howling Jake».
- viiEl término «Black and Tans» se refiere a la Fuerza de Reserva de la Real Policía Irlandesa, que fue una de las dos fuerzas paramilitares empleadas por la Real Policía Irlandesa entre 1920 y 1921, para reprimir la revolución en Irlanda atacando al IRA y al Sinn Féin.
- viiiEl 13 de marzo de 1940—un año después de que Nock publicara este ensayo—el revolucionario punjabí Udham Singh mató a tiros a O'Dwyer en el Caxton Hall de Londres como acto de venganza por la masacre.
