Eugen Richter y el fin del liberalismo alemán

[The Review of Austrian Economics, 1990]

Introducción

Desde hace ya varias generaciones existe una interpretación de la historia moderna que condiciona y moldea las opiniones de casi todas las personas con estudios sobre la gran cuestión del socialismo frente a la economía de mercado.

Esta interpretación se resume más o menos así: hubo una vez una «clase» —«la» burguesía— que cobró protagonismo con los colosales cambios económicos y sociales de la historia de la Edad Moderna y luchó por alcanzar el dominio. El liberalismo, que sin duda contribuyó a lograr un grado limitado de liberación humana, fue la expresión ideológica de la lucha interesada de la burguesía.[1]

Mientras tanto, sin embargo, surgió otra clase mucho más numerosa, «la» clase obrera, víctima de la burguesía triunfante. Esta clase luchó a su vez por el reconocimiento y el dominio y, en consecuencia, desarrolló su propia ideología: el socialismo. El socialismo tenía como objetivo la transición hacia un nivel más elevado y amplio de liberación humana. El conflicto de intereses natural e inevitable entre estas dos clases —básicamente, entre los explotadores y los explotados— impregna la historia moderna y ha conducido, en última instancia, en el Estado benefactor de nuestra época, a una especie de acuerdo y compromiso.

Creo que todos estamos bastante familiarizados con este paradigma histórico.

Sin embargo, recientemente ha comenzado a ganar terreno una interpretación diferente. El destacado historiador Ernst Nolte, de la Universidad Libre de Berlín, ha expresado su idea central:

La verdadera revolución modernizadora es la del capitalismo liberal o de la libertad económica, que comenzó hace doscientos años en Inglaterra y que se consumó por primera vez en los EEUU. Esta revolución del individualismo se vio desafiada desde muy temprano por el llamado socialismo revolucionario, cuya referencia era la comunidad arcaica, con su transparencia de las condiciones sociales, como la contrarrevolución más completa, es decir, como la tendencia hacia el colectivismo totalitario.[2]

Aunque el capitalismo «cambió radicalmente las condiciones de vida de todos los afectados en un tiempo relativamente corto y las mejoró de manera extraordinaria, al menos en lo material», «no supo despertar el amor»[3]. La gran revolución capitalista dio lugar a un movimiento socialista, que «en cierto sentido [fue] profundamente reaccionario, de hecho, radicalmente reaccionario»[4].

El lugar del liberalismo

Esta concepción más reciente sugiere una nueva interpretación del liberalismo. El liberalismo es, de hecho, la ideología de la revolución capitalista que elevó prodigiosamente el nivel de vida de las masas; una doctrina elaborada gradualmente a lo largo de varios siglos, que ofreció un nuevo concepto de orden social, abarcando la libertad en la única forma adecuada al mundo moderno. Paso a paso, en la práctica y en la teoría, los diversos sectores de la actividad humana fueron retirados de la jurisdicción de la autoridad coercitiva y entregados a la acción voluntaria de una sociedad autorregulada.

Prácticamente todos los pueblos de Europa occidental y central (así como los americanos) contribuyeron al desarrollo de la idea liberal y del movimiento liberal. No solo los holandeses, franceses, escoceses, ingleses y suizos, sino también, por ejemplo, en España, los últimos escolásticos de la Escuela de Salamanca y de otros centros académicos,[5] y varios italianos, especialmente en los inicios de la economía política. En esta evolución, los alemanes también desempeñaron un papel que a menudo se pasa por alto.[6]

Lo que más ha llamado la atención de los extranjeros que se han interesado por el liberalismo alemán ha sido la amarga hostilidad con la que se topó en su época y por parte de los historiadores, y que está vinculada a la primera interpretación convencional de la historia moderna descrita anteriormente. Paul Kennedy se ha referido con bastante acierto al «puro veneno y al odio ciego que se esconden tras tantos de los ataques en Alemania contra el «manchestertum» [el «manchesterismo», es decir, el laissez-faire]».[7]

Esta hostilidad se dirigía especialmente contra el hombre que, durante dos generaciones, fue en Alemania el representante del movimiento liberal que abarcaba a todas las naciones civilizadas: Eugen Richter. La malicia ha dado ahora paso al olvido. El pasado mes de julio se cumplió el 150.º aniversario del nacimiento de Richter y, si se le prestó alguna atención a esta ocasión en la República Federal, aparte de mi propia y muy modesta contribución,[8] no ha llegado a mi conocimiento.

Sin embargo, esto no debería sorprender. Dado que tanto los conservadores como los socialistas —los dos bandos que, en general, han escrito la historia de Alemania— consideraban a Richter insufrible, se le ha tratado habitualmente con desdén o se le ha ignorado por completo. Por ello, sigue siendo un desconocido para la gran mayoría, incluso entre las personas cultas. Teniendo en cuenta la interpretación histórica más antigua, esta circunstancia tiene cierto sentido; pero no se corresponde en absoluto con la más reciente. Por lo tanto, es necesario —y, de hecho, ya es hora— de intentar evaluar la importancia de Richter para el liberalismo alemán y la historia alemana.

Diferencias de opinión sobre Richter

Eugen Richter[9] fue el brillante, aunque en ocasiones demasiado autoritario, líder del Partido Progresista (Fortschrittspartei) y más tarde de los Liberales (Freisinn), expresiones políticas del «liberalismo de izquierda» alemán,[10] o liberalismo «decidido» (entschieden), durante treinta años, en el Reichstag del Imperio alemán y en la Cámara de Diputados de Prusia; además, fue un incansable periodista y editor.[11] Fuera de un reducido grupo de amigos y compañeros políticos, las actitudes y opiniones sobre Richter, tanto en su época como posteriormente, han sido en su mayoría muy negativas.[12]

«Dado que tanto los conservadores como los socialistas —los dos bandos que, en general, han escrito la historia de Alemania— consideraban a Richter insufrible, por lo general se le ha tratado con desdén o se le ha ignorado por completo».

Esto es, naturalmente, lo que ocurría en el bando autoritario-conservador. El príncipe heredero Guillermo, más tarde el káiser Guillermo II, llegó incluso a urdir un plan (que nunca se llevó a cabo) para que seis oficiales subalternos «le dieran una paliza» a Richter,[13] y el viejo adversario de Richter, el príncipe Bismarck, le confió al antiguo káiser, Guillermo I, que era entre hombres como Richter donde se encontraba «la materia prima para los diputados de la Convención [de la Revolución Francesa]».[14] Hans Delbrück, cuya descripción de Richter influyó en escritores posteriores, lo comparó con el demagogo ateniense Cleón y lo tildó de líder de un partido cuya mayor pasión se reservaba para las piezas de plata,[15] mientras que para el marxista Franz Mehring, Richter no era más que «un servidor y ayudante del Gran Capital».[16] La «rigidez», el «dogmatismo» y el «doctrinarismo quisquilloso» de Richter han sido objeto de repetidos ataques,[17] y un historiador alemán actual no hizo más que reflejar la opinión casi unánime de sus colegas cuando caracterizó sumariamente a Richter como «el eterno detractor».[18]

Sin embargo, incluso Bismarck se vio obligado a reconocer: «Richter era sin duda el mejor orador que teníamos. Muy bien informado y concienzudo; de modales poco afables, pero un hombre de carácter. Incluso ahora no cambia de opinión según sople el viento»[19]. Otro adversario, esta vez del bando liberal, el primer presidente de la República Federal, Theodor Heuss, admitió que Richter era «el líder más influyente del liberalismo ‘decidido’» y «sin duda, en el trabajo de detalle [sic], el diputado más versado de los parlamentos alemanes».[20] Un observador más afín a su objeto de estudio lo expresó de forma más sencilla: Richter «era la doctrina liberal encarnada».[21]

La trayectoria profesional de Richter

Eugen Richter nació el 30 de julio de 1838 en Düsseldorf, hijo de un médico militar. El ambiente en el hogar familiar era «rebelde»; por ejemplo, la familia leía «con avidez» el Kölnische Zeitung, lo que, sin duda, constituía un comportamiento bastante atrevido para la época. La «disposición predominantemente crítico-racional» de Richter se desarrolló desde su temprana juventud.[22] Estudió ciencias políticas con Friedrich Christoph Dahlmann en Bonn y con Robert von Mohl en Heidelberg, donde también estudió finanzas públicas con Karl Heinrich Rau, entonces el experto más célebre en la materia. Mientras aún era estudiante se trasladó a Berlín, donde las sesiones de la Cámara de Diputados de Prusia le interesaban mucho más que sus clases universitarias. Comenzó a asistir a las reuniones del Kongress deutscher Volkswirte (Congreso de Economistas Alemanes, una organización liberal reformista) y, a través de periódicos y artículos de revistas, participó con entusiasmo en el creciente movimiento a favor del liberalismo económico; también fue activo en el movimiento de cooperativas de consumo.

En 1884, Richter estaba al frente de un partido liberal de izquierda unificado, el Deutschfreisinnige Partei, que contaba con más de 100 escaños en el Reichstag. Parecía haber llegado la hora del liberalismo en Alemania: el káiser, Guillermo I, era muy anciano, y el príncipe heredero, Federico, era el más liberal de todos los Hohenzollern.

Las cosas no salieron como los alemanes hubieran deseado. La habilidad política de Bismarck se encargó de que el Freisinnige Partei fuera derrotado en las dos elecciones siguientes, y cuando Federico finalmente ascendió al trono, en 1888, ya se encontraba gravemente enfermo. Sin embargo, estas vicisitudes no lograron alterar las convicciones políticas de Richter. Durante otras dos décadas se mantuvo fiel a los mismos principios, que parecían cada vez más obsoletos e irrelevantes. Fue el último líder liberal auténtico en el parlamento de cualquier potencia europea.

Filosofía social y la estrategia de dos frentes

Ya en sus inicios como periodista, Richter puso de relieve no solo las desventajas económicas del anticuado sistema mercantilista, sino también la vulneración de las libertades civiles y políticas inherentes a dicho sistema. Así, en su folleto «Sobre la libertad del comercio de tabernas», criticó el sistema de concesiones, que otorgaba a las autoridades políticas amplios poderes de concesión de licencias y regulación sobre todos los oficios y profesiones:

Mientras la administración policial de nuestro Estado concentre en sí misma tales poderes legislativos, judiciales y ejecutivos, Prusia aún no merece el nombre de Rechtsstaat [Estado de derecho].[23]

Así pues, desde el principio, la piedra angular de la filosofía social de Richter fue la conexión entre la libertad política y la económica, una concepción que le distinguía a él, y al liberalismo de izquierda en general, de la masa de «liberales nacionales». Dos décadas más tarde, Richter concluyó su gran discurso contra los aranceles protectores de Bismarck con las siguientes palabras:

La libertad económica no tiene seguridad sin libertad política, y la libertad política solo puede encontrar su seguridad en la libertad económica.[24]

Este principio determinó la estrategia política constante de Richter. Durante toda su vida, libró una «guerra en dos frentes» contra el «pseudoconstitucionalismo» bismarckiano y un mercantilismo recrudescente, por un lado, y el creciente movimiento socialista, por otro.[25]

A Richter y al resto de liberales decididos se les ha reprochado a menudo esta política. Los críticos sostienen que los liberales de izquierda deberían haberse aliado con los socialdemócratas, en una resistencia común contra el Segundo Imperio militarista y autoritario, y se considera que la famosa «rigidez» y el «dogmatismo» de Richter son en gran medida responsables de que ese frente unido nunca llegara a materializarse. Algunos historiadores dan incluso la impresión de que la oposición liberal a la socialdemocracia en la Alemania imperial solo es comprensible como producto del «miedo» a las «clases bajas».[26]

Pero no es de extrañar que Richter rechazara tal alianza. Se veía ante un partido socialista que no se molestaba en ocultar su objetivo último —la abolición del sistema de propiedad privada y de la economía de mercado— y que consideraba «la lucha de clases entre la burguesía y el proletariado como el “eje de todo socialismo revolucionario”».[27] A partir de 1875, el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) era oficialmente un partido marxista y, a pesar de las posteriores tendencias revisionistas, sus líderes reconocidos, como Bebel, Liebknecht y Kautsky, eran marxistas ortodoxos confirmados. Por supuesto, el SPD presentó diversas reivindicaciones democráticas «para empezar»; sin embargo, su objetivo último seguía siendo la eliminación social de todos los no proletarios.

El punto de vista socialdemócrata que se opone a Richter puede ilustrarse con Franz Mehring, un destacado teórico y biógrafo de Marx. En 1903, Mehring escribió en la revista Neue Zeit sobre la «burguesía» alemana (y sus defensores): «Tenía que ser consciente, y en el fondo lo era, de que, sin la ayuda de la clase obrera, no podría derrotar al absolutismo y al feudalismo. Además, tenía que ser consciente, y básicamente también lo era, de que, en el momento de la victoria, su anterior aliado se enfrentaría a ella como adversario», momento en el que la burguesía caería víctima del proletariado en el conflicto final y decisivo.

«La piedra angular de la filosofía social de Richter era el vínculo entre la libertad política y la libertad económica».

No obstante, Mehring insistió en que, en esta supuesta situación, la burguesía debía llegar a la conclusión de «que un pacto con la clase obrera en condiciones tolerables [sic] le ofrece la única posibilidad que tiene».[28] Pero para liberales como Richter, el escenario marxista no era en absoluto tan «tolerable». Es comprensible, por tanto, que Richter sostuviera que el «Estado socialdemócrata del futuro», al ser hipotético, era por el momento menos peligroso que el Estado militar-autoritario existente, aunque en esencia «mucho peor».[29]

Aun dejando de lado el hecho de que «a partir de 1869, las reuniones del Partido Progresista en Berlín fueron interrumpidas violentamente por los socialdemócratas»[30], ¿cómo habría sido siquiera concebible una alianza con ellos? Como liberales, hombres como Richter consideraban el socialismo como la gran contrarrevolución moderna y creían que la consecución del objetivo socialista conduciría tanto a una pobreza espantosa como al absolutismo estatal. No había nada en la doctrina socialista de la época que sugiriera lo contrario. Los historiadores harían bien en reconocer que la culpa de que no se formara un frente común contra el militarismo en Alemania debe recaer en los propios socialdemócratas.

Imágenes de un futuro socialdemócrata

Los socialistas se lanzaron a una crítica implacable y mordaz del orden económico liberal. Pero, como señaló Richter,

los socialdemócratas son muy prolijos a la hora de criticar el orden social actual, pero se cuidan mucho de no aclarar en detalle el objetivo que se supone que se va a alcanzar mediante la destrucción de este último.[31]

Richter intentó subsanar esta omisión en su obra Imágenes de un futuro socialdemócrata [32]. En su momento, este librito, con su irónico subtítulo «Libremente inspirado en Bebel», causó sensación. Se tradujo a una docena de idiomas y solo en Alemania se imprimieron más de un cuarto de millón de ejemplares.

Hay que reconocer que, en algunos aspectos, la narrativa de Richter resulta cuestionable. Se apoya en exceso en el patetismo de los problemas familiares bajo el nuevo régimen socialista, aunque eso era de esperar, ya que estaba dirigida a un público popular. En ocasiones, la obra roza incluso lo que a primera vista parece absurdo, especialmente en relación con las relaciones de igualdad social que supuestamente se darán bajo el socialismo; por ejemplo, según el relato de Richter, el nuevo canciller del Reich socialista debe lustrarse las botas y limpiar su propia ropa.

La explicación de esto, sin embargo, es que Richter se tomó las promesas igualitarias de los socialistas demasiado al pie de la letra, demasiado en serio. No tenía ni la más remota idea de que el marxismo aspiraba a llevar al poder a una nueva clase de funcionarios estatales privilegiados de alto rango.

Aun así, Richter fue capaz de anticipar muchas de las características que más tarde mostrarían los Estados marxistas. En la Alemania marxista está prohibida la emigración, ya que «a las personas que deben su educación y formación al Estado no se les puede conceder el derecho a emigrar, siempre que se encuentren en una edad en la que estén obligadas a trabajar».[33] El soborno y la corrupción están presentes en todas partes,[34] y los productos de la economía nacionalizada son incapaces de cumplir con los estándares de competencia del mercado mundial.[35]

Pero, sobre todo, Richter volvió a hacer hincapié en la relación entre la libertad económica y la política:

¿De qué sirve la libertad de prensa si el gobierno es dueño de todas las imprentas? ¿De qué sirve la libertad de reunión si todos los lugares de reunión pertenecen al gobierno? … En una sociedad en la que ya no existe libertad personal ni económica, ni siquiera la forma más libre de Estado puede hacer posible la independencia política.[36]

Cuando ocurre lo peor que se pueda imaginar y el Estado socialista se muestra incapaz de abastecer al ejército alemán mientras Francia y Rusia invaden la patria, estalla una contrarrevolución que restaura una sociedad libre.

Marxistas y conservadores: ayuda mutua

Richter presenta su campaña de dos frentes como parte de una misma guerra, argumentando que se trataba simplemente de dos formas de paternalismo estatal. Curiosamente, esta interpretación recibió apoyo de un sector inesperado, aunque sin la carga normativa de Richter. Acusado de delitos políticos, el fundador del socialismo alemán, Ferdinand Lassalle, se dirigió a sus jueces de la siguiente manera:

Por muy grandes que sean las diferencias que nos separan, señores, ¡frente a esta disolución de toda moralidad [que amenaza desde el bando liberal] nos mantenemos unidos! Defiendo junto a ustedes la llama vestal primigenia de toda civilización, el Estado, frente a esos bárbaros modernos [los liberales del laissez-faire].[37]

Richter reiteró que los partidos de derecha —los conservadores y los antisemitas— favorecieron al socialismo «especialmente [mediante] la agitación contra el capital móvil, contra ‘la explotación’ que supuestamente este perpetra y, además, mediante las promesas ilimitadas que se hicieron a todas las clases profesionales de ayuda y provisión especiales por parte del Estado».[38] A su vez, el socialismo ayudó a los conservadores y a los antisemitas mediante sus amenazas revolucionarias, intimidando a las clases medias y empujándolas a los brazos de un poder estatal fuerte.[39]

Socialismo de Estado y Sozialpolitik

Richter se opuso al programa socialista de Estado de Bismarck, que incluía la nacionalización de los ferrocarriles prusianos y el establecimiento de monopolios estatales para el tabaco y el brandy, y, naturalmente, al giro de Bismarck hacia el proteccionismo, destinado a encarecer el coste de los productos de primera necesidad, mediante el cual el gran canciller, terrateniente y enemigo de los «bolos de Manchester» manifestaba su compasión por los pobres. Richter consideraba que el muro arancelario previsto era «el caldo de cultivo ideal para la formación de nuevos cárteles», lo que de hecho ocurrió.[40] Aunque Richter, junto con otros líderes liberales, como Ludwig Bamberger, apoyó la introducción del patrón oro en el imperio recién formado, a diferencia de ellos se opuso a la centralización del sistema bancario mediante la creación de un Reichsbank; en su opinión, un banco central de ese tipo tendería a privilegiar al «gran capital y la gran industria».[41]

«La libertad económica no tiene seguridad sin libertad política, y la libertad política solo puede encontrar su seguridad en la libertad económica.» — Richter

Probablemente, el ataque más famoso de Richter en este ámbito se dirigió contra la Sozialpolitik (política social) de Bismarck, con la que nació el Estado benefactor moderno. Richter, junto con Bamberger, fue el principal portavoz de la oposición a dicho programa, que se inició con el proyecto de ley sobre el seguro de accidentes de 1881, y a lo largo de los años se mantuvo firme en su punto de vista, mientras que otros críticos liberales se sumaban al nuevo enfoque. Una de sus observaciones fue, y sigue siendo, considerada especialmente notoria: «Para nosotros [los progresistas] no existe una cuestión social especial. La cuestión social es la suma de todas las cuestiones culturales»[42] —con lo que quería decir que, en última instancia, el nivel de vida de los trabajadores solo puede elevarse mediante una mayor productividad, un punto de vista que quizá no carezca del todo de sentido.

Es, sobre todo, esta oposición a la Sozialpolitik por la que se reprocha a Richter.[43] Si se juzga desde el punto de vista de la historia universal como corte del mundo, Richter estaba sin duda equivocado. El Estado benefactor está conquistando hoy todo el planeta; incluso la grandiosa idea socialista está a punto de quedar reducida a un mero conjunto de programas de bienestar integrales. Sin embargo, al menos una de las razones que Richter esgrimió contra los inicios del Estado benefactor tiene cierta solidez.

Al obstaculizar o restringir el desarrollo de fondos independientes, se empujaba por la vía de las ayudas estatales y se generaban así crecientes exigencias hacia el Estado que, a la larga, ningún sistema político puede satisfacer.[44]

Las palabras de Richter invitan a la reflexión, si se tiene en cuenta el conjunto de problemas reunidos bajo el título «El sobreesfuerzo del Estado social de Weimar» (el «Estado social más progresista del mundo» en su época), el colapso de la República de Weimar y la consiguiente toma del poder por parte de los nacionalsocialistas.[45] También cabría reflexionar sobre una circunstancia que hoy parece del todo posible: que, después de que tantas «contradicciones» fatales del capitalismo no se hayan materializado, al final haya surgido una contradicción genuina, una que bien podría destruir el sistema; a saber, la incompatibilidad entre el capitalismo y el asistencialismo estatal ilimitado que genera el funcionamiento de un orden democrático.

Libertades civiles y Estado de derecho

Aunque la mayoría de los progresistas apoyaban el Kulturkampf —fue el célebre liberal y amigo de Richter, Rudolf Virchow, quien bautizó la cruzada contra la Iglesia católica alemana con el nombre de «lucha de culturas»—, Richter se opuso en general a este fatídico conflicto, que contribuyó en gran medida a endurecer la hostilidad de la Iglesia católica hacia el liberalismo.[46] Aunque no desafió a sus propios colaboradores políticos cercanos tanto como podría haberlo hecho —afirmó que el Kulturkampf «no le entusiasmaba especialmente»—[47], su propia postura era básicamente la del liberalismo auténtico, la de, por ejemplo, los liberales católicos franceses y los jeffersonianos: separación absoluta entre el Estado y la Iglesia, incluida la libertad total para la educación privada y un rechazo de principio a la financiación estatal de cualquier religión.[48]

En este sentido, resulta especialmente interesante que, para Richter, «la escuela privada era el último refugio posible»[49]. A diferencia de la mayoría de los liberales alemanes (y franceses y de otros países) de su época, Richter no se mostraba dispuesto a poner obstáculos al sistema de la escuela privada con el fin de promover su propia Weltanschauung laica. Tal y como él mismo expresó:

Aunque fuera cierto que, al recurrir al sistema de enseñanza privada gratuita, surgieran escuelas menos acordes con mi punto de vista que las escuelas públicas, no por ello me dejaría llevar por el error ni desistiría, por miedo a los católicos o a los socialistas.[50]

Del mismo modo, Richter salió al paso del emergente movimiento antisemita,51 con el que Bismarck coqueteaba en otro de sus intentos por socavar a los liberales. Richter tachó a los antisemitas de «antipatrióticos», refiriéndose a ellos como «este movimiento perjudicial para nuestro honor nacional». A su vez, los antisemitas tildaron a los liberales de izquierda que rodeaban a Richter de «guardias judíos»52, e intentaron, al igual que habían hecho los socialdemócratas, perturbar las reuniones liberales en Berlín mediante la violencia53. Hasta el final de la carrera de Richter, las clases medias judío-alemanas constituyeron una parte e mente importante del seguimiento liberal, en parte debido al principio liberal de la separación entre Iglesia y Estado54.

En general, Richter había aprendido muy bien de los grandes teóricos del Estado de derecho, Dahlmann y Mohl. Se opuso a un proyecto de ley para tipificar como delito la difamación y la burla de las instituciones estatales, del matrimonio y de la propiedad privada.55 En el caso de los propios socialdemócratas, se opuso a las notorias e inútiles Leyes Socialistas, con las que Bismarck intentó suprimir al SPD.56 (En este asunto, sin embargo, Richter parece haber actuado en una ocasión, en medio de las maquinaciones del Reichstag, más como político que como liberal de principios.57) Lo mismo ocurrió con las medidas de represión contra los polacos en los territorios orientales de Alemania. En opinión de Richter, las ideas y los valores culturales contrapuestos no debían combatirse por la fuerza.58

El conocimiento que Richter tenía de los asuntos financieros de Prusia y de Alemania no tenía parangón.59 Desde el inicio de su carrera parlamentaria, centró su atención sobre todo en el presupuesto militar, y esta vieja cuestión —que había provocado el gran conflicto constitucional de la década de 1860 y dividido al liberalismo alemán en varias ocasiones— le acompañó a lo largo de toda su vida política. Defensor de unos impuestos bajos, especialmente para las clases más pobres,60 Richter se preocupaba por moderar las enormes exigencias financieras del ejército; en este empeño no dudó ni siquiera en enfrentarse al venerable conde von Moltke. 61

«¿De qué sirve la libertad de prensa si el gobierno es dueño de todas las imprentas? ¿De qué sirve la libertad de reunión si todos los lugares de reunión pertenecen al Gobierno? … En una sociedad en la que ya no existe libertad personal ni económica, ni siquiera la forma más libre de Estado puede hacer posible la independencia política». — Richter

El gran sociólogo Max Weber, que era nacionalista más que liberal de izquierdas, declaró sin embargo:

A pesar de la marcada impopularidad de Eugen Richter dentro de su propio partido, gozaba de una posición de poder inquebrantable, que se basaba en su incomparable conocimiento del presupuesto. Sin duda, era el último representante capaz de revisar cada céntimo gastado, hasta la última cantina, junto con el ministro de Guerra; al menos, eso es lo que, a pesar de la molestia que les causara, me han confesado a menudo los señores de este departamento.64

En esta sección dedicada a la obra de Richter, es posible encontrar el ejemplo más significativo de toda la historia del liberalismo parlamentario del punto de vista expresado por Frédéric Bastiat, cuando escribió sobre la paz y la libertad y su relación con las «frías cifras» de un «presupuesto estatal vulgar»,

La relación es de lo más estrecha. Una guerra, una amenaza de guerra, una negociación que pudiera conducir a la guerra —nada de esto puede suceder salvo en virtud de una pequeña cláusula inscrita en este gran volumen [el presupuesto], el terror de los contribuyentes. … Busquemos ante todo la austeridad en el gobierno; la paz y la libertad las tendremos como recompensa.65

Guerra, paz e imperialismo

En cuestiones de guerra y paz, Richter compartía las opiniones de los liberales radicales, o «hombres de Manchester», del siglo XIX, que se mostraban hostiles a la guerra y muy escépticos ante los argumentos a favor de grandes aparatos militares y aventuras coloniales.66 En Gran Bretaña, esta era la postura de Richard Cobden y John Bright, y más tarde de Herbert Spencer; en Francia, la de Benjamin Constant, J.-B. Say, Bastiat y muchos otros. Los liberales alemanes también concedían gran importancia a la paz (aunque su actitud se veía algo sesgada por el problema de la unificación nacional). John Prince Smith y sus seguidores eran portavoces del ideal de la «paz a través del libre comercio».67

Richter criticó el aumento de la potencia de las fuerzas militares alemanas, «lo cual [ha] contribuido de manera sustancial a un posterior aumento recíproco por parte de Francia y Rusia».1 Los proyectos de ley navales del almirante von Tirpitz, a partir de 1898, que, al poner a Alemania en rumbo de colisión con Inglaterra, resultaron tan fatídicos, fueron rechazados y denunciados por Richter.69 Simplemente no comprendía la «Weltpolitik» [política mundial] de Guillermo II. A la pregunta «¿Qué es la “Weltpolitik”?», Richter respondió: «Querer estar allí donde algo va mal». Bajo su liderazgo, el Freisinnige Volkspartei siguió rechazándola. La creciente hostilidad entre Inglaterra y Alemania casi lo llevó a la desesperación.71

Richter vivió la era del imperialismo, que para Alemania comenzó con las iniciativas de Bismarck en 1884-1885 en África y los mares del Sur. Aunque repudió estas primeras iniciativas, su actitud acabó siendo en cierto modo ambivalente y merece un análisis.

La postura inicial de Richter, que expresó en junio de 1884, era que «la política colonial es extraordinariamente costosa», y72

El defecto de Richter no fue un «dogmatismo» absoluto, sino un pragmatismo ocasional

Un crítico de Richter, el historiador radical-demócrata de Weimar Eckart Kehr, que más tarde tuvo gran influencia, sostenía que Richter rechazaba los proyectos de ley naval y la Weltpolitik simplemente por «motivos capitalistas», solo porque no eran rentables.2 La verdad es que, como siempre, Richter respaldaba su postura con estadísticas y razones «pragmáticas» de todo tipo. Pero incluso Kehr tuvo que reconocer que, para Richter, también había ciertos principios en juego. Como él mismo dijo, el punto de vista de Richter era

74

En otras palabras, en esta cuestión Richter defendió el mismo principio que en las cuestiones de la Sozialpolitik y el arancel protector: el Estado existe para el bien común y no debe degradarse a mero instrumento de intereses particulares. Por ingenua que pueda parecer esta actitud, demuestra que Richter manifestaba rasgos de lo que podría denominarse humanismo cívico o republicanismo clásico al estilo de Stein y Hardenberg.75

El verdadero fallo del enfoque de Richter sobre el imperialismo es que nunca planteó de forma sistemática la pregunta: «¿Rentable para quién?». Es cierto que Richter se opuso a los planes coloniales de Bismarck, convencido de que su esencia era «la imposición de una carga a los relativamente desposeídos en beneficio de los relativamente poseedores».76 Sin embargo, en la década siguiente, cuando Alemania ocupó Kiaochow, en China, y emprendió la construcción de un ferrocarril en Shantung, Richter se mostró más receptivo que antes.77 Declaró:

Nosotros [los liberales] consideramos la adquisición de la bahía de [Kiaochow] de manera diferente y más favorable que todas las anteriores implantaciones de nuestra bandera en África y Australia [es decir, Nueva Guinea]. La diferencia para nosotros es que… China es un país antiguo y civilizado… y que las transformaciones que se han producido en China, especialmente a raíz de la última guerra sino-japonesa, podrían hacer que resultara deseable disponer de una base allí para salvaguardar nuestros intereses.78

Sin embargo, los últimos discursos parlamentarios de Richter, pronunciados en 1904 tanto en el Reichstag como en la Cámara de Diputados de Prusia, abordaban las cuestiones coloniales de forma rotundamente negativa. Una vez más, se presentó ante todo como «el representante de toda la comunidad, el representante de los contribuyentes», y se quejó de «el descuido de las necesidades urgentes en materia de política interior a causa de las exigencias de una política colonial mal concebida».3

Para explicar la incoherencia de Richter en este ámbito, resulta pertinente el comentario de Lothar Albertin: Richter «carecía, en lo que respecta al imperialismo, de una teoría [theorielos]».80 Nunca fue capaz de llegar a la interpretación del imperialismo de un Richard Cobden, por ejemplo, según la cual la expansión económica respaldada por el Estado siempre redunda en beneficio de determinados intereses y en detrimento de los contribuyentes y de la mayoría. Así, en esta cuestión, Richter pertenecía, según la sugerente tipología de Wolfgang Mommsen, a los liberales «pragmáticos» y «decidido», más que a los liberales radicales «de principios».81

La rendición del liberalismo

La capitulación definitiva del liberalismo alemán fue inaugurada por Friedrich Naumann,82 considerado hoy en día en lo que se considera los círculos liberales de la República Federal como una especie de santo laico. Ambicioso y dotado de un enorme empuje, Naumann también poseía perspicacia política. Reconoció cómo habían cambiado las reglas del juego político:

Lo que destruyó fundamentalmente el liberalismo fue la irrupción del movimiento de clases en la política moderna, la irrupción de los movimientos agrarios y del proletariado industrial. … El viejo liberalismo no era representante de un movimiento de clases, sino una cosmovisión que equilibraba todas las diferencias entre clases y órdenes sociales.83

En algunos aspectos, Naumann se adelantó a la idea central de la Escuela de la Elección Pública cuando describió el desarrollo de la democracia moderna:

Las clases económicas reflexionaron sobre con qué fin podrían hacer uso de los nuevos medios del parlamentarismo… poco a poco, aprendieron que la política es, en esencia, un gran negocio, una lucha y un regateo [Markten] por ventajas, en cuyo seno se acumulan la mayoría de las recompensas otorgadas por la maquinaria legislativa.84

Richter también lo entendía.85 La pequeña diferencia, sin embargo, era que el oportunista Naumann respaldaba las nuevas reglas del juego y deseaba que un movimiento liberal revitalizado las adoptara sin reservas.86 Junto con su amigo íntimo, Max Weber, Naumann intentó forjar un liberalismo más «adaptado» a las circunstancias del siglo XX y ganarse a líderes liberales como Theodor Barth para su estrategia. A diferencia del irremediablemente prosaico Richter, Naumann supo forjar una visión política y ofrecerla a una nueva generación alejada de las ideas liberales clásicas.87

Según la concepción de Naumann, el liberalismo tenía que hacer las paces con la socialdemocracia, asumiendo la causa de la Sozialpolitik y otras «reivindicaciones» de los trabajadores. Al mismo tiempo, debía arrebatar la causa nacional a los conservadores, convirtiéndose en el defensor más ferviente de la Weltpolitik y el imperialismo, y aprendiendo a valorar el afán alemán por alcanzar autoridad y prestigio en el mundo (Weltgeltung). Debía tanto «absorber elementos del socialismo de Estado»88 como desarrollar «una comprensión de la lucha de poder entre las naciones».89 En resumen, el liberalismo debía convertirse en «nacional-social». Naturalmente, Naumann estaba entusiasmado con el aumento del poderío naval. Ya en 1900, estaba felizmente convencido de que la guerra con Inglaterra era una «certeza».90

Por el bien del futuro del liberalismo en Alemania, había que «combatir sin cuartel» a Eugen Richter.91 Naumann sentía hacia Richter, ahora el gran decano del liberalismo de izquierda, una especie de desprecio bonachón. Ante una de sus audiencias nacionalsocialistas, declaró:

Eugen Richter es imperturbable, y ahí reside su grandeza [risas]. Pero bajo el mando de este hombre, con su tenacidad y su voluntad únicas —que incluso deben admirar quienes lo consideran un fósil peculiar—, hay toda una serie de personas que dicen, tanto en reuniones públicas como en privado: «Por supuesto que estamos a favor de la flota, pero mientras Richter siga vivo... sin duda, ese hombre tiene su grandeza» [risas].92

¿Evolución o disolución del liberalismo?

93

Unos años después de la muerte de Richter, el entonces famoso historiador nacionalista Erich Marcks habló de la «sustitución del liberalismo antiguo». Este liberalismo, sin duda, había impregnado a y a toda la vida de las naciones modernas; sus efectos seguían sintiéndose por todas partes. Era indestructible. Pero, añadió el biógrafo y adulador de Bismarck,

Junto con su principio político más característico, ha quedado ahora eclipsado. La idea de un mayor poder estatal, la idea del poder, lo ha desplazado. Y es esta idea la que, en todas partes, llena de manera poderosa a los hombres de influencia y los domina de forma decisiva: nos hemos encontrado con este mismo impulso, al margen de Rusia, donde nunca desapareció, en [Theodore] Roosevelt y [Joseph] Chamberlain, y lo reconocemos en Bismarck y el káiser Guillermo II.94

El liberalismo alemán como «espíritu mercantil inglés»

En última instancia, la hostilidad entre Inglaterra y Alemania, contra la que Richter había luchado con tanta vehemencia, contribuyó en gran medida al estallido de la Gran Guerra —la hostilidad, cabe señalar, no la competencia económica, ya que Inglaterra y América también eran, en ese sentido, competidores (y, por supuesto, también clientes), circunstancia que no dio lugar a ningún conflicto—. El odio alemán hacia Inglaterra95 encontró su culminación, y su reductio ad absurdum, en una obra del erudito que era entonces probablemente el historiador económico más famoso del mundo, Werner Sombart, líder de la intervenciónista Verein für Sozialpolitik. Para comprender lo que significó el antiliberalismo alemán de principios del siglo XX, la mejor obra a la que recurrir es el libro de Sombart. Titulado Comerciantes y héroes,96 apareció en el año de la guerra 1915.

La tesis subyacente es que existen dos «espíritus» cuya eterna lucha conforma la historia del mundo: el espíritu mercantil y el espíritu heroico, y dos pueblos que hoy encarnan cada uno de ellos. Naturalmente, los ingleses son los mercantes y los alemanes, los héroes. La obra de Sombart, en la medida en que no es un himno de alabanza a la guerra y a la muerte, resulta a menudo divertida, por ejemplo, cuando el autor afirma: «El fundamento de todo lo inglés es sin duda la insondable limitación espiritual de este pueblo»97; o cuando dedica un capítulo a la ciencia inglesa sin mencionar siquiera a Isaac Newton98; o cuando sostiene que los ingleses, desde la época de Shakespeare, no han producido ningún valor cultural.99

Mucho más grave que estas tonterías, y característico de la época, es el hecho de que Sombart se sumara a Ferdinand Lassalle al descartar el ideal liberal como meramente el de «el Estado vigilante».4 Muchos en las dos generaciones siguientes se harían eco del juicio de Sombart sobre el liberalismo alemán, cuando describió su edad de oro y su declive,

Pero luego llegó otra época sombría para Alemania, cuando, en las décadas de 1860 y 1870, los representantes de la llamada Escuela de Manchester vendían descaradamente en las calles alemanas productos ingleses importados haciéndolos pasar por productos alemanes. (…) Y es bien sabido cómo, en la actualidad, esta «teoría de Manchester» ha sido descartada con desdén por teóricos y profesionales en Alemania por considerarla totalmente errónea e inútil.

Las dos frases que concluyen este pasaje terminan, sin embargo, con signos de interrogación:

¿Podríamos decir, pues, que en la concepción del Estado es el espíritu alemán el que ha logrado imponerse por completo en la propia Alemania? ¿O acaso el espíritu mercantil inglés sigue rondando por algunas mentes?101

En lo que respecta a Richter, sería inútil negar que siempre le rodeaba cierto aire de «espíritu mercantil», o más bien, de mentalidad burguesa. Sin duda hay algo de verdad en la acusación de Theodor Heuss de que Richter tenía un «carácter pequeñoburgués monumental».102 No sabía idiomas extranjeros y las pocas veces que viajó al extranjero fue para pasar unas vacaciones en Suiza. Richter parece haber tenido poco interés en los asuntos de otros países, ni siquiera en la suerte de el movimiento liberal de allí. Theodor Barth, portavoz de un liberalismo de izquierda vinculado a los grandes bancos y a las casas comerciales exportadoras, respondió en broma a la pregunta de qué distinguía a su propio partido del de Richter: si un hombre sabía distinguir el vino del Mosela del del Rin, era miembro del partido de Barth; si no, entonces del de Richter.103

Pero el «carácter pequeñoburgués» de Richter era algo que sus seguidores de la clase media alemana, de las profesiones liberales y de la pequeña empresa —especialmente en las grandes ciudades y, sobre todo, en Berlín— percibían, comprendían y con lo que se identificaban.104 Este grupo, cada vez más reducido con el paso de los años, representaba una versión alemana del «hombre olvidado» de William Graham Sumner.105 Seis años después de que se publicara en los Estados Unidos la clásica descripción de Sumner, el periodista Alexander Meyer escribió en el Freisinnige Zeitung de Richter que los liberales eran

el partido del hombre común, que depende de sí mismo y de sus propias fuerzas, que no exige favores del Estado, sino que solo desea que no se le impida mejorar su situación lo mejor que pueda y esforzarse por dejar a sus hijos un futuro mejor que el que le tocó a él.5

Una rara visión de ese «hombre olvidado» alemán nos la ofrece el conmovedor retrato que el eminente director de orquesta Bruno Walter hace de su padre, un judío berlinés,

contable en una importante empresa textil de seda, en la que trabajó durante más de cincuenta años, ascendiendo gradualmente en el escalafón y aumentando sus ingresos. Era un hombre tranquilo, con un estricto sentido del deber y una fiabilidad a toda prueba, y fuera de su profesión solo conocía a su familia… votaba a los liberales y veneraba a Rudolf von Virchow y a Eugen Richter.107

Indudablemente «pequeñoburgueses» de principio a fin, estos hombres sentían poco aprecio por la Weltpolitik y las guerras estimulantes, o por el derrocamiento de todas las condiciones sociales existentes en nombre de un sueño marxista; y se mantuvieron al lado de Richter hasta el final.108

«Lo que Richter aún puede significar para nosotros»

En 1931, con motivo del 25.º aniversario de la muerte de Richter, el historiador social-liberal Erich Eyck planteó la pregunta de si Eugen Richter «todavía podía significar algo para nosotros».109

Después de todo lo que han vivido los alemanes desde la época de Richter, resulta más fácil comprender cuál es su importancia. Fue, en lo que respecta a Alemania, el principal defensor de la revolución mundial liberal que constituye el sentido de la historia moderna. Durante cuatro décadas luchó, como político y publicista, por lo que Werner Sombart despreciaba como el «espíritu mercantil inglés»: por la paz; por una vida digna para todas las clases a través de la economía de mercado y el libre comercio; por el pluralismo y el choque pacífico, en lugar del violento, de cosmovisiones y valores culturales; y por el respeto propio de los ciudadanos, en lugar de la servilidad. En contra de todos los reproches conservadores, siempre fue un patriota orgulloso. Pero nunca pudo entender por qué eran precisamente los alemanes —de entre todos los pueblos— quienes no debían disfrutar de sus derechos individuales.

Florin Afthalion ha señalado, en el caso de Frédéric Bastiat,

¿Cómo explicar que un hombre que luchó por el libre comercio un siglo antes de que la mayoría de las naciones industrializadas lo adoptaran como doctrina oficial, que condenó el colonialismo también un siglo antes de la descolonización… y que, sobre todo, proclamó una era de progreso económico y de enriquecimiento de todas las clases sociales, haya caído en el olvido, mientras que la mayoría de sus adversarios intelectuales, profetas del estancamiento y de la pauperización, que estaban equivocados, siguen gozando de libertad en la ciudad?

El caso de Eugen Richter es similar y quizá incluso más flagrante. Sin duda, en su época Richter «fracasó». Pero si esto se esgrime como motivo para pasar por alto al más importante de los líderes políticos del liberalismo auténtico en Alemania, la respuesta inmediata sería: ¿qué político de la historia moderna de Alemania, antes de Adenauer y Erhard, no fracasó tarde o temprano?111

[bio] Véase el [Archivo del autor] de [Nombre del autor].

Este artículo apareció originalmente en The Review of Austrian Economics, vol. 4 (1990), pag. 3–25.

Puede suscribirse a futuros artículos de [Nombre del autor] a través de este [RSSfeed].

Notas

[1] Véase, por ejemplo, Theo Schiller, Liberalismus in Europa (Baden-Baden: Nomos, 1979), p. 19: «Nuestro punto de partida es la conclusión universalmente aceptada [sic] de que la situación de intereses sociales de la burguesía fue la base del liberalismo clásico».

[2] Ernst Nolte, «Between Myth and Revisionism, The Third Reich in the Perspective of the 1980s», en H.W. Koch (ed.), Aspects of the Third Reich (Londres: Macmillan, 1985), p. 24. Nolte señala que la opinión que presenta es la de Domenico Settembrini, de la Universidad de Pisa.

[3] Ernst Nolte, Marxismo, fascismo, Guerra Fría, trad. Lawrence Krader (Atlantic Highlands, N.J.: Humanities Press, 1982), p. 79.

[4] Ibíd., viii. De hecho, las similitudes y conexiones históricas entre las críticas conservadoras y socialistas al capitalismo liberal son notables; véase, por ejemplo, ibíd., pp. 23-30.

[5] Alejandro A. Chaufen, Christians for Freedom: Late Scholastic Economics (San Francisco: Ignatius Press, 1986).

[6] Véase Ralph Raico, «Der deutsche Liberalismus und die deutsche Freihandelsbewegung: Eine Rückschau», Zeitschrift für Wirtschaftspolitik 36, n.º 3 (1987), pp. 263-281.

[7] Paul M. Kennedy, El auge del antagonismo anglo-alemán, 1860-1914 (Londres: Allen and Unwin, 1980), p. 152.

[8] Ralph Raico, «Eugen Richter: Ein unerbittlicher Liberaler», Orientierungen zur Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik 37 (septiembre de 1988), pp. 77-80.

[9] La bibliografía sobre Richter es muy escasa. Véase, sobre todo, Felix Rachfahl, «Eugen Richter und der Linksliberalismus im Neuen Reich», Zeitschrift für Politik 5, n.º 23 (1912), pp. 261-374. Véase también Eugen Richter, Jugenderinnerungen (Berlín: Verlag «Fortschritt», 1893); ídem, Im alten Reichstag: Erinnerungen, 2 vols. (Berlín: Verlag Fortschritt, 1894–1896); Oskar Klein-Hattingen, Geschichte des deutschen Liberalismus, vol. 2: Von 1871 bis zur Gegenwart (Berlín-Schöneberg: Fortschritt-Buchverlag der «Hilfe», 1912); Leopold Ullstein, Eugen Richter como publicista y editor: Una contribución al tema «Prensa de partido» (Leipzig: Reinicke, 1930); y Jesse Rohfleisch, Eugen Richter: Opositor de Bismarck, tesis doctoral inédita, Historia, Universidad de California, Berkeley, 1946. La obra más reciente sobre Richter, Ina Suzanne Lorenz, Eugen Richter: Der entschiedene Liberalismus in wilhelminischer Zeit 1871 bis 1906 (Husum: Matthiesen, 1980), destaca sobre todo por la inagotable aversión de la autora hacia su tema y su total falta de comprensión del liberalismo clásico en Alemania y en general.

[10] «Liberalismo de izquierda» es una traducción directa de Linksliberalismus y hace referencia al movimiento político alemán de mediados y finales del siglo XIX que se oponía a los liberales nacionales, partidarios del régimen. No guarda relación alguna con lo que hoy en día se suele denominar «liberalismo de izquierda».

[11] Kurt Koszyk y Karl H. Pruys, Wörterbuch zur Publizistik (Múnich-Pullach/Berlín: Verlag Dokumentation, 1970), pág. 223-25.

[12] Véase también Ralph Raico, «Der deutsche Liberalismus», p. 275.

[13] Según el informe del príncipe heredero austrohúngaro Rodolfo; Bngette Hamann, Rudolf: Kronprinz und Rebell (Múnich/Zúrich: Piper, 1978), p. 333.

[14] Otto von Bismarck, Werke in Auswahl, vol. 8, pt. A, Erinnerung und Gedanke, Rudolf Buchner (ed.), con Georg Engel (Stuttgart: W. Kohlhammer, 1975), p. 732.

[15] Hans Delbrück, Antes y después de la Guerra Mundial. Ensayos políticos e históricos 1902-1925 (Berlín: Stollberg, 1926), pp. 136-148; Annelise Thirnme, Hans Delbrück als Kritiker der wilhelminischen Epoche (Düsseldorf: Droste, 1955), pp. 31–32

[16] Franz Mehring, Gesammelte Schriften, Thomas Höhle, Hans Koch y Josef Schleifstein (eds.), vol. 14, Politische Publizistik, 1891 bis 1914 (Berlín [Oriental]: Dietz, 1964), p. 35. Por qué precisamente del «gran capital» resulta desconcertante, salvo que encaja con el punto de vista marxista radical de Mehring. Richter se opuso con vehemencia, por ejemplo, a los grandes bancos y exportadores que promovían el colonialismo alemán.

[17] Véase, entre muchos otros, Thomas Nipperdey, «Über einige Grundzüge der deutschen Parteigeschichte», en *Moderne deutsche Verfassungsgeschichte (1815–1918)*, Emst-Wolfgang Böckenforde (ed.), con Rainer Wahl (Colonia: Kiepenheuer y Witsch, 1972), p. 238, donde el autor escribe sobre el énfasis de Richter en la orientación teórica del liberalismo «hasta el extremo del dogmatismo rígido». Un ejemplo típico de muchos historiadores no alemanes es Kenneth D. Barkin, The Controversy over German Industrialization, 1890–1902 (Chicago: University of Chicago Press, 1970), p. 239, quien se queja de que Richter «no se había desprendido del principio liberal dogmático de la no intervención».

[18] Winfried Baumgart, Alemania en la era del imperialismo, 1890-1914. Grundkräfte, Thesen, und Strukturen, 5.ª ed. (Stuttgart: W. Kohlhammer, 1986), p. 135. Curiosamente, Baumgart emite este veredicto en relación con el giro del liberalismo de izquierda hacia el apoyo a la agresiva política de rearme de Guillermo II, que fue posible gracias a la muerte de Richter.

[19] Rachfahl, «Eugen Richter», p. 371. Theodor Barth, uno de los muchos oponentes liberales de Richter, declaró: «Bismarck no era rival para Richter en el plano dialéctico, y los frecuentes arrebatos del temperamento bismarckiano contra el implacable hombre de la oposición a menudo surgían de la sensación de que el omnipotente canciller se quedaría corto en la argumentación dialéctica con Richter». En Politische Porträts, nueva ed. (Berlín: Schneider, 1923), p. 84.

[20] Theodor Heuss, Friedrich Naumann: Der Mann, das Werk, die Zeit, 2.ª ed. (Stuttgart/Tübingen: Rainer Wunderlich, 1949, p. 180.

[21] Rachfahl, «Eugen Richter», p. 372.

[22] Ibíd., págs. 262-263.

[23] Ibíd., págs. 266.

[24] Richter, Im alten Reichstag, vol. 2, p. 114.

[25] August Bebel, líder de los socialistas alemanes, describió un encuentro temprano con Richter, «cuya naturaleza fría y reservada ya me llamó la atención entonces. Richter daba la impresión de que nos miraba a todos con un desdén soberano». August Bebel, Aus Meinem Leben (1910; reimpresión, Fráncfort del Meno: Europaische Verlaganstalt, s. f.), p. 92. Cabe preguntarse por qué, dado el carácter de Richter y sus conocidos principios, el líder socialista se sorprendió en lo más mínimo.

[26] Véase, por ejemplo, Konstanze Wegner, Theodor Barth und die Freisinnige Vereinigung. Studien zur Geschichte des Linksliberalismus im wilhelminischen Deutschland (1893–1910) (Tubinga: J.C.B. Mohr [Paul Siebeck], 1968), p. 138.

[27] Ernst Engelberg, «Das Verhältnis zwischen kleinbürgerlicher Demokratie und Sozialdemokratie in den 80er Jahren des 19. Jahrhunderts», en Otto Pflange (ed.), con Elisabeth Müller-Luckner, Innenpolitische Probleme des Bismarck-Reiches (Múnich/Viena: Oldenberg, 1983, p. 26). El historiador de Alemania Oriental añade: «Esta concepción fue aceptada no solo por los líderes más influyentes del entorno de August Bebel, sino también por la masa de miembros y simpatizantes».

[28] Franz Mehring, Gesammelte Schriften, vol. 14, p. 553.

[29] Citado en Peter Gilg, Die Erneuerung des demokratischen Denkens im wilhelminischen Deutschland. Eine ideengeschichtliche Studie zur Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert (Wiesbaden: Franz Steiner, 1965), pp. 135-136. Gilg añade, con bastante razón: «A esta oposición [de Richter] contribuyó naturalmente la teoría de la revolución del programa socialdemócrata, que permitía la colaboración únicamente como medio para alcanzar el poder autocrático, así como el éxito de la socialdemocracia en la lucha por las masas votantes urbanas». Ibíd., pág 135.

[30] Richter, Im alten Reichstag, vol. 2, 63, p. 178. «Esto ocurrió», según Richter, «con el permiso del ministro del Interior». En Gran Bretaña, los cartistas habían utilizado anteriormente métodos de mano dura similares contra las reuniones del movimiento contra las Leyes del Maíz; véase Wendy Hinde, Richard Cobden. A Victorian Outsider (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1987), pág 65.

[31] Richter, Politisches ABC-Buch: Ein Lexikon parlamentarischer Zeit- und Streitfragen, 9.ª ed. (Berlín: Fortschritt Verlag, 1898), pág. 307.

[32] Richter, Sozialdemokratische Zukunftsbilder Frei nach Bebel ([1891] Berlín: Verlagsanstalt Deutsche Presse, 1907). En 1922, en su obra Socialism, Ludwig von Mises emprendió la misma tarea, pero a un nivel estrictamente científico.

[33] Richter, Zukunftsbilder, p. 32.

[34] Ibíd., pp. 42-43.

[35] Ibíd., p. 48.

[36] Ibíd., pp. 50, 52.

[37] Citado en Werner Sombart, Händler und Helden: Patriotische Besinnungen (Múnich/Leipzig: Duncker und Humblot, 1915), p. 77.

[38] Richter, Politisches ABC-Buch, p. 306. La hostilidad de Bismarck hacia Richter y los liberales de izquierda a causa de su liberalismo económico era intensa; por ejemplo, su demagógica referencia a «el Partido Progresista y la camarilla de políticos de Manchester, representantes de los despiadados magnates, siempre han sido injustos con los pobres, siempre han trabajado al límite de sus capacidades para impedir que el Estado les ayude. Laissez-faire, el mayor autogobierno posible, sin restricciones, oportunidad para que la pequeña empresa sea absorbida por el gran capital, para la explotación de los ignorantes e inexpertos por parte de los astutos y mañosos. Se supone que el Estado debe actuar únicamente como policía, especialmente para los explotadores». Willy Andreas y K. F. Reinking, Bismarcks Gespräche: Von der Reichsgründung bis zur Entlassung (Bremen: Carl Schiinemann, 1965), p. 339.

[39] Richter, Politisches ABC-Buch, p. 322.

[40] Fritz Blaich, Kartell- und Monopolpolitik im kaiserlichen Deutschland. Das Problem der Marktmacht im deutschen Reichstag zwischen 1870 und 1914 (Düsseldorf: Droste, 1973), 230, p. 259.

[41] Richter, Im alten Reichstag, vol. 1, p. 112.

[42] Ibíd., vol. 2, p. 86. Énfasis en el original.

[43] Véase, entre muchos otros, Dieter Langewiesche, Liberalismus in Deutschland (Fráncfort del Meno: Suhrkamp, 1981, pp. 195-196), donde la oposición de los liberales de izquierda a esta cuestión se atribuye en parte a la «ceguera manchesteriana». Oskar Stillich, Die politischen Parteien in Deutschland. vol. 2, Der Liberalismus (Leipzig: Klinkhardt, 1911), p. 125, se refirió a un «laissez-faire gélido en el ámbito de la cuestión obrera», e incluso sostuvo que «el liberalismo era indiferente y carecía de sensibilidad hacia los intereses de las grandes masas». Erich Eyck, Bismarck, vol. 3 (Erlenbach-Zúrich: Rentsch, 1941), p. 372, demostró una comprensión poco común, aunque limitada, de la posición liberal de izquierda: «A pesar de todo ello, esa oposición no carecía de justificación interna. Pues se basa en la idea de que el sentido de la responsabilidad personal, del ciudadano individual respecto a su propio destino, es indispensable para el sano desarrollo de un pueblo, y que la omnipotencia del Estado es, a la larga, incompatible con la libertad del individuo». Eyck, sin embargo, también se mostró a favor de la política bismarckiana, al igual que todos los historiadores alemanes actuales a los que he consultado. Pero debería ser obvio que incluso la cuestión de los efectos económicos del programa no es tan sencilla como se suele suponer, y no puede resolverse mediante meras suposiciones: la Sozialpolitik de Bismarck se basaba, en última instancia, en deducciones (ya fueran directas o indirectas) de los salarios de los trabajadores. Véase W. H. Hutt, The Strike-Threat System: The Economic Effects of Collective Bargaining (New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1973), pp. 206-215.

[44] Richter, Politisches ABC-Buch, p. 173. El énfasis aparece en el original.

[45] Véase Jürgen von Kruedener, «Die Überforderung der Weimarer Republik als Sozialstaat», Geschichte und Gesellschaft 11, n.º 3 (1985), en Kontroversen über die Wirtschaftspolitik in der Weimarer Republik, Heinrich August Winkler (ed.), pp. 358-376.

[46] Richter, Im alten Reichslag, vol. 1, pp. 54–55.

[47] Ibíd., p. 78.

[48] Rohfleisch, Eugen Richter: Opponent of Bismarck, pp. 37–40, y Rachfahl, «Eugen Richter», p. 278.

[49] Urs Müller-Plantenberg, «Der Freisinn nach Bismarcks Sturz: Ein Versuch über die Schwierigkeiten des liberalen Bürgertums, im wilhelminischen Deutschland um zu Macht und politischem Einfluss zu gelangen» (tesis doctoral inédita; Universidad Libre de Berlín, 1971), p. 201.

[50] Ibíd.

• 51

  Véase Richter, Im alten Reichstag, vol. 2, 176–83, pp. 200–03, y los artículos «Anti-Semiten» y «Juden», en ABC-Buch, pp. 17–23 y 174–79; véase también Alfred D. Low, Jews in the Eyes of the Germans: From the Enlightenment to Imperial Germany (Filadelfia: Institute for the Study of Human Issues, 1979), pp. 392–94.

• 52

  Fritz Stern, Gold and Iron: Bismarck, Bleichröder, and the Building of the German Empire (Nueva York: Viking/Penguin, 1987), p. 524.

• 53

  Para proteger sus reuniones de los ataques antisemitas, los liberales recurrieron a una especie de agencia de policía privada; Richter, Im alten Reichstag, vol. 2, p. 203.

• 54

  Low, Jews in the Eyes of the Germans, pp. 389–90.

• 55

  Richter, Im alten Reichstag, vol. 2, pp. 128–129.

• 56

  Ibid., pp. 81–84; Wolfgang Pack, Das Parlamentarische Ringen um das Sozialistengesetz Bismarcks 1878-1890 (Düsseldorf: Droste, 1961), pp. 81–82.

• 57

  Ibid., pp. 153–60.

• 58

  La lucha que Richter libró a lo largo de toda su vida en defensa del Estado de derecho y del predominio del Parlamento es tan conocida en la literatura especializada que la afirmación de Leonard Krieger de que «el liberalismo radical en él tendía a quedar totalmente absorbido por el dogma de la libertad económica» (The German Idea of Freedom , p. 397) solo puede explicarse por un sesgo político simplista.

• 59

  Rachfahl, «Eugen Richter», pp. 274-275.

• 60

  Véase, por ejemplo, Richter, Im alten Reichstag, vol. 1, pp. 103, 127; vol. 2, pp. 58, 68–69.

• 61

  Müller-Plantenberg, Der Freisinn nach Bismarcks Sturz.

• 64

  Max Weber, Gesammelte Politische Schriften, Johannes Wickelmann (ed.) (Tubinga: J.C.B. Mohr [Paul Siebeck]), 1958, p. 333. La alusión de Weber a la impopularidad de Richter se refiere a otros miembros de la dirección liberal, no a los votantes liberales de a pie.

• 65

  Frédéric Bastiat, «Paix et liberté, ou le budget républicain», Oeuvres complètes, vol. 5 (París: Guillaumin, 1854), pp. 410-411. Incluso Lorenz, en su obra despectiva sobre Richter, Eugen Richter, p. 235, se ve obligada a admitir que, a pesar de todas las regateos de Richter sobre los gastos militares, en muchos momentos se puede percibir «el espíritu de oposición incondicional que, más allá del ahorro de dinero, quería también librar al pueblo del militarismo».

• 66

  Véase: E. K. Bramsted y K. J. Melhuish, *Western Liberalism. A History in Documents from Locke to Croce* (Londres/Nueva York: Longman, 1978), pp. 278-284. Sin embargo, Richter siempre mantuvo las distancias con el movimiento pacifista alemán organizado, aunque su primo, Adolf Richter, y un colaborador político cercano, Max Hirsch, se encontraban entre sus líderes. Roger Chickering, Imperial Germany and a World Without War. The Peace Movement and German Society, 1892–1914 (Princeton: Princeton University Press, 1975), pp. 252, 254.

• 67

  Julius Paul Kohler, Staat und Gesellschaft in der deutschen Theorie der auswärtigen Wirtschaftspolitik und des internationalen Handels von Schlettwein bis auf Fr. List und Prince-Smith (Stuttgart: Kohlhammer, 1926), pp. 22–42.

• 1

  Richter, Im alten Reichstag, vol. 1, p. 93.

• 69

  Richter, ABC-Buch, «Die deutsche Flotte», pp. 416–90

• 71

  Paul Kennedy, The Rise of the Anglo-German Antagonism, 1860–1914, pp. 150–51.

• 72

  Citado en Hans Spellmayer, Deutsche Kolonialpolitik im Reichstag (Stuttgart: Kohlhammer, 1931), pp. 15–16.

• 2

  Eckart Kehr, Schlachtflottenbau und Parteipolitik, 1894-1901 (Berlín: Ebering, 1930), p. 293.

• 74

  Ibid., pp. 297–298.

• 75

  La orientación humanista cívica, más que liberal, también se hace patente en la defensa que hace Richter de un «ejército ciudadano», reclutado mediante el servicio militar obligatorio. El objetivo era situar al ejército bajo el control del pueblo en general, y no de los gobernantes, lo que constituía la cuestión central de las luchas constitucionales de la década de 1860

• 76

  Hans-Ulrich Wehler, Bismarck und der Imperialismus  (Colonia/Berlín: Kiepenheuer und Witsch, 1969), p. 444.

• 77

  Spellmayer, Deutsche Kolonialpolitik im Reichstag, pp. 81, 89.

• 78

  Citado en Ludwig Elm, «Freisinnige Volkspartei», en Die bürgerlichen Parteien in Deutschland, Dieter Fricke, et al. (eds.), (Berlín [Oriental]: Das europäische Buch, 1970), vol. 2, p. 84.

• 3

  Rachfahl, «Eugen Richter», págs. 369-370.

• 80

  Lothar Albertin, «Das Friedensthema bei den Linksliberalen vor 1914: Die Schwäche Ihrer Argumente und Aktivitäten», en Karl Holl y Günther List (eds.), Liberalismus und Imperialistischer Staat. El imperialismo como problema de los partidos liberales en Alemania, 1890-1914 (Gotinga: Vandenhoeck y Ruprecht, 1975), pp. 92-93.

• 81

  Wolfgang Mommsen, «Wandlungen der liberalen Idee im Zeitalter des Imperialismus», en ibíd., p. 122.

• 82

  Véase Peter Theiner, Sozialer Liberalismus und deutsche Weltpolitik: Friedrich Naumann im Wilhelminischen Deutschland (1860–1919), (Baden-Baden: Nomos, 1983), y William O. Shanahan, «Liberalism and Foreign Affairs: Naumann and the Prewar German View», The Review of Politics, vol. 21, n.º 1 (enero de 1959), pp. 188–223.

• 83

  Friedrich Naumann, «Der Niedergang des Liberalismus», Werke, vol. 4 (Opladen: Westdeutscher Verlag, 1964), p. 218.

• 84

  Ibid., pág. 220.

• 85

  Véanse, por ejemplo, sus comentarios sobre la legislación de Bismarck («el vestíbulo del Reichstag parecía un mercado»), citados en Raico, «Der deutsche Liberalismus», p. 279.

• 86

  Friedrich Naumann, «Klassenpolitik des Liberalismus», Werke, vol. 4, pp. 257-258.

• 87

  Sobre Richter, Urs Müller-Plantenberg, Der Freisinn nach Bismarcks Sturz, p. 89, escribe muy acertadamente: «En sus manuales para votantes liberales, Richter transformó una plétora de estadísticas, fechas, hechos y párrafos legislativos en argumentos racionales que, de no contar con un contexto global que lo sustentara, nunca habrían podido surtir pleno efecto».

• 88

  Friedrich Naumann, «Liberalismus als Prinzip», Werke, vol. 4, p. 252.

• 89

  Friedrich Naumann, «Niedergang des Liberalismus», ibíd., pág. 224.

• 90

  Paul M. Kennedy, El auge del antagonismo anglo-alemán, 1860-1914, p. 340. Como ejemplo típico del tratamiento histórico de la dicotomía Richter-Naumann, Winfried Baumgart, en Deutschland im Zeitalter des Imperialismus, 1890–1914, p. 160, escribe sobre «la atenuación del dogmatismo [liberal] anterior» tanto en la política exterior como en la interior, lo cual «debe atribuirse a la labor de Friedrich Naumann». A fin de cuentas, sin embargo, uno bien podría opinar que aún más importante que si una determinada postura de política exterior era o no «dogmática» es si promovía la paz o la guerra. También cabe preguntarse si el concepto de «dogmatismo» en sí mismo tiene mucho valor heurístico, en contraste con el valor polémico.

• 91

  Friedrich Naumann, «Niedergang des Liberalismus», Werke, vol. 4, pág 234.

• 92

  Ibid., p. 232. Theodor Heuss sigue fielmente a su mentor Naumann cuando escribe sobre Richter: veía «el objetivo del Estado autoritario únicamente en la distorsión del militarismo», Friedrich Naumann: Der Mann, das Werk, die Zeit, p. 242.

• 93

  Roger Chickering, La Alemania imperial y un mundo sin guerra. El movimiento pacifista y la sociedad alemana, 1892-1914, p. 255.

• 94

  Erich Marcks, Männer und Zeiten: Aufsätze und Reden zur neueren Geschichte, 4.ª ed. rev. (Leipzig: Quelle und Meyer, 1916), p. 260.

• 95

  En cuanto al igualmente fatídico odio inglés hacia Alemania, véase mi contribución, «The Politics of Hunger: A Review», The Review of Austrian Economics (1988), pp. 253–59, reimpresa en mi recopilación, Great Wars and Great Leaders: A Libertarian Rebuttal.

• 96

  Werner Sombart, Händler und Helden: Patriotische Besinnungen (Múnich/Leipzig: Duncker und Humblot, 1915).

• 97

  Ibíd., pág 9.

• 98

  Ibid., pp. 17-34.

• 99

  Ibid., pág. 48.

• 4

  Ibíd., pág. 25.

• 101

  Ibid., pág. 75

• 102

  Heuss, Friedrich Naumann: Der Mann, das Werk, die Zeit, p. 180.

• 103

  Konstanze Wegner, Theodor Barth und die Freisinnige Vereinigung. Studien zur Geschichte des Linksliberalismus im wilhelminischen Deutschland (1893–1910), p. 100

• 104

  Ibid., págs. 99–101.

• 105

  William Graham Sumner, «On the case of a Certain Man Who is Never Thought Of» y «The Case of the Forgotten Man Further Considered» (1884), en idem., War and Other Essays, Albert Galloway Keller (ed.), (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1911), pp. 247–68.

• 5

  Citado en Müller-Plantenberg, Der Freisinn nach Bismarcks Sturz, p. 146.

• 107

  Bruno Walter, Thema und Variationen; Erinnerungen und Gedanken (Estocolmo: Bermann-Fischer, 1947), pp. 16 y 21.

• 108

  Véase la opinión de Fanz Mehring, ciertamente sarcástica, de que «[Richter] no creó el Freisinnige Partei a su imagen y semejanza, sino que fueron ellos quienes lo eligieron como líder, porque veían en él su imagen más adecuada». Gesammelte Schriflen, Thomas Höhle, Hans Kock y Josef Schleifstein (eds.), vol. 15, Politische Publizistik 1905 bis 1918 (Berlín [Oriental]: Dietz, 1966), pág 165.

• 109

  Erich Eyck, «Eugen Richter», en Auf Deutschlands Politischem Forum (Erlenbach-Zúrich: Rentsch, 1963), p. 47.

• 111

  Müller-Plantenberg, Der Freisinn nach Bismarcks Sturz, pág. 200.