El Museo de Arte de Brooklyn ha demandado a la ciudad de Nueva York para evitar la amenaza de suspensión de fondos a causa de una exposición de arte en la que un cuadro de la Virgen María luce excrementos de elefante. El alcalde Rudolph Guiliani se siente ofendido. Yo también, pero por una razón diferente. ¿Por qué se grava a la gente trabajadora para mantener una pataleta escatológica? Y una británica, nada menos, lanzada por un muchacho de Manchester llamado Chris Ofili.
Y lo que es más importante, ¿por qué hay un Fondo Nacional para las Artes [NEA] y no un Fondo Nacional para los Fontaneros? El arte es una profesión como cualquier otra. Los artistas que dependen del subsidio del gobierno no están expresando nada más que su incapacidad para tener éxito en el mundo real, donde tendrían que satisfacer los mismos estándares de competencia del mercado libre que se nos imponen al resto.
La respuesta vuelve: El arte enriquece a la sociedad. Los ciudadanos de a pie no son competentes para juzgar el valor artístico y, por lo tanto, funcionan como anclas de barcos que hacen que la calidad de la sociedad se hunda. Sólo desviando a la fuerza el dinero que las personas no ilustradas gastarían de otro modo en sus hijos o en placeres insulsos, como neumáticos de nieve, puede la «sociedad» protegerse de su ignorancia.
Hay muchas respuestas posibles a esta posición. Yo estoy a favor de la indignación moral. Me rebelo contra la arrogancia elitista de quienes se llevan los bolsillos de los trabajadores y los difaman en el proceso en lugar de ofrecer un humilde «gracias». Por supuesto, yo tampoco me conformaría con un ‘gracias’. Deberían sacar las manos de los bolsillos de los demás. Los creadores de arte deberían tener que luchar por el dinero de los alquileres como todos los demás.
Hace poco, escuché un argumento intrigante: la Primera Enmienda prohíbe al gobierno financiar las artes. Esta es la deducción. La Primera Enmienda prohíbe al Congreso hacer leyes que prohíban la libertad de expresión o de religión. Uno de los impulsos de esta disposición constitucional fue el ejemplo de la Iglesia de Inglaterra (anglicanismo), una religión «establecida» que recibía financiación del Estado mientras que otras religiones tenían que competir en gran desventaja. Es decir, la gente tenía que hacer contribuciones voluntarias a ellas con el dinero que quedaba después de haber sido gravada por el anglicanismo.
Los Padres peregrinos huyeron de este sistema de Estado-religión. Sabían que un «diezmo estatal» para el anglicanismo no era un respaldo a la religión en sí. Era la imposición por la fuerza de una religión sobre todas las demás. Algunas colonias desarrollaron entonces sus propias religiones estatales en miniatura, lo que generó el mismo problema a diferente escala. La Constitución resolvió la cuestión impidiendo que el gobierno interviniera en favor de una determinada Iglesia establecida. De este modo, se protege a las religiones minoritarias de la ventaja injusta obtenida por cualquier iglesia capaz de alinearse con el gobierno.
Del mismo modo, necesitamos una separación de arte y Estado. El NEA no es un benefactor del «arte» per se. Financia la expresión de una persona a costa de otra, y no sólo del contribuyente. Todo artista que intente ganarse la vida honestamente a través del mérito se ve penalizado por ello. Después de todo, ¿qué arte se financia? Ciertamente, no se realiza ninguna votación popular.
En resumen, la NEA es una organización discriminatoria y elitista que se enorgullece de no estar en contacto con la gente «común» que la financia. Sin embargo, si el Congreso no puede promulgar ninguna ley que respete el establecimiento de la religión, entonces no tiene derecho a proporcionar financiación para el establecimiento de una tendencia artística. Si no puede prohibir el libre ejercicio de la religión, entonces no debería interferir con el libre ejercicio del arte favoreciendo fiscalmente una forma de expresión sobre otra. Financiar lienzos embadurnados de estiércol es contrario a la Constitución.
Cuando Glen Scott Wright, representante de Olifi en Londres, grita «censura» y compara a Guiliani con un nazi, en realidad se opone a que se detenga el flujo de dinero robado hacia los bolsillos de su cliente. ¿Desde cuándo la negativa a financiar algo es «censura»? ¿Es censura mi negativa a comprar el New York Times frente al Washington Post? Sólo abandonando el mundo real y entrando en el reino del arte aprobado por el Estado tienen sentido tales acusaciones. Arte y Estado deberían estar separados. Los artistas, como todas las personas de la sociedad libre, deberían buscar benefactores por medios voluntarios.
