[Repensando la Unión americana para el siglo XXI, editado por Donald Livingston.
(Pelican Publishing Company, 2012; 272 pp.)]
Los colaboradores de la valiosa colección de ensayos de Donald Livingston defienden dos tesis principales. Cada una de estas tesis puede sostenerse de manera independiente de la otra, pero la primera ofrece una razón para aceptar la veracidad de la segunda.
Livingston, con su cuidado característico, expone la primera de estas tesis de la siguiente manera:
Como enseñó Aristóteles, todo en la naturaleza tiene un tamaño adecuado, más allá o por debajo del cual se vuelve disfuncional. (...) Lo mismo ocurre con el funcionamiento de otras entidades sociales [distintas de un jurado], como los comités, las asambleas legislativas y las burocracias, así como con la proporción entre la población y los representantes (por ejemplo, un representante por cada millón de personas no es representación en absoluto). Ninguna de ellas puede funcionar bien si es demasiado grande o está fuera de escala.
Livingston concluye que una república debe tener un tamaño limitado. Su argumento, si lo he entendido bien, es el siguiente: una república debe contar con una asamblea legislativa representativa. Para que se considere verdaderamente representativa, el número de personas que representa cada miembro de la asamblea no debe ser demasiado grande. Pero también es cierto que el número de personas en la propia asamblea no puede ser excesivamente grande, por la razón expuesta en el párrafo anterior. En una república grande, estos requisitos no pueden cumplirse al mismo tiempo. Por lo tanto, el tamaño adecuado de una república es necesariamente limitado.
Livingston agrega a este argumento una apelación a la tradición:
Cualquier reflexión sobre el tamaño y la escala adecuados del orden republicano debe orientarse a partir de la tradición republicana que se remonta a los antiguos griegos. Al hacerlo, no podemos dejar de sorprendernos al descubrir que, durante más de dos mil años, las repúblicas rara vez superaron una población de 200 000 personas, y la mayoría eran considerablemente más pequeñas. Es más, la tradición republicana también enseñaba que el gobierno de un territorio extenso terminaría necesariamente en una monarquía centralizada.
Kirkpatrick Sale también recurre a Aristóteles, quien «pensaba principalmente en términos de ciudades, sin conocer las naciones; pero incluso si pudiéramos extender estas unidades, con la experiencia de 2.000 años más, a unidades más grandes como las naciones, estas deben estar limitadas: limitadas por la naturaleza humana y la experiencia humana».
El argumento de los autores a favor del tamaño reducido me parece en gran medida convincente: el poder tiránico, en efecto, a menudo ha ido de la mano de un gran tamaño. Pero no siempre: Camboya me viene a la mente como la excepción más llamativa —un Estado muy pequeño cuyos gobernantes comunistas fueron culpables de males monstruosos—.
Además, podría objetar alguien, tal vez los autores se hayan centrado en el tema equivocado. ¿No es más importante el alcance del gobierno que su tamaño? ¿No sería mejor un gobierno de alcance estrictamente limitado que controlara un territorio extenso que un Estado intrusivo e entrometido de tamaño reducido? Pero los autores podrían responder con razón que limitar el tamaño de una nación es a menudo un medio indispensable para garantizar que el alcance de su gobierno sea reducido.
Antes de dejar este tema, me gustaría plantear un punto más. Supongamos que los autores tienen razón: el tamaño adecuado de una república es pequeño, y un Estado demasiado grande exige el abandono del gobierno republicano y corre el riesgo de dar lugar a la tiranía. ¿Se deduce de estos hechos que, para cualquier Estado más grande que el tamaño adecuado, una reducción de tamaño que no alcance el ideal siempre constituye una mejora? No veo que sea así, aunque bien puede ser cierto en la práctica que tales reducciones sean casi siempre deseables.
Si el argumento de los autores tiene fundamento, ¿no hay una dificultad práctica que hace que lo que han defendido con tanto esmero resulte inaplicable en nuestro mundo? En un mundo de estados colosales, ¿cómo puede una pequeña república aspirar a sobrevivir? Livingston aborda hábilmente el problema, señalando en primer lugar que los estados pequeños no siempre pierden los conflictos con los más grandes y, en cualquier caso, apuntando a la federación como una posible solución. Aquí recurre a David Hume, quien «coincide con la tradición republicana en que ‘una pequeña comunidad es, en sí misma, el gobierno más feliz del mundo’, pero ‘puede ser sometida por una gran fuerza externa’».
Hume propuso una gran república compuesta por 100 pequeñas repúblicas. Las leyes aprobadas por el senado nacional requerían la ratificación de la mayoría de las repúblicas constituyentes. En esencia, pensaba Hume, de esta manera se podrían combinar las ventajas del tamaño reducido con el mayor poder de combate de un gran Estado.
Las ideas de Hume, junto con opiniones similares de otros autores, influyeron en los fundadores de la república americana; y aquí llegamos a la segunda de las dos tesis principales de este libro. Se trata de que América no se fundó como un Leviatán centralizado, sino como una federación de repúblicas, cada una de las cuales conserva intacto su poder soberano, salvo en los asuntos delegados al gobierno nacional. Según este punto de vista, cada estado conserva el derecho a abandonar la federación, en caso de que considere que el gobierno nacional (o los demás estados) ha violado suficientemente sus derechos. Los 11 estados del sur que se separaron en 1861 actuaron, por lo tanto, de manera legal.
Kent Masterton Brown, en su extensa y erudita contribución al libro, defiende con gran firmeza esta postura. Como señala:
La Constitución es un acuerdo «entre los Estados que la ratifican» [citando la Constitución]. Tiene partes: los Estados. Cada una de las partes acordó ceder algunos poderes a cambio de recibir una «defensa común» y cierta regulación del comercio entre los Estados cuando fuera necesario. (...) Cada parte conserva el derecho a rescindir su ratificación de la Constitución si se produce un incumplimiento sustancial por parte de otros Estados o del gobierno federal creado por la Constitución... Los redactores y ratificadores de la Constitución, sin lugar a dudas, la entendieron como un «pacto». El documento no solo contenía, en su forma, todos los elementos de un contrato, sino que el pensamiento político predominante de la América revolucionaria subrayaba el hecho de que las constituciones escritas eran «pactos».
Si bien la Constitución estableció a los Estados Unidos como una federación descentralizada, lamentablemente, a la larga prevaleció la acumulación de poder por parte del gobierno federal. En un ensayo incisivo, Thomas DiLorenzo analiza los pasos mediante los cuales se alteró el antiguo orden. Como él deja claro, desde el inicio de nuestra historia nacional, Alexander Hamilton —a quien Cecelia Kenyon denominó acertadamente el «Rousseau de la derecha»— y sus seguidores, insatisfechos con el gobierno descentralizado de la Constitución, se esforzaron por sustituirlo por un régimen de poder centralizado. En este empeño, Hamilton contó con la ayuda muy considerable del presidente de la Corte Suprema, John Marshall, cuyas opiniones nacionalistas a menudo se hacían eco de las palabras de Hamilton.
Marshall también repitió la falsa teoría de Hamilton sobre la fundación de los Estados Unidos, afirmando que la «nación» de alguna manera creó a los estados. Sorprendentemente, argumentó que el gobierno federal fue creado de alguna manera por «’todo el pueblo’... En nombre del ‘pueblo’ —dijo Marshall—, el gobierno federal reclamaba el derecho a ‘controlar legítimamente a todos los individuos o gobiernos dentro del territorio americano’».
A quienes hayan leído los excelentes libros de DiLorenzo sobre Lincoln no les sorprenderá saber que le atribuye a Lincoln una gran parte de la responsabilidad en el impulso hacia la consolidación nacional. Marshall DeRosa está totalmente de acuerdo:
Lincoln explicó retóricamente [en Gettysburg] que había lanzado a los EEUU a una guerra de agresión contra la C.S.A. con el fin de refundar los EEUU sin la contaminación sureña; a esto se refería con un «nuevo nacimiento de la libertad». En Gettysburg, las pruebas físicas que lo rodeaban demostraban que los sureños no iban a tener un gobierno del pueblo sureño, por el pueblo sureño y para el pueblo sureño, sino un gobierno coercitivo con sede en Washington, D.C.
Para los colaboradores de este libro, la secesión no es un tema limitado al pasado. La consideran un remedio esencial para los males de la América actual, excesivamente grande. En este sentido, resulta interesante señalar que la secesión contaba con el respaldo del renombrado diplomático e historiador americano George Kennan, quien —de una manera que habría deleitado a Thomas Jefferson— abogó por que América se dividiera en una serie de mancomunidades regionales: «Para iniciar el debate, y sin ser dogmático, Kennan sugiere que la Unión podría dividirse en ‘una docena de repúblicas constituyentes’».
Rethinking the American Union for the Twenty-First Century merece un estudio minucioso por parte de cualquier persona interesada en la filosofía política o en la historia americana. Por su audaz desafío a la ortodoxia contemporánea, los colaboradores merecen un gran reconocimiento.
