A John Rawls se le pueden llamar de muchas maneras, pero «libertario» no es una de ellas. Combinar a Rawls con el libertarismo no parece un proyecto prometedor, pero esto es precisamente lo que intentó hacer John Tomasi, filósofo político que impartía clases en la Universidad de Brown cuando se publicó su libro «Free Market Fairness» en 2012. El libro sigue siendo la mejor y más completa defensa de la postura que acabamos de describir.
Tomasi describe, de forma atractiva, lo que lo llevó a lo que a primera vista parece una mezcla de compromisos incompatibles. Por un lado, le atraía el liberalismo clásico; por otro, le atraía una concepción de la justicia que generalmente se considera contraria a esa postura.
Dos ideas liberales clásicas le atrajeron especialmente. El libre mercado permite a las personas moldear sus propias vidas; ya no necesitan reaccionar pasivamente a los deseos de los demás.
La creciente prosperidad parece brindar a un grupo cada vez más amplio de personas una sensación de poder e independencia. Fomenta una forma especial de autoestima que surge cuando las personas se reconocen como causas centrales de sus vidas particulares, en lugar de estar bajo la tutela de otros, por muy bienintencionados, considerados con los demás o sabios que sean... También me atrae la idea libertaria del «orden espontáneo»... Friedrich Hayek argumenta que una sociedad libre se concibe mejor como un orden espontáneo en el que las personas deberían poder perseguir sus propios objetivos basándose en la información disponible solo para ellas. Junto con el ideal moral de la libertad económica privada, encuentro profundamente atractivo el énfasis libertario en el orden espontáneo.
La concepción de Rawls de la justicia como imparcialidad, que él acepta, puede adaptarse a la defensa de la «democracia de mercado», la versión de Tomasi del liberalismo clásico. No se asemeja en absoluto al libertarismo de Rothbard y Nozick:
En el marco de la democracia de mercado, las libertades económicas pueden regularse y limitarse adecuadamente para promover los intereses imperiosos del Estado liberal... A diferencia de los libertarios estrictos, los demócratas de mercado pueden unirse a los grandes liberales, así como a los pensadores liberales clásicos como Milton Friedman, F. A. Hayek y Richard Epstein, quienes dicen que se le debe dar al Estado liberal el poder de proporcionar un mínimo social financiado por un sistema de impuestos.
Para determinar cuál debería ser el mínimo social necesitamos una teoría de la justicia, y «yo [Tomasi] elijo la justicia como equidad simplemente porque, una vez que ha sido ajustada y corregida según los principios democráticos del mercado, es la concepción de la justicia liberal la que encuentro más convincente».
Pero incluso si Tomasi no es un libertario estricto, ¿no difiere su postura por completo de la de Rawls, quien repudia expresamente por inadecuado el «sistema de libertad natural»? ¿Cómo puede entonces Tomasi llegar a una defensa rawlsiana de la democracia de mercado?
Lo que Tomasi tiene en mente es esto. Las propias perspectivas socialdemócratas de Rawls son simplemente interpretaciones de su teoría de la justicia. Si aceptamos los principios de justicia de Rawls, no estamos sujetos a sus propias perspectivas sobre cómo implementar estos principios, y la puerta a una interpretación democrática de mercado de Rawls queda abierta. Pensar de otra manera, sostiene Tomasi, es caer víctima de lo que él llama una falacia de «ipse dixit». «En el extremo, el enfoque exegético trata la justicia como equidad, como una trama en la arqueología de las ideas, en lugar de como un paradigma de investigación vivo y en crecimiento».
Para cada uno de los principios de justicia de Rawls, Tomasi ofrece, pues, una interpretación compatible con la democracia de mercado. El primer principio de Rawls especifica un conjunto de libertades que goza de prioridad léxica respecto a los requisitos distributivos del segundo principio. Rawls no incluye en este conjunto los derechos a adquirir y poseer propiedad productiva, pero Tomasi sí. La capacidad de emprender negocios suele ser una excelente manera de desarrollar las facultades morales. ¿Por qué, entonces, excluirla de la lista de libertades protegidas? Tomasi pretende que este punto se aplique a lo que Rawls denomina la «concepción especial de la justicia», donde «las condiciones sociales son favorables para el logro de la justicia social». Sostiene que, con «la prosperidad, la existencia de una amplia libertad económica privada es para muchos ciudadanos una condición esencial para la autoría responsable».
Tomasi ofrece su propia interpretación de otros principios rawlsianos. Para una igualdad justa de oportunidades, Tomasi enfatiza la necesidad de que cada persona tenga una amplia variedad de opciones, en contraposición a los esfuerzos por contrarrestar los efectos de la desigualdad de partida. Para el principio de la diferencia, enfatiza la necesidad de aumentar la riqueza de la clase más desfavorecida mediante el crecimiento económico. No le interesan los esfuerzos directos para reducir las desigualdades, por ejemplo, mediante impuestos progresivos.
Tomasi no tiene mucho interés en los libertarios estrictos. Consideran los derechos de propiedad «absolutos»; con esto, parece querer decir que no permitirían las intervenciones del gobierno, como la red de seguridad social y la provisión de vales, que él considera aceptables. Señala que los libertarios «destacan las libertades económicas para darles un trato especial. Pero en lugar de rebajar su estatus, las elevan por encima de todas las demás. Las libertades económicas se convierten en el más importante de todos los derechos. De hecho, libertarios como Jan Narveson afirman que la libertad es propiedad».
Como era de esperar, las críticas de Tomasi no me parecen convincentes. Si, como piensan Narveson y Rothbard, todos los derechos pueden analizarse como derechos de propiedad, ¿cómo se deduce que los derechos de propiedad son más importantes que otros derechos? Al contrario, la conclusión niega la premisa. Si no hay otros derechos además de los derechos de propiedad, estos no pueden ser más importantes que los derechos de propiedad. Si Tomasi quiere decir que los libertarios creen que los derechos de propiedad, en el sentido del lenguaje ordinario, superan en importancia a otros derechos, como las libertades civiles, esto no se desprende en absoluto de la visión libertaria de la propiedad. De hecho, es directamente contrario a la propia opinión de Rothbard de que la autopropiedad es el derecho primario.
Mi pasaje favorito del libro es este:
Desde la advertencia de George Washington de evitar los peligros de los pactos económicos y militares exclusivos con otros países... hasta la propuesta de James Madison de una enmienda constitucional que requiera que los líderes políticos que deseen ir a la guerra recauden fondos con los impuestos actuales (en lugar de ocultar los costos mediante préstamos), los defensores de un gobierno limitado han estado durante mucho tiempo entre los críticos más fuertes de los establecimientos político-militares comunes en los estados contemporáneos... la idea misma de un gran complejo militar-industrial financiado con fondos públicos va en contra de la esencia de la democracia de mercado.
Está bien dicho, por cierto, pero encaja mucho mejor con el libertarismo rothbardiano que la extraña amalgama de Rawls y liberalismo clásico que Tomasi nos presentó en Free Market Fairness.
