En «Lincoln como estadista», un capítulo de su libro Sobre la política (Yale University Press, 2026; vii + 312 pp), Steven B. Smith retrata a Lincoln como un líder político de sabiduría y virtud casi sobrehumanas. Dice:
Hoy en día, no hay papel más esencial para la educación cívica que el estudio del arte de gobernar, y nadie es más importante para dicho estudio que Abraham Lincoln. Si Lincoln no puede ser considerado un estadista, nadie puede serlo. No solo se le considera el mejor presidente de América, sino que también fue —con la posible excepción de Thomas Jefferson— nuestro presidente con mayor inclinación filosófica. Para Lincoln, la presidencia no era solo un cargo político —aunque sin duda lo era— sino un medio para moldear la opinión pública, o lo que él llamaba «sentimientos públicos» y «mente pública». Incluso en vida, Lincoln había asumido la autoridad del filósofo-rey de la democracia.
Smith, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Yale, donde ha impartido clases durante más de cuarenta años, argumenta de forma confusa y contradictoria en defensa de su exagerada valoración de Lincoln; y su «defensa» a menudo proporciona argumentos a quienes miramos a Lincoln con desdén.
Comienza con un argumento falaz. Señala correctamente que Hume afirmó que el gobierno se basa en la opinión pública. Hume se hizo eco aquí de Étienne de La Boétie, y la afirmación es bien conocida. Los gobiernos a los que se opone una abrumadora mayoría de la población no pueden permanecer en el poder indefinidamente. Tarde o temprano, serán reemplazados. Pero de ello no se deduce, como Smith interpreta que sostenía Lincoln, que el gobierno se base en un conjunto de principios filosóficos ampliamente aceptados. Aquí se puede apreciar el desenlace:
La idea de que todo gobierno se basa en la opinión pública ha sido sostenida por filósofos desde Aristóteles hasta los autores federalistas. «El gobierno se funda únicamente en la opinión pública, y esto se aplica tanto a los gobiernos más despóticos y militaristas como a los más libres y populares», escribió Hume, un punto con el que James Madison coincidió. Lincoln reconoció que, más que cualquier otra forma de gobierno, la democracia es un gobierno basado en la opinión pública. «Nuestro gobierno», dijo en un discurso en Chicago, «se basa en la opinión pública. Quien pueda cambiar la opinión pública puede cambiar el gobierno, prácticamente hasta cierto punto». Con «opinión», Lincoln no se refería a la información obtenida mediante encuestas o grupos de discusión. Se refería a un conjunto estructurado de ideas y creencias que habían recibido una expresión autorizada en códigos legales y otras disposiciones oficiales de estadistas y legisladores. Tampoco se refiere a una agregación amorfa de preferencias: siempre hay una «idea central de la que irradian todas las demás». Como dijo ante una audiencia en New Haven: «Ninguna política que no se base en alguna opinión pública filosófica puede mantenerse de forma permanente».
¿Cuál era esta idea central? Era la cláusula de igualdad de la Declaración de Independencia, vista no, como la consideraba Jefferson, como una verdad evidente, sino como una aspiración. Era algo por lo que se debía trabajar, y su significado seguiría evolucionando con el tiempo.
Una «proposición» es algo muy distinto. Las proposiciones son afirmaciones que requieren verificación. Una proposición sugiere indeterminación, algo que aún no se ha establecido. Mientras que Jefferson consideraba la idea de igualdad una posesión —sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas—, la proposición de Lincoln es algo a lo que debemos dedicarnos para poder probarla o refutarla. Nadie necesita dedicarse al teorema de Pitágoras; es cierto independientemente de lo que creamos o del idioma que hablemos. Pero esto no se aplica a un término como igualdad. Depende de nuestro grado de creencia o compromiso con su verdad. El término proposición conlleva una cualidad aspiracional que requiere fe y creencia. Debe someterse a una prueba de fuego antes de que se pueda reconocer su verdad. Lincoln no ofrece ninguna garantía de que la proposición de que todos los hombres son creados iguales se demuestre verdadera. Su verificación depende enteramente de nosotros, de nuestra dedicación a que así sea. Nos acercamos aquí a la descripción de la verdad de William James como aquello que queremos creer: la verdad como un acontecimiento, algo que sucede o que nosotros hacemos que suceda.
(Por cierto, William James no definió la verdad como «aquello que queremos creer).
Smith sostiene que Lincoln fue un «intérprete creativo y erróneo» de la Declaración y que su interpretación errónea tiene consecuencias revolucionarias para el futuro:
La interpretación que Lincoln hizo de la Declaración de Independencia es un ejemplo de lo que Harold Bloom denominó «mala interpretación», es decir, la reinterpretación creativa que todos los grandes escritores y poetas dan a las obras de sus predecesores. Lincoln encarnó a uno de los «poetas fuertes» de Bloom: reinterpretó la Declaración para demostrar tanto su respeto por sus grandes predecesores como su independencia de ellos. Por primera vez, explicitó la conexión entre el principio de igualdad de la Declaración y la necesidad de la democracia. Su promesa de «un nuevo nacimiento de la libertad», una frase sorprendentemente ambiciosa, casi revolucionaria, anunció su intento de dotar a la democracia de un nuevo comienzo, purificado de la mancha de la esclavitud y arraigado en el respeto a la dignidad humana. Fue Lincoln quien otorgó a la democracia el significado casi sagrado que tiene hoy. Cuando hablamos de democracia, lo hacemos en el lenguaje que Lincoln creó.
Smith se burla de los «neoconfederados» y otros que argumentan que Lincoln destruyó la Constitución original, pero en realidad tienen toda la razón:
La afirmación de que Lincoln rechazó la Constitución original, con su interpretación federalista de la Unión y los límites que imponía al poder ejecutivo, fue en su momento un argumento común de la derecha política, desde exconfederados como Alexander Stephens hasta neoconfederados como Willmore Kendall. Hoy en día, la izquierda política defiende el argumento de que Lincoln —o, más precisamente, las enmiendas posteriores a la Guerra Civil— estableció un nuevo orden constitucional, denominándolo una «segunda fundación». La única diferencia radica en que, mientras la derecha criticaba la desviación de Lincoln de los principios fundacionales, la izquierda la aplaude. Ambos coinciden en que Lincoln socavó la Constitución, pero esta afirmación es falsa.
Concluiré con otro ejemplo en el que Smith defiende la postura de los críticos de Lincoln. Durante la guerra, Lincoln se refería con frecuencia a los juicios de Dios, a pesar de que en su juventud había sido considerado un infiel. Smith sugiere que sus comentarios durante la guerra pudieron haber sido una farsa.
En lugar de suponer que las ideas de Lincoln sobre la religión «evolucionaron» o «se desarrollaron» en respuesta a las circunstancias cambiantes, podríamos suponer, con igual plausibilidad, que sus expresiones de piedad religiosa eran una imagen pública, cuidadosamente cultivada para ocultar dudas privadas e incluso incredulidad. Lincoln hablaba y escribía como un estadista que adaptaba su lenguaje a las necesidades y capacidades de sus diferentes audiencias. La religión de Lincoln parece haber sido la misma que practicaron filósofos y estadistas a lo largo de los siglos. Me viene a la mente un pasaje de la novela Endimión de Benjamin Disraeli: «Los hombres sensatos profesan la misma religión», dijo Waldershare. «¿Y cuál es?», preguntó el Príncipe. «Los hombres sensatos nunca lo revelan».
Tras leer este capítulo, me viene a la mente la frase citada por Kant: «Que Dios me proteja de mis amigos; de mis enemigos puedo defenderme yo mismo».
