En mi columna de la semana pasada, argumenté en contra del utilitarismo de Richard Epstein, tal como se expone en su libro Reglas sencillas para un mundo complejo (Harvard, 1995). Esta semana, me gustaría analizar algunas de las muchas ideas que se encuentran en ese mismo libro.
En primer lugar, Epstein ofrece una brillante crítica al argumento de que no debemos tomar en serio las preferencias de las personas, porque son «construcciones sociales». Según esta forma de pensar, si, por ejemplo, la gente no quiere pagar impuestos para financiar costosos programas de asistencia social, su reticencia es producto de su educación. En nuestra sociedad, se ha enseñado a las personas a ser egoístas, prefiriendo gastar su dinero como deseen en lugar de dárselo al gobierno. Pero esto puede cambiarse mediante políticas que fomenten el altruismo. Como afirma Epstein:
Tampoco es casualidad que los críticos de la economía de mercado, desde Marx hasta la actualidad, rechacen los postulados de las preferencias estables y el interés propio individual, para luego sustituirlos por explicaciones de la motivación humana más complejas y menos convincentes. Una influyente corriente de pensamiento dentro de esta tradición sostiene que el contenido de las normas moldea la naturaleza de las preferencias individuales, de modo que resulta imposible concebir que las normas jurídicas y las instituciones sociales satisfagan un conjunto predeterminado de preferencias humanas en un mundo de información imperfecta y altos costes de transacción. Una y otra vez, se nos dice que los defensores de los mercados competitivos asumen ingenuamente la estabilidad de las preferencias individuales, cuando en realidad estas preferencias están determinadas por las normas jurídicas.
Epstein argumenta que la perspectiva del condicionamiento social se invoca de forma selectiva. Si no existen preferencias estables (por ejemplo, preferencias en contra de la agresión) que no sean resultado del condicionamiento social, entonces reinaría el caos. Y si se argumenta que otras preferencias son moldeadas por la sociedad, ¿dónde se traza la línea?
Cuando se trata de explicar por qué la agresión es mala o por qué los monopolios distorsionan el bienestar social, nadie recurre a complejas teorías de la psicología humana. El sólido supuesto del interés propio individual explica por qué estas formas de comportamiento deben considerarse antisociales, al mostrar cómo la ganancia privada se traduce en pérdida social. En el caso de la agresión, el desequilibrio es evidente, ya que el agresor no necesita tener en cuenta la pérdida de su víctima al decidir sobre los méritos de su propia acción. Si se eliminan los supuestos del interés propio individual, estos argumentos se desmoronan rápidamente, porque el comportamiento privado ya no es lo suficientemente predecible como para explicar los resultados sociales. De hecho, en este contexto, cualquier apelación a las preferencias endógenas es francamente peligrosa si socava el sólido consenso social que, de otro modo, sería alcanzable.
Epstein lanza un ataque demoledor contra el argumento del filósofo Ronald Dworkin de que las preferencias «externas» no deben tenerse en cuenta en las políticas sociales. Según Dworkin, cuando el gobierno decide qué hacer, debe ignorar las preferencias que las personas tienen sobre otras personas. Si se quiere discriminar a ciertos grupos, la preferencia personal no cuenta, y Dworkin, en consecuencia, defiende las leyes antidiscriminación. Epstein replica que casi todas nuestras preferencias tienen alguna relación con otras personas y, por lo tanto, se consideran «externas» en el sentido que le da Dworkin. El gobierno, entonces, tiene libertad para imponer controles totalitarios.
Pero en el mundo de Dworkin, parece que la clase de preferencias externas... se refiere a las interacciones de cada persona con otras personas. De hecho, es el deseo de descartar como moralmente irrelevantes las preferencias basadas en la raza, el sexo y la edad (sujetas, por supuesto, a cierta preferencia ambigua por la acción afirmativa y la diversidad) lo que impulsa su distinción en primer lugar... una vez descartadas estas preferencias, se convierte en una cuestión sencilla de desacreditar la autonomía individual y el principio de libertad de asociación... El deseo de Dworkin de no dar importancia a estas preferencias reduce la clase de preferencias personales a elecciones que a nadie le importan; no es un conjunto completamente vacío, pero casi. La concepción extendida de Dworkin sobre las preferencias legítimas se convierte rápidamente en la cuña de entrada de un sistema totalitario... Según el enfoque liberal de Dworkin, la prohibición de las preferencias externas se convierte en un arma que permite al Estado (o al menos al filósofo moral) inmiscuirse en todos los aspectos de la vida humana, desde el noviazgo y el matrimonio hasta la crianza de los hijos, la educación, las prácticas religiosas y los contratos comerciales ordinarios; en resumen, en todos los aspectos de la cultura y el comportamiento humanos que impliquen posibles conexiones y asociaciones entre individuos.
Finalmente, Epstein responde a los críticos del libre mercado —tanto de la derecha como de la izquierda— que acusan al capitalismo de fomentar la búsqueda ilimitada de dinero, en detrimento de la virtud. En la famosa frase de Wordsworth: «Al obtener y gastar, malgastamos nuestras energías». Estos críticos pretenden que el Estado limite el mercado para promover la virtud. Tal política, señala Epstein, es una contradicción en sí misma. Una condición necesaria para la virtud es la actuación voluntaria. La «virtud» impuesta no es virtud en absoluto.
La dependencia acrítica de la coerción elimina las sanciones informales y limita las posibilidades de demostrar las virtudes personales que todos valoramos. Lo máximo que podemos esperar de un sistema legal es que cree un ámbito que permita a las personas virtuosas un libre margen de acción para realizar buenas obras. ¿Es realmente posible permitir que la gente demande a amigos que no los apoyan en momentos difíciles? ¿O que demanden a quienes son bruscos y crueles? ¿Es necesario crear un conjunto de recompensas legales para quien escucha con empatía, da un buen consejo o actúa como un buen samaritano? Imaginar una sociedad regida únicamente por sanciones legales y formales es imaginar una sociedad donde siempre hay fricción. Necesitamos cierta flexibilidad para amortiguar el golpe, y eso solo se puede lograr si el ordenamiento jurídico no es tan inclusivo e intrusivo como para destruir todos los sistemas informales de control social.
Insto a los lectores interesados en la filosofía política a que dejen de lado el canto de sirena de la contradicción performativa y, en cambio, estudien a Epstein con detenimiento.
