JEFF DEIST: ¿Qué te hace optimista y qué te hace pesimista sobre lo que ves en los Estados Unidos?
RON PAUL: Bueno, si miro el panorama completo, incluido un lapso de tiempo prolongado diría que las condiciones no son tan malas, aunque a menudo hablo de todas las cosas malas que anticipo y cómo podrían empeorar en términos de la economía y la política exterior. Cuando lo piensas, nací en 1935, en medio de la Depresión. Recuerdo mi niñez. Recuerdo cuando tenía entre los 3 y 5 años y la depresión duró hasta la Segunda Guerra Mundial y recuerdo esas condiciones muy claramente, pero no fue un gran problema para mí, a pesar de que vivíamos en cuartos reducidos, no teníamos muchos zapatos y los cuidábamos mucho.
Entonces, pasamos por la Depresión y la Segunda Guerra Mundial. Esos fueron tiempos bastante difíciles y desde ese momento, ya que el tema de la guerra siempre ha sido un gran problema para mí, recuerdo las tragedias de la Segunda Guerra Mundial. Teníamos parientes en Alemania, por lo que siempre me llamó la atención. Luego tuvimos la Guerra de Corea. Podría recordar a mi madre diciendo: “¿Otra guerra tan pronto?” Acabamos de superar una, por lo que era negativa al respecto y luego tuvimos la Guerra de Vietnam y supe que probablemente sería reclutado y esa fue una de las razones por las que me ayudó a inclinarme hacia la medicina.
Esos fueron tiempos bastante malos. Piensa en las personas que murieron durante esos primeros 30 o 40 años. Las cosas tampoco fueron muy buenas económicamente. En América, ni siquiera ni siquiera se nos permitía poseer oro.
Esas fueron las condiciones que cambiaron para mejor en cierto grado. Filosóficamente, creo, todavía estamos en el camino equivocado en general, aunque algunas cosas han mejorado. De nuevo, somos capaces de poseer oro. El gobierno de los Estados Unidos y yo cuando estaba en el Congreso impulsamos que se volviera a acuñar monedas de oro y hablar sobre política monetaria.
Filosóficamente, estamos progresando en algunas áreas, y doy mucho crédito a las instituciones que hacen esto, como el Instituto Mises y FEE. Y, por supuesto, quiero participar en el cambio de la política exterior y seguimos trabajando en eso a través del Instituto Ron Paul.
Pero, en el lado negativo de todo esto, veo que estamos en un curso desastroso a pesar de que los indicadores económicos oficiales se ven grandes y maravillosos. Todo el mundo está prácticamente eufórico y Trump es un buen animador. Pero hay una gran debilidad detrás de los números, nos estamos engañando a nosotros mismos y estamos sin esperanza de que las cosas vayan a estar bien, no haya inflación o un alto desempleo, y no vaya a haber una gran guerra. Creo que cuando miro las semillas que se han sembrado, el futuro parece sombrío en muchos aspectos, incluso comparado con lo que era cuando terminamos la Segunda Guerra Mundial y Vietnam.
Estamos en un lío en parte porque nuestras principales universidades siguen siendo muy marxistas y muy antiliberales y, por lo tanto, creo que quienes nos preocupamos por la libertad tenemos un gran trabajo por delante.
JD: Hablas de esto en tu libro, Swords into Plowshares. ¿Hay algún momento o recuerdo particular de tu infancia durante la Gran Depresión, o la Segunda Guerra Mundial, que te haya iniciado en el camino hacia el pensamiento de la libertad?
RP: No a esa edad tan joven. Creo que tenía un instinto natural, y afirmo que todos tienen un instinto natural, para ser un individuo. Creo que expresamos eso cuando tenemos 2 años y cuando tenemos 4 años, cuando somos adolescentes y siempre es una lucha de tener una mentalidad independiente y ocuparnos de nuestro propio negocio y cuidar de nosotros mismos. Y luego, tenemos aquello que nos derrota. Por supuesto, la disciplina es muy necesaria y buena. Pero depende de dónde viene. Si proviene de una paternidad sabia, creo que esto es muy, muy bueno.
Pero, nunca hubo un momento exacto en que comenzara a caminar por ese camino de la libertad. Creo que, más o menos, fue una evolución. En aquel entonces, leía periódicos y escuchaba la radio, escuchaba a mi padre hablar sobre los problemas de la guerra e ir a la escuela y era una mezcla de cosas. Y luego, supongo que la introducción seria llegó probablemente a principios de la década de 1960. Me interesé en leer economía austríaca. Leí casi todo lo que escribió Ayn Rand y fue entonces cuando encontré y conocí a Leonard Read. Parece que cuando Goldwater se estaba ejecutando, eso habrá sido en el 64, ya lo había estado pensando. Si lees todo sobre lo que Goldwater decía en ese momento, arrojaría algunos nombres. Entonces, en algún momento del camino me encontré con el nombre de Hayek porque era conocido por The Road to Serfdom. Entonces, era lo suficientemente curioso como para investigarlo.
Por cierto, cuando hablo con estudiantes universitarios hoy, les digo que lo más importante que pueden dejar en este lugar es ser curiosos, verificar, descubrir y hacer la pregunta y buscar la verdad y hacer lo mejor que puedan para ser sinceros con ti mismo y luego llegar a estas respuestas. Estoy fascinado, en el camino de la campaña en los últimos 10-15 años, donde la gente escuchaba, se acercaba a mí y decía: “Lo entiendo”. Es solo sentido común. “Ellos unían toda la imagen y por momentos parecía como si se encendiera una bombilla.
JD: Parte de esta evolución afectó tu decisión de ser médico, ¿no es así? Decidiendo que querías ayudar a la gente. Viste un mundo lleno de dolor.
RP: Tuve un profesor excepcionalmente bueno que enseñaba biología y quedé fascinado con eso y obtuve una A. Luego, cuando fui a la universidad me incliné por la ciencia. Me sentía cómodo con la biología y los profesores de química y física no eran muy buenos. Así que me especialicé en biología, que de alguna manera preparó el escenario, aunque hasta mi tercer año en la universidad aún no estaba seguro. Pero cuando terminé la universidad, tomé una decisión que era lo que quería hacer y, afortunadamente, pude hacerlo. Me consideré muy afortunado de haber podido ejercer toda mi vida la medicina, en gran medida, y haberme metido con eso mucho más de lo que la gente cree, como es involucrarse en los problemas. La gente dice: “¿cuándo te involucraste en política?”, Digo que nunca lo hice. “¿Cuándo decidiste entrar en política?” Nunca lo hice. Pero quería hablar sobre los problemas que eran importantes para mí y el vehículo era la política porque no era un profesor de economía. No estaba escribiendo grandes libros y cosas así, estaba más inspirado para tratar de convencer a otras personas de una forma diferente de hacer las cosas. Y creo que tomé algo de cómo hacer eso de la sabiduría de Leonard Read porque tenía algunas ideas especiales sobre cómo convertir a la gente. Sin embargo, terminé hablando y quedé impresionado y asombrado de poder salir ante 5.000 o a 10.000 personas en un campus universitario, pero ser miembro del Congreso fue lo que utilicé para hacer algo y eso es cambiar la opinión de la gente.
JD: Sé que has escrito al respecto, pero habla brevemente de tu tiempo involuntario, de algún tipo, en la Fuerza Aérea durante la década de 1960.
RP: Correcto. Siempre asumí que sería reclutado. Pensé que ser médico era una mejor manera de hacerlo, porque me daba miedo pensar en gente que solo se disparaba y se mataban entre sí. En octubre del ‘62, casi había terminado mi segundo año de residencia y, durante la crisis, recibí una notificación preliminar. Afortunadamente pude terminar el año, pero entré en la Fuerza Aérea en enero del ‘63 y estuve estacionado en Kelly en San Antonio y así es como llegamos a Texas. Pero, en aquel entonces, había algunas personas que se resistían al reclutamiento. Había un médico que estaba en las noticias y le prestaba atención, pero no dije: “eso es lo que debería estar haciendo”. Pero la resistencia a la guerra creció, y con el paso del tiempo de alguna manera admiré lo que hizo el boxeador Mohammad Ali, de renunciar a su carrera de una manera durante tres años, porque fue arrestado y procesado por resistirse al reclutamiento. Eso, para mí, fue muy impresionante. Me molestó eso, pero lo esperaba. Eso es lo que los gobiernos te hacen.
Me molestaba que mi entrenamiento médico fuera a ser un desastre. Pero, fui bastante estoico al respecto y me gustó la idea de volar. Recuerdo cuando pasé por la escuela de medicina aeronáutica. No fue una gran educación, fueron 3 meses de clases, pero recuerdo que fue a principios de los 60, solo hablaban del programa espacial. Dije, en mi mente, me pregunto si alguna vez podría ser el primer médico que podría ir al espacio. Esa tecnología me fascinó y, por supuesto, no fue así, pero tomé la decisión de hacer lo mejor posible. Durante el período de la Fuerza Aérea, tuve mucho más tiempo para leer y fue entonces cuando los randianos estuvieron muy activos y fue en ese momento que me suscribí al boletín objetivista y recuerdo que leí específicamente “El oro y la libertad económica” de Alan Greenspan y aún conservo una copia después de tantos años. Esa es la actividad en la que estaba involucrado. No soy randiano, y no soy un objetivista. Tengo mi crítica de eso, pero fue una lectura inspiradora.
Incluso hoy, no leo casi ninguna novela, pero leía aquellas porque fueron una especie de fuente de inspiración y, sin embargo, me obligaron a buscar aclarar las cosas porque era muy negativa con respecto al cristianismo y la generosidad, al menos encontré su ataque al altruismo y que lo comparaba con el comunismo y eso no tenía sentido para mí. Tenía que descubrir que había una diferencia, que no eran idénticos.
Luego tuve más tiempo libre en la Fuerza Aérea y lo disfruté. Aprendí a volar un avión y obtuve mi licencia de piloto, pero tuve que viajar por el mundo con frecuencia como parte de mi deber. Fui al Lejano Oriente en un par de viajes y fui a Oriente Medio y a todos los lugares de España, Italia, Turquía, Etiopía, Pakistán. Estuve en Irán, creo que no estuve en Iraq. En Irán, estuve en Teherán, pero eso fue cuando estaba el Sha.
Hice referencia a esos viajes a lo largo de los años porque se volvieron muy importantes en mi actividad en política exterior. Recuerdo especialmente que no se nos permitió entrar en Afganistán. Estábamos en Pakistán y subimos a Peshawar, que no estaba demasiado lejos del paso de Khyber, que era histórico y sigue siendo histórico. Estaba justo en la frontera y resultó que era el área donde sucedió todo ese episodio de Bin Laden. Y puedo visualizar ese lugar muy, muy bien mientras conducía con los militares en un camión, para visitar la frontera. Recuerdo al capitán que estaba con nosotros en el camión, que había estado allí antes y dijo: “Ron, ¿ves ese lugar allá arriba?” Era un lugar de montañas totalmente desnudas y rocosas. Él dijo, “hay miles de personas que viven allá arriba. Son tribales y han estado allí durante mucho, mucho tiempo y nunca han sido conquistados.” Y me dio una pequeña lección de historia y así, una vez que comenzamos a pensar en esto, en la política exterior, pude visualizarlo.
Entonces, mi experiencia militar resultó tener algún valor.
JD: Después de la Fuerza Aérea volviste al sur de Texas. Ahora tienes varios hijos. Estás leyendo economía austriaca y te involucras más y más en tu pensamiento. A principios de los años 70, fuiste a la Universidad de Houston y viste a Ludwig von Mises, solo un año o dos antes de su muerte.
RP: Creo que fue su última gira de conferencias. Vimos un pequeño recorte en el periódico, muy, muy pequeño, en el Houston Chronicle y decía que iba a hablar en la Universidad de Houston. Solo había otra persona que yo conocía en toda la ciudad que sabía quién era Mises y era el Dr. Henry May, así que lo llamé y le dije: “Henry, Mises viene a la ciudad. ¿Por qué no vamos y lo escuchamos? “Y fue una decisión importante para nosotros porque tuvimos que conducir unas 50 o 60 millas y encontrar dónde estaba dando la conferencia. Al mismo tiempo, ambos teníamos horario de trabajo, así que teníamos que conseguir que nos cubrieran, que alguien fuera y cuidara a nuestros pacientes porque nos llevaría toda la tarde. Entonces, llegamos y su conferencia era sobre el socialismo. De alguna manera había leído el libro y sabía algo al respecto. Fue solo la experiencia de escucharlo dar una conferencia. Tenía un acento alemán con muchos seseos y silbidos. Hablaba inglés, por supuesto, tenía un fuerte acento, pero aun así fue una experiencia. El lugar, era un salón, probablemente de clases que podría alojar de 40 a 50 estudiantes, tal vez más y tenían que traer sillas adicionales, estaba abarrotado. Llegamos un poco tarde y nos paramos en la puerta para al menos poder verlo, tener la experiencia. No sé si alguna vez escuchaste la otra parte de la historia.
JD: Dr. Michael Keller.
RP: ¿Conoces la historia?
JD: Nuestro amigo el Dr. Keller fue responsable de organizar el evento allí como miembro joven del consejo estudiantil de la UH.
RP: Una vez estuvimos hablando muchos, muchos años después, con Keller y le conté esta historia. Él dijo: “¿Adivina qué? Yo fui quien hizo que Mises viniera”. Probablemente fue décadas después cuando nos cruzamos y así es como una persona haciendo algo como traer a Mises puede generar cambios y eso me pareció fascinante.
JD: Cuando finalmente decidiste postularse para el Congreso, la primera vez en el área de Houston, me pregunto si la gente entendió cuán beneficioso era que te conocieran como médico y obstetra: era una ventaja política para ti postularse para el Congreso.
RP: Sí, lo fue, de hecho. Lo usamos en nuestros anuncios y nuestro agente de prensa hizo un anuncio que era con luces que se encienden en mi casa. Estaba oscuro me subí al automóvil y salí, y vieron que me iba y luego volví a casa en mitad de la noche. Me levanté y fui a ayudar a dar a luz a un bebé. De hecho, [el congresista y doctor en medicina] Michael Burgess era estudiante de medicina en aquel entonces y después de que nos conocimos, dijo: “Vi tus anuncios. Fue entonces cuando entré en OBGYN. Los anuncios eran impresionantes. “No tenía nada que ver con nada de política exterior o patrón oro o cualquier otra cosa. Solo decían que era un obstetra y tenían una composición de imágenes. Cuando me contó esa historia, dije: “Es una lástima que acabaras entrando en OB. Pensé que te convertirías en libertario.” Pero, probablemente no le importaría que se lo dijera.
JD: ¿Carol estaba un poco asombrada cuando ganaste? Cambió tu vida, no siempre de la mejor manera en términos de familia.
RP: Bueno, ella no estaba asombrada. Probablemente yo estuve más asombrado. Fue cuando le dije que iba a candidatearme. Ella dijo que era arriesgado, peligroso porque podrías ganar. Dije que no, no puedo porque no había estado involucrado en eso. Estaba tratando de deshacerme de Santa Claus y no ganas mucho haciendo eso. Ella dijo, sí, pero les vas a decir la verdad y les va a gustar y te votarán. Entonces, sí, tuvimos algunos ajustes que hacer. Y esa fue una razón por la que después de cuatro términos, volví a la medicina durante 12 años.
JD: Una de las mejores cosas que surgieron de tu primer período de Congresista fue tu informe de minoría, con Lewis Lehrman en The Case for Gold. Fuiste parte de la Comisión de Minorías designada por Ronald Reagan. Reagan es alguien a quien viste quizás más que muchos conservadores.
RP: Oh, sí. Reagan era un tipo agradable y creo que creía en algunas cosas buenas, pero también fue capaz de racionalizar muchas cosas. Gasto deficitario, gobierno grande, militarismo. No me gustó lo que hizo en Libia, bombardeando a Libia.
Además, realmente tenía menos que ver con la comisión de oro de lo que parece, ya que fue aprobada por Carter el año anterior a Reagan. Entonces, cuando Reagan fue elegido y salió a la luz, parecía que iban a ignorarlo. Tuvimos que asegurarnos de que lo hicieran y mi participación surgió, curiosamente, porque había hablado sobre el oro.
El resultado más importante de todo esto fue que legalizamos nuevamente la propiedad privada de oro por primera vez desde la década de 1930. La legislación fue mencionada en el proyecto de ley del FMI en 1983 y Jesse Helms y yo trabajamos juntos. Pero él tenía más adelantado el proyecto. Creo que se estaba preparando para introducirlo en el Senado y vinieron a mí y pude presentarlo en la Cámara.
La aprobación de la ley fue un evento significativo, pero fue un reflejo de lo que estaba sucediendo en el ‘79 y ‘80. Quiero decir, pasamos del oro que no era propiedad de los estadounidenses que arreglaron a $ 35 la onza en Bretton Woods, lo que fue un desastre. Se colapsó y luego tuvimos una década de inflación masiva y tasas de interés del 15% del 21% y la gente estaba muy preocupada por el dólar y por lo tanto el objetivo era estudiar el papel del oro en el sistema monetario, nacional e internacional.
Tuvimos nuestra primera reunión y se celebró en secreto y [Donald] Regan fue el presidente de la comisión. Él era tesorero y dijo: “tenemos que mantener esto en secreto porque no queremos estropear los mercados del oro y todo eso”. Y adivina quién vino a nuestro rescate. Varias personas vinieron, pero [el columnista y periodista] uno era Bob Novak. Novak era un pro oro y comenzó a escribir sobre eso y consiguió suficientes personas para molestarlos y luego entregaron los documentos de la comisión. Pocas personas en Washington querían una discusión abierta.
JD: Mucha gente puede desconocer la historia sobre el presidente Reagan que te llamó a fin de que votaras una propuesta para obtener fondos para un programa de bombarderos. Difícil llamada para un joven congresista.
RP: Sí, estaba en el comedor de la casa y creo que Carol estaba conmigo porque generalmente cuando venía alguien a casa, un invitado, íbamos allí. Entonces, vinieron y dijeron, el presidente está al teléfono. Fui a tomar la llamada y de hecho, a lo largo de los años, lo hizo, lo pienso dos veces, pero se trataba del bombardero B-1, fue controvertido y me preguntó: fui muy, muy cortés y él fue muy educado, y dije: “Bueno, lo siento, señor presidente porque usted sabe, hice campaña en contra de eso y le dije que no creo poder romper mi palabra”. Él dijo, está bien, lo entiendo. No hubo ningún ataque ni nada de eso, pero luego volví y le conté a Carol.
JD: Esa es una gran historia. Fue un poco más caballeroso que Tom DeLay.
RP: DeLay era otra cosa. Él está siendo rehabilitado.
JD: Sí. ¿Tienes algún recuerdo de cuando tu postulación contra Phil Gramm en 1984 para el Senado de los Estados Unidos en Texas?
RP: Estaba buscando una forma elegante de salir del Congreso y el Senado porque realmente tenía muchos seguidores y no quería insultarlos simplemente renunciando. Estaba muy, muy claro que los republicanos del establishment no me querían y se coaligaron muy rápido para apoyar a Gramm. No sé de ninguna otra manera en que podría haberlo hecho, pero era una especie de deseo de llegar a casa porque a pesar de todas las historias que escuchas sobre los congresistas, en aquel entonces yo probablemente ganaba $ 40,000 o $ 50,000 al año y tenía niños en la escuela e ir y venir no era fácil financieramente, con dos casas y llevar a los niños a la escuela. Decidí que si iba a volver al Congreso, tenía debía haber ciertas reglas. No debería tener hijos todavía en la escuela y no deber nada de dinero. Haría que mi casa y todas mis propiedades se amortizaran y luego podría estar más relajado al volver y no tener que preocuparme por las finanzas.
JD: Entonces, cuando decides postularte nuevamente en 1996, es posible que la gente no haya sabido cómo te enfrentaron en el Partido Republicano. El gobernador George W. Bush de Texas y su hombre, Karl Rove, no eran admiradores tuyos, y en realidad Newt Gingrich como portavoz hizo que los demócratas cambiaran de partido para competir contra ti. No te querían de vuelta.
RP: Trabajaron muy, muy duro. De hecho, esa carrera es probablemente la más fascinante en la que participé. Ha sido escrita en detalle porque cuando decidí que iba a postularme, fui y hablé con la delegación republicana y le dije: “Quiero postularme”. “Quiero obtener otra banca republicana para Texas porque Greg Laughlan era el legislador demócrata por el distrito 14, donde yo vivía.
Les dije que podría conseguir la banca. Pero lo que me sorprendió es que no sabía lo rápido que iba a poder cambiarla a una banca republicana un mes después. Con el respaldo del establishment republicano, Laughlan se convirtió en republicano. Estaba en el Comité de Medios y Arbitrios y el Partido Republicano le prometió un millón de dólares y Newt Gingrich se presentó y lo apoyó. Obtuvo 56 - tal vez, un gran número, creo que fue alrededor de 56 - otros miembros del Congreso se rindieron y donaron a su campaña y tanto el Bush Senior como el Junior lo apoyaron. No me querían en el Congreso.
Pero todo salió mal. Nos avisaron cuando intentaban traer a alguien para decirles a los votantes locales que votaran por Laughlan. Creo que fue alguien de la administración Reagan a quien enviaron. No puedo recordar su nombre en este momento, pero él había estado en el gabinete. Sabríamos que él vendría y luego tendríamos nuestro comunicado de prensa listo el día antes de su llegada. Lo que pudimos poner fue, “¿por qué están enviando gente de Washington para decirle a la gente de Texas cómo votar?” Y ese fue un mensaje poderoso.
Y también estaba seguro de que la razón por la que la postulación era tan interesante era que usarían el problema de las drogas. Estaba muy claro respecto al tema de la Guerra contra las drogas y ¿cómo podría alguien estar en contra de la Guerra contra las drogas en un distrito republicano conservador del cinturón de la Biblia en Texas? No puedes ser elegido así.
Así que, he aquí, el Partido Republicano gastó un millón de dólares o más, que era mucho dinero entonces, e hicieron los anuncios más perversos contra mí, alegando que estaba dando drogas a los niños, a los traficantes de drogas y todo esto. Basura. Y no funcionó. Creo que la mayoría de la gente no creía que pudiera ser cierto porque me conocían más como un médico que cuida y da a luz bebés. De hecho, lo respondimos con un anuncio que me mostraba cómo daba a luz a un bebé. Entonces, tuvimos que combatir esa imagen. Terminé ganando la primaria.
Pero luego los demócratas hicieron lo mismo, usaron el tema de las drogas y finalmente termine pensando que estaba completamente solo, pero creo que la gente está muy por delante del Congreso porque probablemente había muchas familias que habían sido tocadas por alguien que fumaba un cigarrillo de marihuana y lo metían en la cárcel. Era horrible. Todavía está mal y estamos viendo esto hoy. Creo que la gente o no lo creía o no iban a estar en mi contra o creían que la guerra contra las drogas era mala y creo que el tiempo ha demostrado que fue una buena evaluación, aunque ahora tenemos una administración que está tratando de retroceder.
JD: Bueno, cuando vuelves al Congreso, en tu segundo período de 1997 hasta 2012, estuvo marcado por dos cosas que sobresalen. Una es que estabas en contra de las guerras de Irak y Afganistán y estabas involucrado en promover el no intervencionismo. La otra cosa es que estuviste involucrado en la política monetaria con idas y vueltas primero con Alan Greenspan y luego con Ben Bernanke. Danos tus principales recuerdos sobre tu segundo intento en el Congreso.
RP: Fue bastante diferente a la primera vez que participé. Hubo más atención y especialmente a partir de 2008, tras las elecciones presidenciales de ‘08 y ‘12. Fue simplemente asombroso y fueron los problemas de los que me gustaba hablar, como los problemas de libertad civil.
Recuerdo que estaba totalmente sorprendido cuando llegué a la Universidad de Michigan, fue después de un debate que tuvimos en Detroit, y había un grupo de jóvenes que había esperado porque llegué tarde. Pero, nos acercamos y ahí es donde comenzaron a gritar “End the Fed” y estaban ahí gritando eso. Yo no le dije nada, no tenían folletos, ni tarjetas, ni les dije terminemos con la Reserva Federal. Fue espontáneo, así que sabía que algo estaba pasando, que la gente quería escuchar este mensaje.
El otro gran problema fue la NDAA [National Defense Authorization Act]. Los chicos de la universidad comenzaron a hablar de eso o a plantearlo incluso antes de que diera con el tema. La principal preocupación era la autoridad para arrestar a estadounidenses y mantener a los estadounidenses sin el debido proceso.
Esos fueron los temas sobre los que me gusta hablar y, por supuesto, uno de mis eventos más importantes, podría haber sido el más grande, fue en el campus de Berkeley. Las cosas iban bien y recibimos más atención sobre la Reserva Federal y la gente, incluso hoy, creo que tengo una actitud mucho más saludable sobre la Reserva Federal. Recuerdo que en ese momento vi una encuesta realizada por un canal de televisión preguntando de quién era la culpa de la recesión. Creo que el 66 por ciento estuvo de acuerdo en que fue culpa de la Fed y pensé “wow”. Y esto no salió en su sitio web o en el mío. Esto estaba en el sitio web de CNBC. Y pensé, bueno, algo interesante está pasando. No van a salirse con la suya como han hecho siempre porque vamos a tener otra crisis y los medios dirán que es culpa de la Fed.
JD: Conocías un poco a Alan Greenspan y él entendía el oro y entendía la economía austriaca. Él es un hombre brillante.
RP: Nos divertimos un poco a veces y lo visité después de algunas audiencias sobre Murray Rothbard y cosas diferentes porque él conocía a Murray del grupo Rand. Creo que el pequeño incidente más fascinante que recuerdo fue debido a su artículo en The Objectivist Newsletter, él venía a una de nuestras audiencias y pudimos ir y tener un uno-a-uno, sentarse y tomar una foto y decir unas pocas palabras. Y no todos lo hicieron, pero estaba interesado en eso. Eso no es lo mío en general, pero Greenspan, pensé, podría aprovechar esto. Tenía el folleto verde original del The Objectivist Newsletter de 1966 cuando Greenspan publicó su artículo por primera vez. Le dije, “¿reconoces esto?” Él sabía lo que era. “Me gustaría que autografiaras este artículo para mí”. Así que sacó su pluma y lo firmó. Dije, ¿quieres poner un descargo de responsabilidad? Y él dijo: “Acabo de leer eso recientemente y todavía apoyo todos esos puntos de vista.” ¿Qué voy a hacer con todo eso? Intenté incluirlo en el Liberty Report, pero no logro que venga. Pensé que podría divertirme un poco.
JD: Tal vez si pagas su tarifa de $ 200,000 por hablar.
RP: Sí, probablemente.
JD: Recuerdo que también desayunaste con Ben Bernanke cuando era presidente de la Fed. ¿Cómo fue eso? ¿Fue educado o distante?
RP: Fue cortés y aburrido, en cierto modo.
JD: Él no era el ideólogo que era Greenspan.
RP: Puedo que yo no haya sido lo suficientemente agresivo o algo así. Pero, tendría una conversación mucho más fácil con Volcker. A Volcker lo llegué a conocer mucho mejor que a Bernanke y, a principios de los 80, había una cosa llamada Ley de Control Monetario y había una gran parte de la misma que estaba abriendo la puerta para que la Fed monetizara lo que quisiera, especialmente bonos extranjeros. Entonces, me quejé al respecto en mi pequeña presentación en la conferencia y Volcker me invitó a pasar. Él dijo: “Me gustaría que vengas a desayunar y hablásemos un poco más sobre eso”. Pero fue algo académico. No fue como, “voy a enderezarte”. Esa no era su actitud. Esto tuvo que haber sido en el ‘79, lo más probable o en el ‘80.
JD: El Sr. Volcker debería estar en tu programa. Él tiene una nueva biografía.
RP: No sé si lo hemos contactado. Era más comprensivo con el oro que algunos. Esa vez cuando nos reunimos entramos y era un desayuno individual, el ayudante que tenía era alguien llamado Lew Rockwell. Entramos y llegamos un par de minutos antes y el personal de Volcker estaba en la sala donde se suponía que nos encontraríamos. Entonces estábamos charlando amistosamente y luego entró Volcker, no podes perderlo de vista porque creo que mide unos seis pies y medio. Entonces, él entra y yo pensé, “bueno, tengo que estrechar su mano y decir hola”. Ni siquiera me miró. Él no vino a mí. Se dirigió directamente a su personal y dijo: “¿Cuál es el precio del oro?” Entonces, pensé, “el oro es importante para él” y todavía creo que es así de importante para la gente de la Reserva Federal porque es la medida definitiva del dólar. Pueden manipularlo y jugar con él, pero en última instancia el mercado es el que habla. Esa es la forma en que Bretton Woods destruyó el mercado. Pero luego, por supuesto hablamos y tuvimos la reunión y él no me convirtió, pero fue muy educado. Lo que realmente recuerdo de eso fue que estaba muy interesado en cuál era el precio del oro esa mañana.
JD: La otra gran y desafortunada serie de eventos que marcaron tu segunda vez en el Congreso fue el 11 de septiembre y luego nuestra posterior invasión de Irak y Afganistán. Mirando hacia atrás, habla de ese período terrible con Bush, Rumsfeld, Cheney y Wolfowitz. Los republicanos en el Congreso también fueron horribles.
RP: Comenzamos esta entrevista hablando de cuán mala fue la Depresión y la Segunda Guerra Mundial, y Corea y Vietnam. Pero cuando ves algunas tendencias hoy, algunas cosas son casi peores debido a nuestra agresividad. En aquel entonces, fue una especie de política económica tonta de la Fed que nos trajo la Depresión y la guerra. Pero, tuvimos una declaración de guerra y parecía que era más aceptable, dadas las circunstancias. Pero en el siglo XXI las cosas cambiaron drásticamente después del 11 de septiembre, y EE. UU., se volvió mucho más agresivo. Después de todo, el 11 de septiembre no fue el motivo de las guerras que siguieron. Fue la excusa. Los legisladores de Washington ya sabían lo que querían hacer en Medio Oriente aún antes de ocurrir el 11 de septiembre. Mi primer discurso, mi primera propuesta por la paz, fue poco después de regresar al Congreso. Creo que fue en 1998. Fue con la Ley de Libertad de Iraq o me olvido de cómo se llamaba, pero era solo intervención y amenazas y sanciones, ese tipo de cosas. Estaba diciendo que esas medidas conducirán a la guerra. Pero nadie hablaba de eso en el 98, sino que la cosa siguió aumentando y empeorando cada vez más.
Era increíble, estábamos haciendo eso y por supuesto no podíamos detener la guerra. Pensé que se suponía que debía estar allí para ayudar a detener las guerras, pero siguen sucediendo.
JD: Vamos a sentir los efectos de esto durante décadas y décadas con los jóvenes veteranos que han sido heridos y necesitan atención.
RP: Es horrible.
JD: Y para todos tus problemas, si recuerdas, había un artículo en National Review de David Frum que te llamaba a ti y a otras personas, como Pat Buchanan, “conservadores antipatrióticos”. Siempre pensé que no eras ninguno de los dos. Creo que incluso algunos libertarios te ven a ti como un conservador, pero en realidad no tiene ningún sentido político esa palabra.
RP: No, es una palabra difícil. Porque algunas personas podrían argumentar que si técnicamente quieren seguir el único juramento que tomamos como miembros del Congreso, eso es algo conservador, obedecer el juramento y seguirlo. Pero “conservador” en el sentido de ser un belicista, y apoyar la guerra contra las drogas, y no tener una comprensión de las libertades civiles. Ese no es un buen tipo de “conservador”. Además, los conservadores de hoy en día, no lo admiten, pero gastan y gastan mucho. Entonces, no, en ese sentido, los libertarios no somos conservadores. Además a Mises y otros libertarios nunca les gustó que los llamaran conservadores. Querían que los llamaran liberales. Esa es la dificultad del lenguaje. Generalmente evito las etiquetas.
Me gusta dividir las cosas en dos partes: autoritarismo y voluntarismo. Por un lado están las personas que piensan que tu vida debe hacerse en términos voluntarios, siempre y cuando rechaces la agresión. Por otro lado están los autoritarios que creen que saben lo que es mejor para los demás. Realmente lo hacen. Las personas que conocí en Washington están convencidas de que la gente es idiota y, por lo tanto, no pueden ser responsables de sí mismas.
Es por eso que no quieren que la gente común tenga armas, y el gobierno debería tener todas las armas. Si desea comparar el número de personas que mueren por armas a manos del gobierno con las que son víctimas de armas de fuego privadas, históricamente, el gobierno ha matado al aproximadamente el 95% de la gente. Tal vez sea peor que eso, cuando piensas en el siglo XX.
