Mises Wire

Home | Wire | Una historia rápida de la humanidad y la distribución del ingreso

Una historia rápida de la humanidad y la distribución del ingreso

  • evolution1_0.PNG
0 Views

01/14/2019

[Adaptado de una clase dictada el 14 de noviembre de 2018.]

Los estudiosos y los científicos nos dicen que la humanidad tiene doscientos o trescientos mil años, dependiendo de cómo lo definan. Si dibuja una gráfica con una línea horizontal a lo largo de una pared de veinticinco pies para representar 250.000 años, entonces cada pie representaría 10.000 años de existencia humana. Luego imagine dibujar una línea vertical desde la horizontal en el extremo izquierdo de la pared. En este gráfico, la línea vertical representa el nivel de vida de la humanidad en cualquier momento. El nivel de vida es una noción imprecisa de las condiciones de vida para la mayoría de las personas en términos de comida, ropa, refugio, etc., pero también incluye cómo las personas tienen que trabajar para alcanzar ese estándar.

En el extremo izquierdo de la pared, coloque un punto cerca de la parte inferior del eje vertical cerca de la línea horizontal. Esto representa el nivel de vida muy bajo para los humanos primitivos. La humanidad primitiva vivía en grupos de cazadores-recolectores. Sus “ingresos” se basaban en lo que podían cazar y recolectar. Básicamente cazaban animales y recolectaban bayas, semillas, nueces, etc.

thornton1.png

Este tipo de sociedad era nómada para aumentar sus posibilidades de éxito en la caza y la recolección. Si se quedaban en un lugar, tenderían a agotar los recursos locales y el resultado sería una hambruna. Incluso si un área era particularmente fértil, la población aumentaría y agotaría el suministro de alimentos, a la manera maltusiana.

Existe una visión alternativa controvertida para esta descripción de la existencia humana temprana ofrecida por Marshall Sahlins. En su libro Economía de la Edad de Piedra, sugiere que las experiencias de quienes vivían en las primeras economías de subsistencia pueden haber sido mejores, más saludables y más satisfactorias que las que disfrutan de la riqueza de la vida moderna. Uno puede imaginar que las enfermedades como la diabetes y la gota eran raras o inexistentes para las sociedades humanas tempranas, así que sí, hay algunas ventajas y desventajas, ¡pero tenga en cuenta que el libro de Sahlins no ha provocado un apuro por el regreso de estos tiempos anteriores!

Este tipo de sociedad primitiva estaba estancada principalmente porque el nivel de vida cambió poco de una generación a la siguiente a lo largo de los milenios. Los aumentos y disminuciones en el nivel de vida y los niveles de población dependían principalmente de las condiciones ambientales que cambiarían las cantidades de animales, bayas y nueces que la tierra podría producir. Las condiciones más cálidas y húmedas tienden a aumentar el nivel de vida, mientras que las condiciones más frías y secas tienden a disminuirlo.

Este tipo de sociedad también fue notablemente robusto en el sentido de que continuó, casi sin cambios, durante la mayor parte de la existencia humana, incluidos los períodos muy fríos. El único cambio notable fue que los humanos tendían a migrar, no solo a corto plazo como nómadas, sino también en migraciones a largo plazo en todo el planeta. Se cree que este patrón de migración se originó en África y culminó en el Hemisferio Occidental hace unos 15.000 años. El desarrollo de un lenguaje mejorado y habilidades cognitivas hace unos 50.000 años durante el período Paleolítico Medio/Superior era una condición necesaria, pero no suficiente para mejorar los estándares de vida. Las nuevas ideas sobre tales desarrollos humanos ven un enfoque más evolutivo que tuvo lugar durante un período de tiempo más prolongado.

El tipo de sociedad en que vivían los humanos solo comenzó a cambiar en la forma moderna hace unos 12.000 años con el comienzo del Holoceno, la actual fase de calentamiento global. Esto coincidió aproximadamente con el declive y la extinción de varios animales que los humanos cazaron, como el mamut y el bisonte. Por lo tanto, regrese a la pared y comience con el punto bajo en el eje vertical, dibuje una línea a lo largo de la pared deteniéndose aproximadamente a 14 pulgadas y media del lado derecho de la pared. Haga que su línea gire alrededor de una línea recta imaginaria para reflejar los cambios en el entorno que elevarían o disminuirían el nivel de vida y la población mundial.

Lo notable que podemos decir acerca de la distribución del ingreso durante este vasto período de tiempo fue que el “ingreso”, en forma de ingesta calórica, fue notablemente igual. Los grupos nómadas de cazadores-recolectores producirían lo que podrían en el corto plazo y luego dividirían la producción aproximadamente en partes iguales entre sus miembros. Puede ser que a los cazadores se les haya dado una porción más grande de carne para mejorar sus posibilidades de éxito en futuras cacerías, o tal vez solo tomaron una porción más grande porque pudieron. Quizás a los ancianos y lesionados se les dio una porción más pequeña cuando los ingresos del grupo disminuyeron y una porción más generosa cuando los ingresos del grupo aumentaron.

Desde una perspectiva más amplia, la distribución del ingreso fue notablemente igual. El coeficiente de Gini, una medida de la desigualdad de ingresos, era casi cero, es decir, no había desigualdad para todos los efectos. Además, al menos en aquellos primeros días, la distribución del ingreso se basaba exclusivamente en los alimentos, ya que no había mucho que decir sobre la ropa y el refugio. Eventualmente, y especialmente cuando los humanos migraron a lugares con condiciones climáticas más frías y más duras, las pieles y los huesos de los animales se usarían para construir ropa, herramientas y refugio primitivos. Este desarrollo realmente no mejora mucho el nivel de vida. Simplemente permite a los humanos migrar a condiciones ambientales más duras. También se necesitaría mano de obra adicional para producir esta ropa y refugio, de modo que se dedique menos tiempo al ocio o la obtención de alimentos.

Se cree que el primer cambio dramático ocurrió hace 10.000 años con el advenimiento de la agricultura sedentaria. Esta fue la Revolución Neolítica que involucró a los humanos a cambiar su estilo de vida en el ambiente ahora más cálido al plantar semillas o legumbres, granos y otras plantas, en lugar de consumir el total recolectado. Este primero tuvo lugar en el Creciente Fértil, que se extendía desde el bajo Egipto, al norte a través de Fenicia y al sur y al oeste en Mesopotamia.

La agricultura sedentaria era mucho más productiva que el modelo de cazador-recolector. Proporcionó acceso a un suministro de alimentos más grande y más estable. Esto a su vez condujo a la formación de asentamientos humanos permanentes y derechos de propiedad primitivos. También hubo una expansión de la división del trabajo. Eventualmente, llevaría a la domesticación de animales y al uso de herramientas metálicas. El tiempo ganado por no tener que migrar ahora podría dedicarse a la producción de otros bienes.

Hace unos 5.000 años, con la llegada de la Edad de Bronce, vemos el desarrollo de las ciudades y las sociedades complejas y el surgimiento de las “civilizaciones” tempranas, que consistían en varios asentamientos y ciudades unidas por el comercio y los lazos comunes. Al principio, este desarrollo era bastante limitado, ya que gran parte del mundo permanecía en el modelo de cazador-recolector.

En este momento, en términos de distribución del ingreso, hay dos cosas importantes que podemos decir. Primero, la distribución del ingreso era menos igual en las sociedades sedentarias. Hubo más especialización y división del trabajo que involucró la producción y almacenamiento de alimentos, la construcción de estructuras permanentes, la fabricación de herramientas y armas, y la provisión de servicios de protección. Estructuras y herramientas marcan el inicio de los bienes de capital. Esto aumentó la desigualdad en la distribución del ingreso dentro de la sociedad y aumentó el coeficiente de Gini.

En segundo lugar, la diferencia en el ingreso entre el modelo de cazador-recolector y las sociedades sedentarias también fue mucho más desigual. Las sociedades sedentarias experimentaron un notable aumento en su nivel de vida, mientras que el cazador-recolector no lo hizo. Las sociedades sedentarias tienen refugio permanente, cestas y ropa tejidas, herramientas y muchas otras comodidades básicas de la vida humana moderna. El Coeficiente de Gini tanto dentro como entre tales sociedades aumentó notablemente más alto que cero, pero no mucho.

Entonces, vuelve a la pared otra vez. Dibuje una línea de 2 y ½ pulgadas desde el final de su línea de ondulación larga con un ángulo hacia arriba de 25 grados para representar el período de tiempo desde el comienzo del Holoceno y el comienzo de la agricultura sedentaria. Luego dibuje una línea de 11 y ½ pulgada en un ángulo de 50 grados hacia arriba para representar el período desde el comienzo de la agricultura sedentaria hasta el final de la Edad Media, deteniéndose justo antes del lado derecho del muro. Este período fue de gran avance, pero también se trataba de sociedades de base clasificada que generalmente consistían en un pequeño número de miembros de la realeza, barones terrestres y sumos sacerdotes por un lado y un gran número de esclavos, siervos y granjeros en el otro. Como resultado, el coeficiente de Gini también es mucho más alto.

Luego tenemos el auge de la clase de burguesía en Europa, es decir, la “clase media rica”, los llamados “barones ladrones” como John Jacob Astor y John D. Rockefeller, y los empresarios schumpeterianos de hoy como Bill Gates (Microsoft ) y Jeff Bezos (Amazonas). Entonces, dibuje la línea casi en línea recta para representar el ascenso del capitalismo y luego, al acercarse a la pared, trace la línea en línea recta hasta el techo para representar el tiempo presente.

Estas dos últimas fases hicieron que la humanidad experimentara un enorme aumento en el nivel de vida y una desigualdad de ingresos. Varios investigadores han estimado que el Coeficiente de Gini global aumentó en los últimos doscientos años, desde aproximadamente ,4 hasta aproximadamente ,7. Sin embargo, la fase final también está experimentando un tremendo descenso de la pobreza debido al abandono del comunismo y la aceptación de formas más capitalistas en lugares como China, India, Rusia y Europa del Este.

Los últimos dos milímetros en la pared, que representan aproximadamente 65 años y medio, coinciden con el período en el que pudimos medir la desigualdad de ingresos por primera vez utilizando cálculos como el coeficiente de Gini. Cabe señalar que este período también coincide con el período del primer viaje espacial del hombre.

Trazar un cuarto de millón de años de esta manera es obviamente una gran simplificación. La historia es complicada como se señala varias veces aquí. Grandes imperios se han alzado y caído en el contexto moderno. Va desde el lado izquierdo de la pared hacia la derecha en unos pocos pasos cortos. Hay una cantidad incontable de desviaciones de esta historia de la prehistoria y la historia. Sin embargo, la lección es clara e innegable y proporciona una perspectiva importante sobre la distribución del ingreso. Comenzamos muy mal, muy igual y pequeño en número. Terminamos, en este punto, muy ricos, extremadamente desiguales y enormes en número. Sin embargo, recuerde que el proceso siempre ha sido un esfuerzo conjunto. Los cazadores-recolectores cazaron juntos, se reunieron, comieron y emigraron juntos.

Lo mismo es verdad hoy. Bill Gates, el ex CEO de Microsoft, es inimaginablemente rico y tiene un ingreso anual enorme. Sin embargo, solo gasta una cantidad minúscula de sus ingresos y riquezas (mantenidas como acciones que representan la propiedad de su compañía y otros activos) y sus mayores gastos anuales de sus ingresos son, sin duda, impuestos y contribuciones caritativas. Sus empleados también tienen altos ingresos, beneficios complementarios y riqueza debido a sus trabajos y las opciones de compra de acciones que reciben como parte de su salario. Además, cientos de millones de personas ganan altos ingresos en función de su conocimiento de cómo usar los productos de Microsoft, sin mencionar la utilidad que reciben las personas al disfrutar de algunos de los otros productos de la compañía. Todo esto se lleva a cabo voluntariamente y está muy bien regulado. Esta es la norma para las grandes historias de éxito del capitalismo.

El mismo resultado no se puede lograr por otros medios. No puede tener un nivel de vida muy alto que crezca con el tiempo y la igualdad de ingresos. De hecho, hay algunas formas fáciles y poderosas de reducir la desigualdad de ingresos hoy sin reducir el progreso. Sin embargo, la igualdad rigurosa del grado que se logró bajo el modelo de cazador-recolector no es posible en el contexto moderno.

Esa realización absoluta es el único beneficio que hemos derivado de nuestra experiencia con el socialismo. Hubo un par de docenas de países que lo intentaron durante medio siglo o más y todos fracasaron. No lograron la igualdad, no lograron la prosperidad y el progreso, y en sus intentos asesinaron a más de 100 millones de sus propios ciudadanos.

Otro intento fallido de igualdad es el estado de bienestar moderno. Sobre la base de las nociones de igualdad y caridad, el bienestar, al menos en el contexto estadounidense, ha sido un fracaso. Ha elevado los estándares económicos de las clases pobres y de bajos ingresos, sin duda, pero ¿para qué? Las personas con capacidad física que se sientan, miran televisión, se vuelven gordas y tontas no son un gran resultado. Para su crédito, algunos se liberan del sistema de bienestar, pero muchos terminan atrapados en la “trampa del bienestar”, logrando poco más que producir descendientes que a menudo, como es lógico, siguen su camino.

Los dos arquitectos principales del estado de bienestar moderno fueron Franklin Delano Roosevelt con su “New Deal”, y Lyndon Baines Johnson, con su “Great Society”. Ambos se horrorizarían ante este tipo de resultado. Pensaron que estaban protegiendo a los desafortunados a corto plazo para que pudieran volver a una vida normal a largo plazo.

Si tiene la necesidad de estar en desacuerdo con esta historia de alguna manera, entonces ha descubierto algo importante sobre usted. Eso es genial. Usted ha sido mal educado a lo largo de las líneas de lavado de cerebro y eso no es su culpa. Esto pone de relieve un tercer fracaso social moderno importante: la educación del gobierno. El gran economista liberal francés, Frédéric Bastiat, consideraba que la educación del Estado era el peor monopolio de todos.

No se avergüence, ya que la mayoría de las personas sufren lo mismo. Ahora tienes la oportunidad de hacer algo al respecto. Puede aprender qué es el capitalismo real y cómo funciona para que podamos trabajar juntos para mejorar nuestra situación.

Mark Thornton is a Senior Fellow at the Mises Institute and the book review editor of the Quarterly Journal of Austrian Economics. He has authored seven books and is a frequent guest on national radio shows.

Image source:
iStock

Add Comment

Shield icon wire