Mises Wire

Home | Wire | Todas las leyes «legislan la moralidad» — del aborto al salario mínimo

Todas las leyes «legislan la moralidad» — del aborto al salario mínimo

  • abortion1.PNG
0 Views

05/30/2019

Con la intensificación del debate sobre el aborto, la frase «legislar la moralidad» ha vuelto a utilizarse con mayor frecuencia. Esta semana, el Washington Post imprimió una carta al editor con el título «La legislación contra el aborto es una prohibición otra vez». El autor se queja: «La prohibición fue un intento del Estado de legislar la moralidad».

De manera similar, el legislador estatal Kirk Hatcher de Montgomery, Alabama, quien se opuso a la legislación del estado que casi prohíbe el aborto, declara «No podemos legislar la moralidad... No podemos legislar los corazones».

Y la semana pasada, la activista del DNC Marisa Richmond declaró que el problema con los republicanos en estos días es que están «tratando de legislar la moralidad... Ese no es el papel del Estado».

Cuando se usa, la fórmula general es ésta: «esa ley que no me gusta equivale a legislar la moralidad! Y todos sabemos que no deberías hacer eso.»

El problema con este argumento estúpido, por supuesto, es que casi todas las leyes implican legislar algún tipo de moralidad.

No se requiere exactamente una cantidad extravagante de estudios para ver que las leyes contra el asesinato y el robo son casos de «legislar la moralidad». En la mayoría de los tiempos y lugares, los tribunales, legisladores y legisladores han declarado que el asesinato y el robo (independientemente de su definición) son actos ilegales precisamente porque la mayoría de ellos los consideran inmorales. Las leyes contra el fraude existen porque engañar a la gente se considera inmoral. Existen leyes contra la violación porque es moralmente repugnante. Ciertamente, también puede haber otras razones para hacer que estas actividades sean ilegales. Prohibir el robo y el fraude es bueno para el crecimiento económico, por ejemplo. Pero si se demostrara lo contrario, es difícil imaginar a mucha gente decidiendo que robarle la bicicleta a un niño de la entrada de su casa debería ser perfectamente legal.

Pero no tenemos que limitar nuestro análisis a casos grandes y obvios como el asesinato. ¿Qué hay de las leyes que regulan los salarios mínimos? ¿No es aquí el argumento de que es de alguna manera inmoral pagar a la gente por debajo de una cierta cantidad? Ciertamente, los defensores de las leyes de salario mínimo son conocidos por denunciar a los opositores como «codiciosos», «inhumanos» y una serie de epítetos, todo lo cual equivale a llamar inmorales a las personas en cuestión. Si la creación de un salario mínimo no es una cuestión de legislar la moralidad, entonces ¿por qué son inmorales los oponentes de las leyes por hacerlo?

El estado de bienestar también se basa en el llamado a legislar sobre la moralidad. La afirmación, por supuesto, es que es inmoral dejar a las familias sin algún tipo de red de seguridad financiada por los contribuyentes. Los que se oponen a estos planes, por supuesto, «¡sólo quieren que la gente muera!»

De hecho, es difícil pensar en muchas leyes que no están justificadas de alguna manera sobre una base moral. Considere, por ejemplo, una ley local sobre si el Condado X tendrá o no tres localidades del DMV o dos. Esto puede parecer al principio una mera cuestión administrativa, pero el argumento para que haya tres lugares podría ser este: «¿No se merece la gente de Tinyville una ubicación del DMV que sea conveniente? ¿Piensan los proponentes de sólo dos localidades del DMV que la gente rural de este condado tiene todo el día para manejar a Bigsville para registrar sus autos? Nosotros, los rurales, también tenemos familia y trabajo».

La réplica podría ser que «la gente de Tinyville quiere robar aún más dinero a los contribuyentes de Bigville para financiar su innecesaria ubicación extra en el DMV».

Y así sucesivamente.

Por lo tanto, cuando los opositores al aborto declaran que las leyes antiaborto son asuntos de legislar la moralidad, lo que realmente quieren decir es que «estas leyes se basan en una versión de la moralidad que no me gusta».

Después de todo, no hay nada «libre de moral» en la posición pro-aborto. La posición es que es inmoral restringir la libertad de una mujer para tener un aborto legal. Esto es tan inmoral en sus mentes, que denuncian a los activistas antiaborto como enemigos de las mujeres o algo peor.

Para ellos, la respuesta está en —usted lo adivinó— legislar la moralidad a través de leyes federales que prohíben a los gobiernos estatales y locales promulgar restricciones al aborto.

Mientras tanto, los activistas en contra del aborto piensan que el bebé nonato es una persona que merece derechos legales. Por lo tanto, su versión de legislar la moralidad implica prohibir lo que ellos ven como el asesinato de una persona.

La diferencia fundamental entre las dos partes no es que una de ellas legisle la moralidad y la otra no. Ambas partes sólo quieren leyes que reflejen sus propios puntos de vista morales.

¿Tiene una víctima el «delito»?

El debate sobre el aborto ayuda a ilustrar que el verdadero problema detrás de si una ley legisla o no la moralidad es si hay o no una víctima identificable.

Desde el punto de vista pro-aborto, si el feto no es realmente una persona, entonces el «crimen» no tiene víctima. Por otro lado, la posición antiaborto es que hay una víctima clara e identificable.

Esta distinción entra en juego en otros contextos en los que se demanda el término « legislar moralidad». En el caso de la Guerra contra las Drogas, por ejemplo, aquellos que se oponen a las prohibiciones de drogas afirman que no hay una víctima identificable. Es decir, el usuario de drogas está usando sustancias potencialmente dañinas por su propia voluntad. Del mismo modo, los que se oponen a la prohibición de la prostitución sostienen que tanto la prostituta como su cliente están dispuestos a participar en una relación contractual.

Por lo tanto, en estos casos, se argumenta, no hay víctima, y sería inmoral impedir que estas personas hagan lo que les plazca.

La otra parte, por supuesto, podría argumentar que hay víctimas reales en estos casos. Podrían argumentar que las prostitutas no están realmente dispuestas a participar, o que los consumidores de drogas no están tomando decisiones libres debido a la ignorancia o la adicción.

Por lo tanto, cuando el autor de la carta del Washington Post compara la prohibición del alcohol con las leyes antiaborto, se le escapa un punto importante. Casi todo el mundo considera hoy en día que la prohibición del alcohol es una tontería porque la mayoría considera que beber alcohol (en la mayoría de los casos) es una actividad sin víctimas. Pero los que se oponen al aborto sostienen que no es el caso cuando se trata de interrumpir deliberadamente un embarazo.

Pero en todos estos casos, el argumento depende de si hay o no víctimas, y no de si una de las partes está legislando la moralidad.

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for Mises Wire and The Austrian, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado, and was the economist for the Colorado Division of Housing from 2009 to 2014. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire