Hace tiempo que me fascinan tanto la política pública como los interesantes timos, grietas y rarezas que se encuentran en el idioma inglés. Recientemente, me encontré con una de esas cosas que conectaba ambos intereses.
Hugh Rawson, en «Janus Words-Two-faced English» en el blog del Diccionario de Cambridge, estaba discutiendo una serie de palabras inglesas que a veces se llaman palabras de Janus, después de que el dios romano fuera representado con dos caras apuntando en direcciones opuestas, porque tienen significados opuestos dentro de sí mismas (por ejemplo, cleave, hew, sanction, scan, peruse). Pero el ejemplo que realmente me llamó la atención fue:
Para los conocedores del lenguaje, una palabra de Janus especialmente deliciosa es el uso de supervisión cuando se refiere a los comités del Congreso que se supone deben ejercer la supervisión, lo que significa supervisión vigilante de los organismos gubernamentales. Pero un descuido también es una omisión o un error descuidado. Después de la revelación en 1975 de los errores del Comité de Inteligencia del Senado en el control de la Agencia Central de Inteligencia, Theodore Sorensen, antiguo redactor de discursos del Presidente John F. Kennedy, señaló que «La palabra "oversight" (supervisión por su traducción al español) tiene dos significados, y eligieron el equivocado».
También encuentro interesantes los significados diametralmente opuestos de supervisión como «vigilar cuidadosamente» y «no vigilar cuidadosamente». Puede ser «deliciosa» en su ironía aplicada al gobierno, pero sus implicaciones serían mejor descritas como ominosas, porque «no vigilar cuidadosamente» describe con más precisión aquellos organismos gubernamentales cuyo supuesto propósito, y autopromoción, es que «vigilen cuidadosamente», protegiendo a los americanos de los daños.
Ahora bien, esto se suma al error de equiparar la falta de supervisión del gobierno con la falta de supervisión, cuando los mercados están repletos de una supervisión mucho mejor y más exhaustiva, por parte de los clientes, trabajadores, propietarios, directivos, prestamistas, etc., con sus propios recursos en peligro. Milton Friedman expuso bien la diferencia en sus «Four Ways to Spend Money».
Hay cuatro maneras de gastar el dinero. Puedes gastar tu propio dinero en ti mismo. Cuando haces eso, por qué entonces realmente tienes cuidado con lo que haces, y tratas de sacar el máximo provecho de tu dinero. Entonces puedes gastar tu propio dinero en alguien más. Por ejemplo, compro un regalo de cumpleaños para alguien. Bueno, entonces no soy tan cuidadoso con el contenido del regalo, pero sí con el costo. Entonces, puedo gastar el dinero de otra persona en mí mismo. Y si me gasto el dinero de otro en mí mismo, ¡entonces seguro que voy a tener un buen almuerzo! Finalmente, puedo gastar el dinero de alguien más en alguien más. Y si gasto el dinero de alguien más en alguien más, no me preocupa cuánto es, y no me preocupa lo que obtengo. Y eso es el gobierno.
Una vez que una tragedia o crisis comienza a recibir la atención de los medios, los políticos rutinariamente responden con la misma «solución». Comienzan con disparos, que se convierten en audiencias de supervisión que señalan a todos menos a ellos mismos, y exigen soluciones inmediatas, mostrando lo eficaces que son como supervisores públicos.
Pero su comportamiento demuestra lo ineficaces que son como supervisores públicos, porque su supervisión, desfilando después de que la crisis ha ocurrido, es demasiado poco, demasiado tarde, para ayudar.
Si los políticos estuvieran realmente cumpliendo con sus responsabilidades de supervisión, en lugar de fingir y acicalarse en público, no necesitarían audiencias para decirles lo que está sucediendo delante de sus narices y por qué, o para descubrir lo que se está haciendo o se podría hacer. Y lo que es más importante, los problemas no se habrían convertido en crisis repentinas y sorpresivas, porque habríamos estado prevenidos y se podría haber hecho algo para empezar a abordar esos problemas de antemano (un marcado contraste con la crisis del COVID de la disponibilidad de mascarillas y respiradores).
Casi todas las áreas de la vida estadounidense son supervisadas por agencias reguladoras federales y/o estatales, así como por comités de supervisión del congreso y/o legislativos. El problema es que estos supervisores a menudo hacen mal su trabajo. Pero normalmente escapan a la culpa, porque los votantes prestan poca atención.
Cuando los votantes no prestan atención, los políticos cosechan poca recompensa por la supervisión efectiva en su propio nombre. En respuesta a ese incentivo, su supervisión puede ser más ficción que realidad, hasta que es demasiado tarde para cualquier otra cosa que no sea prepararse para luchar en la última guerra. En consecuencia, ni los votantes ni los políticos vigilan la burocracia muy cuidadosamente, por lo que responden como se podría esperar, avanzando en sus propios intereses y en los de sus favoritos, a expensas del público al que supuestamente están vigilando.
Entonces las tragedias o crisis captan la atención y las emociones de la gente. De repente quieren saber qué pasó y por qué y estar seguros de que las cosas se están arreglando. Esa oleada de escrutinio aumenta la recompensa a los políticos que parecen estar al tanto de las cosas y proporcionan soluciones. Pero la falta de comprensión del público permite que esa imagen sea retratada incluso cuando es falsa. Y una gran parte de ese proceso consiste en redirigir inmediatamente la culpa a otro lugar, a los oponentes políticos, a las amenazas extranjeras y a ese perenne chivo expiatorio, la supuesta «avaricia» de los mercados.
Hay muchas pruebas que concuerdan con estos descuidos de supervisión, pero pocas que demuestren una supervisión efectiva, actual o histórica.
Mientras que los políticos tratan cada crisis como una sorpresa única, que conduce a una respuesta única que aleja el tema de los titulares, en realidad estamos expuestos a crisis repetidas. Si una vigilancia política eficaz fuera más allá de una crisis, no sería así.
La vigilancia efectiva tampoco ofrecería una garantía rutinaria hasta el momento en que los problemas se conviertan en crisis, como cuando el asesoramiento del gobierno sobre COVID se convirtió en un centavo de «No te preocupes. Sé feliz» a «Dios mío. Esto es el armagedón». Otros ejemplos incluyen cuando la Oficina de la Empresa Federal de Vivienda, cuyo único trabajo de doscientos empleados era supervisar a Fannie Mae y Freddie Mac, emitió un informe descrito como ofreciendo «sólo una navegación clara», justo meses antes de que estallaran sus escándalos contables de 2003-04.
Una vigilancia eficaz también eliminaría el marcado contraste entre el activo arrastre de pies de los supervisores cuando los problemas están fuera del radar público y su estridente demanda de soluciones instantáneas, proporcionadas o financiadas por otros, cuando las cosas estallan. Inhibir una reforma real y luego culpar a otros por los resultados que siguen es una hipocresía política, no una mera supervisión.
Los fracasos de la supervisión política se extienden mucho más allá de la crisis del COVID, pero quedan claramente demostrados por ella. Más allá de la asignación de culpas, esto es importante, ya que pronto se espera que confiemos en el «nuevo y mejorado» régimen de supervisión de aquellos que olfatearon, una vez más, en nuestra crisis actual. Y si la historia sirve de guía, las nuevas promesas de supervisión no serán más confiables que las antiguas y flácidas. Las grandes descuidos de supervisión continuarán siendo una característica notable de nuestro entorno político. Pero como Richard Cobden nos advirtió una vez sobre la intervención del gobierno en el comercio internacional, «No miren a los políticos; mirense a ustedes mismos».
