Según algunos comentaristas, el recorte de gastos por parte de las empresas para proteger los beneficios puede, de hecho, poner en marcha una depresión económica. Se sostiene que, si todo el mundo trata de reducir los costos y ahorrar más, la demanda de bienes y servicios de los trabajadores despedidos se debilita, y como resultado los ingresos y beneficios de las empresas se ven sometidos a presión. Esto, a su vez, pone en marcha nuevos despidos, y esto nuevamente se come los ingresos y hace que los beneficios desaparezcan. Los economistas llaman a esto la «paradoja de la austeridad corporativa».
Según esta lógica, si todos tratan de reducir los costos y ahorrar más, nadie finalmente ahorra más. Por lo tanto, si cada empresa decide reducir los costos, esto va a perjudicar los ingresos y por lo tanto los beneficios.
La conclusión, entonces, es que, colectivamente, es imposible elevar las ganancias a través de la reducción de costos. Por el contrario, llevará a una caída económica. Una solución que se defiende es que el banco central contrarreste los efectos secundarios negativos del recorte de costos mediante una política monetaria fácil.
La «paradoja de la austeridad» de las empresas sigue a la famosa «paradoja de la austeridad» keynesiana, que afirma que, si los individuos de la economía en su conjunto tratan de aumentar el ahorro agregado, no sólo no tendrá éxito, sino que de hecho puede reducir la producción, los ingresos y el empleo agregados. Esto se debe a que el aumento del ahorro a un nivel determinado de ingresos agregados significa una disminución del consumo. Con una disminución de los ingresos agregados, a las personas les resultará mucho más difícil ahorrar, lo que implica que el ahorro agregado en la economía disminuirá porque las personas han decidido ahorrar más. Según Keynes: «Todo intento de ahorrar más reduciendo el consumo afectará a los ingresos de tal manera que el intento necesariamente se derrotará a sí mismo»1 .
En esta forma de pensar, si bien el ahorro puede allanar el camino hacia la riqueza para un individuo, si la nación en su conjunto decide ahorrar más, el resultado puede ser la pobreza para todos2 .
Para tener éxito, las empresas deben cumplir con la demanda de los consumidores
Por regla general, un empresario que quiera tener éxito debe mantenerse en guardia en lo que respecta a las demandas de los consumidores. Por lo tanto, cuando observa una demanda creciente, es probable que responda levantando la producción de bienes. Esto significa que, para acomodar la creciente demanda y obtener así mayores beneficios, es probable que un empresario aumente su demanda de los diversos factores de producción.
A la inversa, cuando la demanda se desacelera, es probable que la producción de bienes del empresario siga el mismo camino. En consecuencia, para proteger sus beneficios, es probable que el empresario reduzca su demanda de los diversos factores de producción en consonancia con la disminución de la producción de bienes.
Obsérvese que un factor importante que impulsa a las empresas a reducir los costos es la incipiente desaceleración económica. Esto significa que las empresas simplemente están respondiendo a la desaceleración; no la causan. ¿Qué es, entonces, lo que pone en marcha la desaceleración económica que hace que las empresas reaccionen de esta manera?
Las políticas monetarias de los bancos centrales son la causa principal de los ciclos de auge y declive.
La intervención sistemática del banco central establece la plataforma para los ciclos recurrentes de auge y declive. Por ejemplo, cuando se percibe que la economía no se expande con la suficiente rapidez, el banco central afloja su postura monetaria. Esto a su vez da lugar a varias actividades de burbujas—y surge un auge económico.
El auge económico es, de hecho, una masiva mala asignación de recursos. Debido a los tipos de interés artificialmente bajados por el banco central, las empresas deciden emprender diversos proyectos de capital que antes de la política monetaria fácil no se consideraban viables.
Una vez que se percibe que el auge es demasiado fuerte, el banco central endurece su postura monetaria. Esto socava varios proyectos de capital y varias actividades de burbujas que surgieron a raíz de la anterior política monetaria flexible; ahora se pone en marcha un declive económico.
Una vez que el declive se percibe como demasiado «doloroso», el banco central afloja su postura monetaria, poniendo en marcha un nuevo auge económico. Por lo tanto, el proceso de intervención sistemática del banco central genera nuevos auges a los que siguen los declives3 .
¿Es un aumento del ahorro malo para la actividad económica?
El ahorro se considera popularmente como una fuga que debilita el flujo de gastos, debilitando así el crecimiento económico general. Pero esto no es así.
Cuando un panadero produce diez panes y consume uno, su ahorro es de nueve panes. El panadero puede decidir hacer varias cosas con su pan ahorrado. Podría usar el pan ahorrado para mantenerse durante la semana siguiente, podría cambiar parte del pan por otros bienes de consumo, o podría cambiarlo por varias piezas que mejorarían su horno.
Obsérvese que en ningún momento su pan ahorrado ha causado una «fuga» y, por lo tanto, una caída de la actividad económica. Por el contrario, el ahorro es exactamente lo que sostiene la actividad económica.
Cuando el panadero cambia su pan por zapatos o camisas, mejora su bienestar y el del zapatero y el fabricante de camisas. Es su pan ahorrado el que sostiene al zapatero y al fabricante de camisas, permitiéndoles continuar con su producción de zapatos y camisas.
Además, si el panadero decide cambiar su pan por, digamos, piezas o maquinaria que mejoren su horno, su productividad aumenta y su producción de pan sigue su ejemplo. Esto, a su vez, permite al panadero ahorrar más y adquirir una mayor variedad de bienes y servicios.
Ahora bien, si cada uno decidiera aumentar su nivel de ahorro, es decir, aumentar la cantidad de bienes de consumo final suministrados al mercado, ¿cómo podría esto disminuir el ritmo de la actividad económica? El hecho es que una mayor producción de bienes sólo apoyaría una mayor demanda de bienes. Después de todo, cuando un panadero produce pan, no está produciendo todo para su consumo personal. La mayor parte del pan que está produciendo se intercambia por otros bienes y servicios que necesita. Por lo tanto, su producción le permite adquirir otros bienes y servicios.
Introduciendo el dinero
La introducción de dinero no altera lo que hemos dicho hasta ahora. Ahora un productor de un bien de consumo intercambia sus bienes ahorrados por dinero. Al cambiar sus ahorros por dinero, todavía ha suministrado al otro productor sus bienes ahorrados. El dinero recibido por el productor está totalmente respaldado por su producción no consumida.
Cuando la gente adquiere bienes de capital como maquinaria, transfiere dinero a las personas que trabajan en la fabricación de la maquinaria. Con el dinero, el fabricante de maquinaria puede elegir cambiarlo no sólo por bienes de consumo sino también por diversos servicios. El proveedor de servicios que recibe el dinero puede a su vez cambiarlo por bienes de consumo y servicios para mantener su vida y bienestar.
Sin el medio de intercambio, es decir, el dinero, no podría tener lugar ninguna economía de mercado y por lo tanto ninguna división del trabajo. Sin embargo, hay que tener en cuenta que el dinero no es el medio de pago sino el medio de intercambio: los individuos pagan con los bienes y servicios que producen—no pagan con dinero. El dinero sólo facilita los pagos. El dinero permite que los bienes de un especialista se cambien por los de otro especialista.
Por medio del dinero, un individuo puede canalizar el ahorro, es decir, los bienes de consumo no consumidos, a otros individuos, lo que a su vez permite ampliar el proceso de generación de riqueza.
A pesar de su importancia como medio de intercambio según Rothbard,
El dinero, en sí mismo, no puede ser consumido y no puede ser utilizado directamente como un bien de los productores en el proceso productivo. Por lo tanto, el dinero en sí mismo es improductivo; es un material muerto y no produce nada4 .
Una vez más, el trabajo principal del dinero es simplemente cumplir con el papel de medio de intercambio. El dinero no sostiene ni financia la actividad económica real.
Por qué la reducción de costos es buena para la economía
Si una empresa recorta los costos para obtener un beneficio, ¿qué hay de malo en esto? Al hacer la transición de una pérdida a una ganancia, la compañía de hecho hace un uso más eficiente de sus recursos. El uso de sus recursos ahora genera un retorno positivo, es decir, la empresa ha creado una verdadera riqueza.
Según Mises,
El único objetivo de todas las actividades de producción es emplear los factores de producción de manera que den el mayor rendimiento posible. Cuanto menor sea el insumo necesario para la producción de un artículo, más se dejan los escasos factores de producción para la producción de otros 5 artículos.
Consideremos el caso de un agricultor que planta diez semillas y cosecha sólo cinco. Obviamente, no puede continuar con esta práctica durante mucho tiempo antes de que se le acaben las semillas. Entonces se enfrentará a la amenaza de la hambruna. Por lo tanto, el agricultor se ve obligado a modificar su conducta, es decir, a encontrar mejores tierras o adquirir una mejor manera de plantar sus semillas.
¿Por qué sería malo un cambio que genera un excedente? Con una mayor cosecha, el agricultor podría mejorar su bienestar y también aumentar sus ahorros, lo que daría lugar a una cosecha futura mucho mayor, en igualdad de condiciones.
El quid de la cuestión sigue siendo el mismo en que el beneficio se suma a la riqueza real y, por lo tanto, eleva el nivel de vida de los individuos en la economía.
¿Qué pasa con todos los trabajadores que fueron despedidos? Seguramente, sus ingresos disminuirán y esto debilitará la demanda de bienes y servicios. Pero un aumento general de los beneficios debido a la reducción de los costos eleva la riqueza real general de una economía, y esto genera crecientes oportunidades de empleo. En una economía de mercado, los trabajadores despedidos tendrían que ajustarse a las nuevas condiciones y encontrar trabajo en otros lugares; tendrían que encontrar trabajos que contribuyan a la generación de riqueza.
Conclusión
Sugerimos que el recorte de gastos por parte de las empresas es un elemento esencial para corregir las decisiones erróneas anteriores y poder volver a una situación en la que se pueda generar de nuevo una verdadera riqueza. Por regla general, el recorte de costos se realiza en respuesta a una desaceleración económica emergente. Por lo tanto, no pone en marcha la desaceleración económica, como dice el pensamiento popular.
La sugerencia de algunos comentaristas de que el banco central debe estimular la demanda para mantener la actividad económica «en marcha» mediante el bombeo monetario para contrarrestar el recorte de gastos de las empresas es, de hecho, una receta para el desastre económico. Las políticas monetarias del banco central son la causa principal de la amenaza de los ciclos de auge y caída.
- 1John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money (Nueva York: Macmillan, 1964), pág. 84.
- 2William J. Baumol y Alan S. Blinder, Economics: Principles and Policy, 2ª ed. internacional. (Harcourt Brace Jovanovich, 1988), pág. 187.
- 3Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics, ed. académica. (Auburn, AL: Instituto Ludwig von Mises), p. 538-75.
- 4Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State (Los Angeles: Nash Publishing, 1970), pág. 670.
- 5Ludwig von Mises, Planning for Freedom, and Twelve Other Essays and Addresses (Grove City, PA: Libertarian Press, 1974), p. 121.
