Mises Wire

Home | Wire | Por qué Rothbard quería una «descentralización radical»

Por qué Rothbard quería una «descentralización radical»

  • roth
0 Views

Tags Descentralización y SecesiónHistoria de la Escuela Austriaca de Economía

02/21/2020

Al menos desde los años sesenta, Murray Rothbard consideró que la secesión y lo que llamó «descentralización radical» eran fundamentales para la ideología libertaria.

Por ejemplo, en mayo de 1969, durante su supuesto «período de la Nueva Izquierda», Rothbard publicó un editorial en su Libertarian Forum apoyando la candidatura a la alcaldía de Norman Mailer. Específicamente, Rothbard apoyó el apoyo de Mailer a la idea de descentralizar el gigantesco gobierno de la ciudad de Nueva York en un número de gobiernos vecinales mucho más pequeños. A Rothbard también le gustó la idea de Mailer «de que la ciudad de Nueva York se separe del Estado de Nueva York y forme un Estado 51 separado».

Descentralizar el gobierno de Nueva York, concluyó Rothbard, fue

una posición no sólo consistente con la disolución de grandes organismos gubernamentales sino también con el crucial principio libertario de la secesión. La secesión es una parte crucial de la filosofía libertaria: que se permita a cada estado separarse de la nación, a cada subestado del estado, a cada barrio de la ciudad, y, lógicamente, a cada individuo o grupo del barrio.

Más tarde, en un editorial de 1977 apoyando la secesión de Quebec de Canadá, Rothbard escribió:

Hay dos razones positivas para que el libertario se alegre por el inminente logro de la Independencia de Quebec. En primer lugar, la secesión —la ruptura de un Estado desde el interior— es un gran bien en sí mismo para cualquier libertario. Significa que un Estado central gigante se ha dividido en partes constituyentes; significa una mayor competencia entre los gobiernos de diferentes zonas geográficas, lo que permite a los habitantes de un Estado cruzar la frontera a toda prisa y con relativa mayor libertad; y exalta el poderoso principio libertario de la secesión, que esperamos que se extienda desde la región a la ciudad y a la manzana al individuo.

No es sorprendente, entonces, que encontremos en las páginas del Libertarian Forum numerosos llamados a la secesión en todo el mundo. Rothbard escribió editoriales apoyando la secesión de Biafra de Nigeria. Lamentó la intervención de EEUU en el «movimiento de secesión» de Moise Tschombe en lo que hoy es la República Democrática del Congo, y que llevó a «un Congo artificialmente centralizado».

En 1983, Rothbard apoyó la separación de la Chipre griega de la Chipre turca, denunciando el llamado del estado norteamericano a la unidad. Rothbard preguntó, «¿por qué la minoría turca en Chipre no debería tener el poder de separarse y establecer su propia república?»

Todo esto está en línea con los pasajes del libro de Rothbard «Poder y mercado», que supuestamente fue escrito en 1962 pero no se publicó hasta 1970 debido a la preocupación del editor de que era «demasiado radical».

En cualquier caso, en el capítulo sobre «Los servicios de defensa en el mercado libre», Rothbard señaló que casi nadie insiste en que, para funcionar, la sociedad humana requiere un solo Estado para imponer un sistema de derecho justo. De hecho, muchos reconocen que el establecimiento de un único megaestado mundial tiene muchos inconvenientes. Por lo tanto, dado que es aceptable que haya más de una entidad política, el principio debe ser simplemente ampliado hasta el nivel más básico posible:

Si el Canadá y los Estados Unidos pueden ser naciones separadas sin que se les denuncie por estar en un estado de «anarquía» inadmisible, ¿por qué no puede el Sur separarse de los Estados Unidos? Estado de Nueva York de la Unión? Nueva York del estado? ¿Por qué no puede Manhattan separarse? ¿Cada vecindario? ¿Cada bloque? ¿Cada casa? ¿Cada persona?

No hace falta decir que Rothbard se pone del lado de la prosecusión en este debate.

Seguiría manteniendo este puesto hasta su muerte.

Durante la década de los noventa, Rothbard apoyó numerosos casos de secesión durante la ruptura del antiguo Telón de Acero, incluso en los Estados bálticos, Eslovenia y Checoslovaquia.

En 1994, siguió presionando para que se desmantelara la antigua Unión Soviética y todos los demás grandes estados, incluidos los Estados Unidos,

En resumen, a cada grupo, cada nacionalidad, se le debería permitir separarse de cualquier nación-Estado y unirse a cualquier otra nación-Estado que esté de acuerdo en tenerlo.

Pero si Rothbard consideraba que la libertad individual era el valor político más importante, que no debe confundirse con el valor más importante en general, por cierto, ¿por qué consideraba tan importante la secesión?

Después de todo, la secesión en sí misma no garantiza más libertad a los habitantes de la nueva y más pequeña jurisdicción.

Rothbard impulsó la secesión por dos razones principales:

Uno: lo consideró una táctica útil para avanzar hacia su ideal de anarquismo individualista.

Dos: incluso cuando este ideal no se alcanza, la descentralización es valiosa porque los estados más pequeños son menos capaces de ejercer el poder de monopolio que los Estados grandes.

La descentralización nos acerca a la independencia política individual

Rothbard expresó su deseo de descentralizar hasta el nivel individual en Poder y mercado. Señaló que el propósito de la secesión a nivel de vecindario y más allá era avanzar hacia una verdadera independencia política individual:

Pero, por supuesto, si cada persona puede separarse del gobierno, hemos llegado virtualmente a la sociedad puramente libre, donde la defensa es suministrada junto con todos los otros servicios por el mercado libre y donde el Estado invasor ha dejado de existir.

En esto Rothbard no estaba haciendo una observación novedosa, sino llevando un argumento anterior de Ludwig von Mises a su conclusión natural. En Liberalismo (1927), Mises escribió sobre la necesidad de un gobierno altamente localizado como medio de «autodeterminación». Su punto de vista se derivaba del problema de asegurar que los grupos minoritarios no se vieran abrumados por otros grupos que formaran una mayoría dentro de una jurisdicción más amplia. Mises escribe:

Sin embargo, el derecho de libre determinación del que hablamos no es el derecho de libre determinación de las naciones, sino más bien el derecho de libre determinación de los habitantes de cada territorio lo suficientemente grande como para formar una unidad administrativa independiente. Si de alguna manera fuera posible conceder este derecho de autodeterminación a cada persona individual, tendría que hacerse.

Mises sugirió que esto podría lograrse a través de la secesión:

Cuando los habitantes de un territorio determinado, ya sea una sola aldea, todo un distrito o una serie de distritos adyacentes, hagan saber, mediante un plebiscito libremente celebrado, que ya no desean permanecer unidos al Estado al que pertenecen en ese momento, sino que desean formar un Estado independiente o adherirse a algún otro Estado, sus deseos deben ser respetados y cumplidos.

Por su parte, Mises aparentemente pensó que era demasiado difícil, en términos de aplicación en el mundo real, proporcionar la autodeterminación «a cada persona individual» aunque fuera moralmente preferible.

Rothbard también consideró este tipo de descentralización total hasta el individuo como un esfuerzo difícil. Así, apoyó la secesión como una estrategia que movió a la sociedad en la dirección correcta:

A falta de una privatización total, está claro que se podría aproximar a nuestro modelo y minimizarse los conflictos permitiendo las secesiones y el control local, hasta el nivel del microbarrio y desarrollando derechos contractuales de acceso para enclaves y exclaves. En EEUU, se hace importante, para avanzar hacia esa descentralización radical, que libertarios y liberales clásicos (de hecho que muchas otros grupos minoritarios o disidentes) empiecen a dar la máxima importancia  la olvidada Décima Enmienda y traten de descomponer el papel y poder del centralizador Tribunal Supremo. En lugar de tratar de llevar a gente de su propia convicción ideológica al Tribunal Supremo, se debería limitar y minimizar su poder todo lo posible, y descomponer su poder en cuerpos judiciales estatales o incluso locales.

Al igual que Mises, Rothbard sostuvo que un gobierno más pequeño y descentralizado aumentaba las probabilidades de que los individuos pudieran vivir dentro de una comunidad que reflejara más estrechamente sus preferencias y necesidades individuales. Es decir, la secesión es un instrumento para aumentar la «autodeterminación» tanto de las comunidades como de los individuos voluntarios.

Los Estados más pequeños son los menos opresivos

La segunda razón por la que Rothbard abogó por la secesión y la descentralización radical fue su creencia de que los pequeños estados eran menos capaces de ejercer el poder sobre los que vivían dentro de sus fronteras.

Como señaló en el Libertarian Forum, Rothbard pensó que era bueno que los estados más pequeños facilitaran los esfuerzos individuales para cruzar «la frontera hacia una libertad relativamente mayor».

De hecho, cuanto más pequeños se hacen los estados, menos aislados culturalmente están y menos pueden promover el mito de que los estados pueden mejorar la situación de sus pueblos mediante barreras al comercio y al intercambio:

Una respuesta común a un mundo de naciones proliferantes es preocuparse por la multitud de barreras comerciales que podrían erigirse. Pero, en igualdad de condiciones, cuanto mayor sea el número de nuevas naciones, y cuanto menor sea el tamaño de cada una, mejor. Porque sería mucho más difícil sembrar la ilusión de autosuficiencia si el lema fuera «Compra Dakotan del Norte» o incluso «Compra la calle 56» de lo que es ahora convencer al público de «Comprar americano». De igual modo, «Abajo Dakota del Sur» o un fanático «Abajo la calle 55» sería una venta más difícil que difundir el miedo o el odio a los japoneses. Del mismo modo, los absurdos y las desafortunadas consecuencias del papel moneda fiduciario serían mucho más evidentes si cada provincia o cada barrio o callejera imprimiera su propia moneda. Es mucho más probable que un mundo más descentralizado recurra a productos básicos de mercado sólidos, como el oro o la plata, por su dinero.

Fue esta «mayor competencia entre los gobiernos de diferentes áreas geográficas» lo que Rothbard consideró como una ganancia neta para los individuos.

Después de todo, como señaló el historiador Ralph Raico, a mediados de la década de los setenta muchos historiadores económicos habían aceptado la noción de que la competencia entre un gran número de unidades políticas había sido un factor importante en el ascenso de Europa a una región de relativa riqueza material y relativa libertad política.

Los historiadores E. L. Jones, Jean Baechler y Douglass North, a finales de los años setenta, habían publicado todos ellos nuevas obras en las que sostenían que fue la falta de una entidad política dominante única en Europa —es decir, la relativa «anarquía política» de Europa— lo que condujo a una mayor libertad política y, por tanto, a una mayor prosperidad económica.

Es probable que Rothbard fuera consciente de ello, y que en esto lo reconociera como un apoyo empírico a lo que en muchos sentidos era sentido común: un mundo de multitud de estados ofrece más opciones y más vías de escape a los que se enfrentan a la opresión política.

Las investigaciones posteriores han seguido apoyando esta posición. Desde el final de la Guerra Fría, los estados más pequeños de Europa se han caracterizado por estar más abiertos al libre comercio que los estados más grandes, y los estados más pequeños han bajado sus tasas de impuestos para atraer capital. De hecho, la presencia de esta competencia fiscal ha hecho bajar las tasas de impuestos en los estados más grandes también.

En África también se ha demostrado que los estados más pequeños son más estables políticamente, más libres y menos inclinados hacia las economías controladas.

En ambos casos, la experiencia sugiere que Rothbard ha tenido razón. Por ejemplo, es difícil ver cómo los estonios, los polacos y los eslovenos estarían mejor de alguna manera si todavía estuvieran encadenados a sus antiguos amos en Moscú o Belgrado. Mientras tanto, la experiencia sigue apoyando la noción de que son los pequeños Estados y los microestados los que siguen ofreciendo libertad, elección y apertura de un tipo que ni siquiera contemplan los grandes estados como China, o incluso Alemania.

Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for Mises Wire and The Austrian, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado, and was the economist for the Colorado Division of Housing from 2009 to 2014. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
roth
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire