La mayoría de los comentarios sobre la decisión del Tribunal Supremo en el caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization —que anula el caso Roe v. Wade— se han centrado en el efecto de la decisión sobre la legalidad del aborto en varios estados. Es una cuestión importante. Sin embargo, es posible que el efecto de la decisión de Dobbs sobre la descentralización política en los Estados Unidos sea mucho más importante.
Al fin y al cabo, la sentencia no trata tanto del aborto como del papel del gobierno federal en el mismo. Los gobiernos estaduales son libres de legalizar el aborto al 100% dentro de sus fronteras. Algunos estados ya lo han hecho. El fallo del tribunal sólo limita las prerrogativas del gobierno federal sobre la ley del aborto, y esto tiene el potencial de llevar a muchas otras limitaciones del poder federal también. En este sentido, el caso Dobbs es una victoria para quienes buscan limitar el poder federal.
La descentralización es buena, y no tiene nada de novedoso. Históricamente, las leyes estaduales en EEUU han variado ampliamente en una variedad de temas, desde el consumo de alcohol hasta el divorcio. Lo mismo ocurría con el aborto antes del caso Roe v. Wade.
Además, descentralizar la política del aborto de este modo contribuye a desactivar el conflicto nacional. Esto es aún más importante a medida que las divisiones culturales en los Estados Unidos se aceleran y se afianzan claramente. En lugar de luchar con creciente alarma y agresividad sobre quién controla el gobierno federal —y, por tanto, quién impone las preferencias del ganador a todos los demás—, los habitantes de los distintos estados tendrán más opciones a la hora de elegir si quieren vivir bajo regímenes proaborto o antiaborto. En otras palabras, la descentralización obliga a los responsables políticos a comportarse como deberían hacerlo en una confederación de estados: deben tolerar que la gente haga las cosas de forma diferente en los distintos estados. Esto será esencial para evitar el desastre, y los liberales del laissez-faire (es decir, los «liberales clásicos») han apoyado durante mucho tiempo la descentralización como clave para evitar peligrosos conflictos políticos. Ludwig von Mises, por ejemplo, apoyó la descentralización porque, como dijo, «es la única forma factible y eficaz de evitar las revoluciones y las guerras... civiles» .
El impulso de utilizar el poder federal para imponer la política a todo el mundo
La ley nunca ha sido uniforme a través de las fronteras estaduales en los Estados Unidos, aunque esto no fue por falta de intentos por parte del gobierno federal. A medida que el poder del gobierno federal crecía a lo largo del siglo XX, el gobierno central trató repetidamente de uniformar la política y ponerla bajo el control de los tribunales federales y las agencias reguladoras. Antes de Roe v. Wade, el aborto era un asunto exclusivamente estadual y local. Antes de la guerra a las drogas, el gobierno federal no dictaba a los estados qué plantas debían dejar consumir a sus ciudadanos. Antes de la Ley Volstead, los estados «secos» y los «húmedos» tenían políticas muy diferentes sobre la venta de alcohol. Algunos estados tenían leyes de divorcio indulgentes. Otros no. Algunos estados permitían el juego. Incluso la inmigración fue en su día competencia de los gobiernos estaduales. Aunque en el siglo XIX existían algunos agentes federales encargados de hacer cumplir la ley, la «ley y el orden» eran, en su inmensa mayoría, un asunto estadual y local antes del surgimiento de organismos como el FBI.
El efecto acumulativo de convertir todas estas áreas en prerrogativa de los reguladores, agentes y tribunales federales ha sido convencer a muchos americanos de que el gobierno de los Estados Unidos debe federalizar la mayoría de las áreas de la vida cotidiana. En la forma de pensar moderna, sólo los asuntos menos importantes o triviales deben dejarse en manos de los gobiernos estaduales y locales. Muchos americanos aprendieron a pensar simplemente que era anormal que el estado de al lado tuviera políticas de armas o de drogas diferentes a las del propio estado.
Drogas, alcohol y armas
En la última década, este impulso para intervenir en los estados vecinos se ha visto resaltado por el fin de facto de la prohibición de la marihuana a nivel nacional en los Estados Unidos. A partir de 2012, con Colorado y el estado de Washington, el consumo recreativo de la marihuana se ha convertido en algo esencialmente legal en casi dos docenas de estados de EEUU Esto significa que un residente de un estado puede viajar a un estado vecino para consumir una droga que es ilegal en su estado de origen. A algunos gobiernos estaduales les resulta difícil lidiar con esto. Los políticos de los estados antimarihuana se quejan de que sus ciudadanos tienen demasiado acceso a las sustancias prohibidas. No es de extrañar que los fiscales generales de Nebraska y Oklahoma demandaran a Colorado ante un tribunal federal en un intento de obligar a este estado a reimponer la prohibición de la marihuana a sus ciudadanos. Afortunadamente, estas demandas —que de haber tenido éxito habrían ampliado enormemente el poder federal sobre los estados— fracasaron.
La prohibición del alcohol surgió del mismo deseo de imponer las preferencias de algunos estados a todos los demás. En 1917, sólo veintisiete estados adoptaron la prohibición estadual. Fue necesaria una enmienda constitucional para imponer la prohibición en todos los demás.
Además, las leyes que rigen la compra y la portación de armas de fuego varían ampliamente de un estado a otro, con la «portación constitucional» que permite la portación sin permiso en algunos estados. Algunos estados permiten la venta privada de armas sin verificación de antecedentes. Otros estados restringen mucho estas actividades. Naturalmente, los responsables políticos que se oponen a la libertad de portar armas de fuego han intentado durante muchas décadas imponer una política de armas uniforme en todo el país.
La centralización federal desbocada: las Leyes de Esclavos Fugitivos
El caso más notorio de utilización del gobierno federal para imponer la uniformidad en todo el país es probablemente el de las Leyes de Esclavos Fugitivos (aprobadas en 1793 y 1850). En contra del mito de que los propietarios de esclavos odiaban un gobierno federal fuerte y sólo querían el control local, los esclavistas invocaron con entusiasmo y en repetidas ocasiones las leyes federales sobre los esclavos fugitivos. Esto se hizo para obligar a los gobiernos del Norte a cooperar con los estados del Sur en el secuestro de esclavos fugitivos y su devolución a sus «dueños». La decisión de Dred Scott amplió aún más la protección federal de la esclavitud, y el fallo permitió a muchos propietarios de esclavos argumentar que podían incluso llevar a sus esclavos a estados y territorios no esclavistas, independientemente de las leyes estaduales y locales que prohibían la esclavitud.
Muchos abolicionistas se negaron a reconocer las prerrogativas federales y se opusieron activamente a los agentes federales que intentaban hacer cumplir las leyes federales que extendían la esclavitud más allá de los estados esclavistas. Algunos gobiernos del Norte se negaron explícitamente a cooperar con las Leyes de Esclavos Fugitivos. Tan exitosos fueron estos esfuerzos por socavar la ley federal que los secesionistas de Carolina del Sur enumeraron el fracaso de las leyes federales sobre la esclavitud como una razón para la secesión en 1860. A los defensores de la esclavitud les enfurecía la idea de que sus vecinos de otros estados no se vieran obligados a ayudar a sostener el sistema esclavista.
Después de Roe, los estados están descentralizando rápidamente la ley de aborto americana
En todos estos casos, la «respuesta» percibida ofrecida por los defensores de la uniformidad legal era traer al gobierno federal para obligar a la gente del estado A a cumplir las órdenes de la gente del estado B. Sin embargo, gracias a la anulación de Roe, muchos estados se están moviendo exactamente en la dirección opuesta.
Algunos estados han avanzado hacia la prohibición del aborto dentro de sus propias fronteras. Pero los estados proaborto también están dando algunos pasos legales clave hacia una mayor descentralización de la política. Los responsables políticos de Massachusetts han tomado medidas para proteger a los ciudadanos del estado de la extradición a estados antiabortistas por delitos relacionados con el aborto. El gobernador del estado también firmó una orden ejecutiva que prohíbe a los organismos del estado «ayudar a la investigación de otro estado sobre una persona o entidad» por actividades relacionadas con el aborto. El gobernador de Nueva York ha firmado una ley «que protege a los proveedores [del aborto] y a los pacientes de la responsabilidad civil» en las demandas relacionadas con el aborto. El mensaje aquí: «Las leyes de los estados antiabortistas no tienen poder aquí».
La centralización genera conflictos
Esta es la forma en que el sistema fue diseñado para funcionar. La gente puede elegir vivir en el estado A, donde el aborto es ilegal. Pero si algunas de esas personas viajan al estado B para abortar, el estado B no debería tener ninguna obligación de ayudar al estado A a hacer cumplir sus leyes, ni dentro ni fuera del estado. Exigir algo más que esto inevitablemente acaba implicando que el gobierno federal imponga nuevas obligaciones a todos los estados. (Esta estrategia de centralización del poder no debe confundirse con el intento de cambiar directamente las leyes dentro de esos estados. Por supuesto, es bueno presionar a los gobiernos para que acaben con las leyes injustas desde dentro, pero esos esfuerzos son totalmente diferentes a pedir al gobierno federal que acabe con el aborto por decreto federal).
Como hemos visto con el aborto, la esclavitud, las drogas y las armas, cuando los federales están involucrados, cada elección nacional termina siendo un referéndum sobre cualquier tema que se considere tan importante que el gobierno federal debe imponer una manera de hacer las cosas a todos. Esto sólo hace que la política nacional sea aún más desagradable.
El fin del caso Roe v. Wade puede acabar acentuando las divisiones políticas y culturales de los Estados Unidos al obligar a muchos americanos a reconocer que los Estados Unidos no es un solo lugar. Son muchos lugares. Sin embargo, esto no es un problema si volvemos a aprender que, en lugar de emplear la coacción federal para «resolver» los problemas del mundo, quizá sea mejor tolerar que otros hagan las cosas de forma diferente en otras partes del mundo. Por otra parte, si los americanos no pueden desprenderse de la idea de que el régimen debe imponer un modo de vida a todo el mundo, podemos esperar que las divisiones políticas nacionales sean cada vez más amargas.
