Mises Wire

Home | Wire | No es «sólo propiedad»: cómo el saqueo destruye vidas y vecindarios de bajos ingresos

No es «sólo propiedad»: cómo el saqueo destruye vidas y vecindarios de bajos ingresos

  • minn

09/02/2020

Se ha puesto de moda en la izquierda defender el saqueo como un medio para redistribuir la riqueza de los propietarios de negocios supuestamente indignos a los saqueadores más meritorios.

«¡Es sólo propiedad!» es el estribillo, con la implicación de que los propietarios no deben defender su propiedad con medios coercitivos, como llamar a la policía o usar armas de propiedad privada contra los saqueadores.2

Esta es la filosofía detrás de una reciente declaración de un organizador de Black Lives Matter. Como informó el New York Post el 11 de agosto:

«No me importa si alguien decide saquear un Gucci's o un Macy's o un Nike porque eso asegura que esa persona coma. Eso asegura que esa persona tenga ropa», dijo Ariel Atkins en un mitin frente a la estación de policía del South Loop el lunes, según informaron los medios locales. … «Eso es una reparación», dijo Atkins.

Una disculpa más completa por el saqueo viene ahora en forma de un nuevo libro titulado In Defense of Looting por Vicky Osterweil, quien se identifica como «una escritora, editora y agitadora con base en Filadelfia».

En una entrevista con la Radio Pública Nacional, Osterweil afirma:

Cuando uso la palabra saqueo, me refiero a la expropiación en masa de la propiedad, el robo en masa de tiendas durante un momento de agitación o disturbios …

...Tiende a ser un ataque a un negocio, un espacio comercial, tal vez un edificio del gobierno, tomando aquellas cosas que de otra manera serían mercantilizadas y controladas y compartiéndolas gratuitamente.

Osterweil luego afirma que el saqueo es básicamente un programa de alivio de la pobreza, y libera a los saqueadores de tener que trabajar para ganarse la vida:

Consigue a la gente lo que necesita de forma gratuita inmediatamente, lo que significa que son capaces de vivir y reproducir sus vidas sin tener que depender de un trabajo o un salario...

Y lo más fundamental de todo, el saqueo es un ataque a la propiedad privada en sí. Si hubiera más saqueos, todos podríamos «tener cosas gratis»:

[El saqueo] ataca la idea de la propiedad, y ataca la idea de que para que alguien tenga un techo o un ticket de comida, tiene que trabajar para un jefe, para comprar cosas que la gente como ellos en otro lugar del mundo tiene que hacer en las mismas condiciones. Señala la forma en que eso es injusto. Y la razón por la que el mundo está organizado de esa manera, obviamente, es por el beneficio de la gente que posee las tiendas y las fábricas. Así que llegas al corazón de esa relación de propiedad, y demuestras que sin la policía y sin la opresión del estado, podemos tener cosas gratis...

Este tipo de cosas pueden parecer convincentes para aquellos que prefieren vivir en el reino de la teoría pura. Grandes palabras como «mercantilizar» y «opresión» pueden parecer impresionantes para los disidentes principiantes. Pero una vez que empezamos a mirar los detalles del mundo real de cómo funciona el saqueo, rápidamente encontramos que el saqueo de su tienda local de autopartes o de la tienda de Nike no va a derribar a los fondos de cobertura de Wall Street en un futuro próximo. Lo que hará es perjudicar a la gente común que tiene negocios y trabaja en tiendas que son blanco de los saqueadores. Además, una vez que el humo se haya disipado, descubriremos que los vecindarios de bajos ingresos serán los más afectados.

Específicamente, hay tres razones por las que el saqueo sólo servirá para perjudicar exactamente a la gente común para la que los defensores del saqueo pretenden ser campeones.

Uno: la gente común trabaja en negocios saqueados

Las tiendas al por menor dan trabajo a la gente común y corriente, incluso a los que carecen de educación formal. Es más, estos trabajos son a menudo trabajos deseables, ofreciendo un lugar de trabajo con aire acondicionado, limpio y mucho más seguro que los trabajos más peligrosos como conducir un autobús o trabajar en la construcción. Esto es especialmente cierto en las tiendas de alta gama. Pero la venta de bolsos y aparatos a clientes ricos no hace que el vendedor sea rico, incluso si puede proporcionar una vida decente.

Cuando los saqueadores destruyen estas tiendas y se llevan sus mercancías, entre los más afectados están los miembros del personal ordinario. Sin ninguna mercancía no hay nada que vender. Y sin nada que vender no hay ingresos que puedan ser usados para mantener un salario para el personal de ventas.

Los saqueadores pueden darse palmaditas en la espalda por «liberar» a estos trabajadores de su «esclavitud asalariada», pero es poco probable que los trabajadores recién desempleados vean las cosas de esta manera cuando aparecen por la mañana y encuentran su lugar de trabajo incendiado y saqueado.

Dos: el saqueo victimiza a las familias inmigrantes y a otros que no son exactamente miembros de la clase dirigente

Aunque muchas noticias sobre saqueos en las últimas semanas se han centrado en el saqueo de tiendas de alta gama en lugares como la Magnífica Milla de Chicago, el hecho es que el saqueo se produce más a menudo en los vecindarios donde los residentes son de clase trabajadora o de bajos ingresos.

Y en estos vecindarios, los propietarios de las tiendas y pequeños negocios locales tienden a ser familias de inmigrantes y otros pequeños empresarios ordinarios que apenas son miembros de la élite de Wall Street. Según un informe sobre el empredimiento en zonas de bajos ingresos de la Administración de Pequeñas Empresas, los trabajadores autónomos de las zonas de bajos ingresos tienen «menos probabilidades de ser ciudadanos estadounidenses y de hablar inglés» en relación con otras zonas, y tienen menos educación formal. Una mayor proporción de los trabajadores autónomos son negros e hispanos en relación con otras áreas también. Además, «La gran mayoría de los trabajadores autónomos en áreas de bajos ingresos operan un negocio en su área de residencia».2 Estos dueños de negocios tienden a enfrentar dificultades ellos mismos. Parte de la razón por la que viven y trabajan en un vecindario de bajos ingresos es porque tienen relativamente menos acceso a capital de trabajo y préstamos comerciales que las personas de vecindarios de mayores ingresos.

Los vecindarios de bajos ingresos no están completamente sin ventajas. La competencia suele ser menos fuerte en los vecindarios de menores ingresos, ya que muchas empresas grandes prefieren no asumir el riesgo añadido de situar sus oficinas y tiendas en estas zonas. Esto deja más espacio para las firmas independientes más pequeñas, donde los propietarios están más dispuestos a asumir el riesgo a cambio de alquileres más bajos, y menores costos operativos iniciales. La desventaja proviene del mayor potencial de criminalidad, incluyendo robos, saqueos y vandalismo. Pero como tienen pocas opciones, muchos empresarios de estas áreas deciden arriesgarse. Cuando tienen éxito, traen a sus vecindarios más empleo y un mayor acceso a bienes y servicios para los residentes.

Pero son precisamente estas empresas familiares, propiedad de inmigrantes y de minorías, las que tienden a ser más víctimas de los saqueadores.

Tres: el saqueo afecta más a los vecindarios de bajos ingresos

Naturalmente, a nivel de la empresa independiente, el saqueo puede ser desastroso para los propietarios de una empresa. La noción de que el saqueo «no es gran cosa» porque las empresas a menudo tienen seguros es sorda hasta el punto de ser ridícula. La mayoría de las empresas en las zonas de bajos ingresos apenas pueden pagar las primas necesarias para cubrir el valor de reposición de sus negocios — si es que pueden pagarlas. Muchas empresas están insuficientemente aseguradas. El proceso de recuperación tampoco es fácil. Meses después de que los negocios fueron incendiados en los disturbios de Minneapolis, «Sólo el 20% de todos los reclamos de seguros relacionados con los disturbios han sido pagados hasta ahora». Además, las primas de seguro son más altas en áreas donde hay un alto riesgo de crimen y saqueo. Ahora, las primas serán aún más altas después de la última ronda de disturbios y saqueos.

Por eso, los negocios suelen cerrar y abandonar los vecindarios afectados por los disturbios después de ser saqueados. El seguro no sólo hace que los problemas del dueño de un negocio desaparezcan. El saqueo y los disturbios también indican a otros negocios que se mantengan alejados.

Con el tiempo, esto significa menos negocios, menos empleadores y más plaga urbana. Es por eso que después del apagón de 1977 y el saqueo en la ciudad de Nueva York, innumerables negocios empacaron y nunca regresaron. Estas áreas permanecieron económicamente deprimidas durante décadas después.

En otras palabras, los saqueos y disturbios conducen a la «desinversión» en los vecindarios de bajos ingresos.3

No hace falta decir que los saqueos no ayudan a la situación. Y sólo empeora la pobreza para aquellos que piensan que se están liberando a sí mismos y a otros robando iPhones y zapatos deportivos.

Esto también va más allá del nivel del vecindario. El reciente saqueo en Chicago, incluso el saqueo en los distritos de negocios elegantes, sólo sirve para reducir los ingresos fiscales de la ciudad:

«Esta base de residentes y negocios del centro de la ciudad genera casi 2 mil millones de dólares para la ciudad de Chicago», dijo [el portavoz de la Asociación Magnífica Milla Adam] Skaf. «Si este tipo de minoristas se van en el futuro, eso deja un enorme agujero en nuestra base de impuestos del centro de la ciudad y eso afecta a toda la ciudad».

Esos negocios no necesitan tener ubicaciones en Chicago. Hay muchos otros mercados en América donde el saqueo es mucho más raro o incluso inexistente. Por lo tanto, muchos negocios pueden simplemente irse, y esto significa menos ingresos fiscales para el gasto en infraestructura, transporte público y servicios sociales. En otras palabras, significa menos gasto en el tipo de programas y servicios que los defensores del saqueo tienden a querer.

No, saquear tiendas no es algo de lo que nos encogemos de hombros y decimos «caramba, es sólo una propiedad». Nadie salió herido. El saqueo afecta a mucha gente: especialmente a los pobres, y sobre todo a los que más hacen para llevar capital, empleo y prosperidad a los vecindarios de menores ingresos.

  • 2. a. b. Tal vez el caso más famoso sea el de los «coreanos de los tejados» que defendieron sus tiendas con pistolas, rifles y escopetas durante los disturbios de Los Ángeles de 1992.
  • 3. Los vecindarios de alto riesgo están atrapados en un ciclo de baja inversión de capital gracias al riesgo percibido. Como se señala en un reportaje de abril de 2019 de la National Public Radio: «Tienes un ciclo que perpetúa ese vecindario siendo menos amigable para los negocios», dice Spencer Cowan, el investigador que recopiló los datos: «Los negocios no arrancan. Así que el empleo se mantiene en depresión. Las oportunidades de trabajo no existen en el vecindario. Los negocios que están ahí no se expanden».
Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for the Mises Wire and The Austrian, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado and was a housing economist for the State of Colorado. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire