Mises Wire

Home | Wire | Los «grandes hombres» de América y la Convención Constitucional

Los «grandes hombres» de América y la Convención Constitucional

  • founders

Etiquetas Historia de EEUU

Capítulo 13 de la obra de Rothbard recién editada y publicada Concebido en libertad, vol. 5, La Nueva República: 1784–1791.]

Desde el principio de la gran lucha emergente sobre la Constitución, las fuerzas antifederalistas sufrieron un grave y debilitante problema de liderazgo. El problema era que el liderazgo liberal estaba tan conservado que la mayoría de ellos estaba de acuerdo en que era necesario realizar revisiones centralizadoras de los Artículos, como se puede ver en los debates sobre la imposición y la regulación del comercio por parte del Congreso durante la década de 1780. Al estar de acuerdo en principio con el llamamiento de los nacionalistas a favor del poder central, pero oponiéndose únicamente a que el cambio fuera demasiado lejos, los dirigentes antifederalistas tiraron por la borda su principal arma y se encontraron con que estaban dispuestos a ser antagonistas de las fuerzas de la contrarrevolución. Los dirigentes nacionalistas, en contraste con sus vacilantes oponentes, sabían exactamente lo que querían y se esforzaban por obtener lo máximo posible. La iniciativa estuvo siempre en manos de la derecha federalista, mientras que la izquierda antifederalista, debilitada en principio, sólo pudo ofrecer una serie de protestas defensivas al impulso reaccionario. En consecuencia, las batallas se libraron en los términos establecidos por las fuerzas nacionalistas agresivas. Así, líderes liberales tan distinguidos como Timothy Bloodworth de Carolina del Norte; James Warren y Elbridge Gerry de Massachusetts; George Mason, Patrick Henry y Richard Henry Lee de Virginia; George Bryan de Pennsylvania; y el gobernador George Clinton de Nueva York; todos habían concedido en un momento u otro la necesidad de fortalecer el poder central, particularmente en materia de impuestos y regulación del comercio. Sólo existía una verdadera izquierda libertaria en zonas tan profundamente desafectas como el oeste de Massachusetts, el oeste de Rhode Island y las zonas del interior del norte del estado de Nueva York. Como resultado de su ambivalencia, el gobernador Clinton había permitido a Hamilton su cabeza en la selección de delegados para la Convención de Annapolis. Y lo máximo que hicieron los liberales fue, al igual que Patrick Henry y Richard Henry Lee en Virginia, mantenerse al margen y negarse a asistir a la Convención Constitucional. Sólo unos pocos escritores y panfletistas, principalmente en Nueva Inglaterra, levantaron la antorcha de la oposición total desde el principio.1

En octubre de 1786, Virginia fue la primera legislatura estatal que aprobó la convocatoria de una convención para la revisión constitucional, y lo hizo de forma abrumadora. En un golpe maestro de táctica, James Madison y Alexander Hamilton persuadieron al enormemente prestigioso George Washington para que aceptara ponerse a la cabeza de la delegación de Virginia, y más tarde se convirtió en presidente de la Convención Constitucional. Como testaferro, puso su incuestionable reputación al servicio de los designios nacionalistas. No se ha escrito una evaluación más acertada del carácter y el papel de Washington en la convención que esta valoración deliciosamente cáustica:

Washington, a los cincuenta y cuatro años (o a cualquier otra edad), podría haber añadido poco a la media intelectual de cualquier convención, y su conocimiento de lo que había que hacer en una apenas iba más allá de las reglas de orden. Pero eso era todo lo que necesitaba saber, ya que cualquier asamblea a la que asistiera era probable que lo eligiera como presidente. Tenía dos atributos que, incluso sin su prestigio sin parangón, impulsaban a los hombres a elegirle El Líder; y no importaba que uno de los atributos fuera trivial y el otro lo llevara hasta la trivialidad, ni tampoco que durante el último tercio de su vida estuviera interpretando en gran medida (y conscientemente) un papel. El primer atributo era que parecía un líder. En una época en la que la mayoría de los norteamericanos medían alrededor de un metro setenta y cinco y casi tres cuartos de esa medida alrededor de la cintura, Washington medía un metro ochenta y tenía unos hombros anchos y poderosos y unas caderas delgadas; y había aprendido el truco, cuando los hombres decían algo que no entendía, de mirarles de una manera que les hacía sentir irreverentes o incluso estúpidos. El otro atributo era la integridad personal. A veces, la integridad de Washington era desconcertante, ya que su ingenuidad y su susceptibilidad a la adulación le llevaban a respaldar acciones que hombres menos escrupulosos pero más astutos podrían evitar; y a veces podía ser prepotente, asfixiante. Pero era intachable, y todo el mundo lo sabía, y eso, sobre todo, hacía que Washington fuera útil. Otros harían el trabajo intelectual y el trabajo sucio; Washington sólo necesitaba estar allí, pero si iba a haber un gobierno nacional, él tenía que estar absolutamente allí, para prestar su nombre a las acciones.2

En las antípodas de Washington en cuanto a características se encontraba el teórico James Madison, que fue igualmente importante para la causa nacionalista. En palabras de McDonald:

Madison, a los treinta y siete años (o a cualquier otra edad), era lo contrario de Washington. Pocos hombres se parecían menos a un líder: escuálido y pálido, ratón de biblioteca e hipocondríaco, poseía una presencia física tan poco dominante como la que uno puede conocer. Pero su conocimiento de lo que había que hacer en una convención era enorme, y su talento para hacerlo estaba a la altura de sus conocimientos. ... en la base era un teórico frágil y doctrinario. Pero estos mismos atributos eran útiles (a los políticos prácticos y libres siempre les viene bien un buen teórico, del mismo modo que a los empresarios prácticos y libres les viene bien un buen abogado); y junto con la persistencia, la astucia y la devoción a la nación, le convirtieron en un miembro inestimable del grupo nacionalista de la convención.3

De su delegación de siete hombres, otras personalidades destacadas de Virginia fueron el gobernador conservador Edmund Randolph, que luego moderó al final de la convención, y el liberal-moderado George Mason.

Por supuesto, era fundamental para el diseño de la derecha que Alexander Hamilton fuera seleccionado como delegado de la convención por Nueva York. Pero, con el gobernador Clinton en gran medida en conflicto con la legislatura de Nueva York, la cosa no sería fácil. Clinton, de orientación liberal, estaba muy molesto por el extraño giro que había tomado la Convención de Annapolis y ahora afirmaba con rotundidad que no era necesaria esa gran revisión centralizadora de la Confederación. De hecho, la Asamblea, que volvió a rechazar el plan de imposición del Congreso en su sesión de 1786, esperó hasta principios de 1787 para informar de la desaprobación de los procedimientos de Anápolis. Pero casualmente, un cambio de acontecimientos demostró que la suerte estaba con los nacionalistas: llegaron noticias de la rebelión de Shays golpeando el norte del estado de Nueva York, de que los británicos mantenían su prohibición del comercio americano con las Indias Occidentales británicas y de nuevas depredaciones de los piratas berberiscos. Bajo la presión de sus circunstancias, los Clintonianos se unieron a regañadientes a los nacionalistas a mediados de febrero y acordaron enviar delegados a Filadelfia y recomendar la ley al Congreso. Sin embargo, el viejo y valiente Abraham Yates, abogado, panfletista y antiguo zapatero de Albany y hombre de Clinton en el Senado estatal, lideró ahora el último esfuerzo radical para la participación de Nueva York. Yates advirtió de los peligros de una «aristocracia, rey, déspota, poder ilimitado, espada y bolsa», pero la coalición derecha-moderada consiguió anular su resolución de oposición para bloquear cualquier cambio en los Artículos que debilitara la Constitución de Nueva York. La resolución de Yates fue derrotada en el Senado por el más estrecho de los márgenes: un voto de desempate realizado por su presidente, Pierre Van Cortlandt. Por lo tanto, el 20 de febrero, Nueva York instruyó a sus delegados en el Congreso para que recomendaran su participación en la Convención de Filadelfia.

La lucha por nombrar a los delegados se produjo a principios de marzo. Los antifederalistas prefirieron elegir por votación conjunta de ambas cámaras de la legislatura porque esto habría asegurado una delegación totalmente liberal dominada por la Asamblea más moderada controlada por Clinton. Pero el Senado, más conservador y dirigido por el oligarca Peter Schuyler, insistió en la votación por separado. El resultado fue un acuerdo por el que, para sus tres delegados, Nueva York eligió al federalista Alexander Hamilton y a dos acérrimos antifederalistas de Albany: Robert Yates, un distinguido juez del Tribunal Supremo de Nueva York, y John Lansing, un rico abogado nombrado alcalde de Albany. Dado que Yates y Lansing eran funcionarios clintonianos y habían votado en contra de la imposición del Congreso, la mayoría antifederalista de la delegación estaba asegurada. Aunque Yates y Hamilton fueron elegidos prácticamente por unanimidad, el Senado discutió acaloradamente para aceptar el resultado de un acuerdo entre Lansing, por los liberales, y James Duane, de la oligarquía conservadora de Nueva York. Característico de las divisiones seccionales en Nueva York, Lansing ganó en la Asamblea por 26-23, ya que Lansing se llevó la voluntad de los condados del norte del estado (excepto Albany) y los condados oscilantes de Long Island, mientras que Duane se llevó en consecuencia el voto de la ciudad: La ciudad de Nueva York y Albany, así como el condado de Richmond. Además, Hamilton fue derrotado en repetidas ocasiones en sus intentos de añadir al canciller Livingston, a Egbert Benson, a Duane y, sobre todo, a John Jay, a la delegación de Nueva York para aumentar la voz de los federalistas.

Pensilvania se apresuró a enviar delegados a la convención con más celeridad que Nueva York. Afortunadamente para los nacionalistas, los conservadores habían obtenido una importante victoria en las elecciones de otoño de 1786 que debilitó la mayoría radical en la legislatura. Las elecciones, además, revelaron realmente una aguda división seccional dentro de Pensilvania, con los conservadores en el control del sureste alrededor de Filadelfia y los radicales generalmente dominantes en el resto. Los conservadores actuaron con rapidez y sin piedad para imponer su programa. Así, en marzo de 1787 la asamblea legislativa votó a favor de volver a constituir el Banco de Norteamérica, aunque su estatuto se limitó a catorce años, su capital se redujo a dos millones y sus préstamos en bienes e inmuebles se restringieron. Los conservadores también se apresuraron a elegir delegados conservadores para el Congreso. Para sus ocho delegados, Pensilvania eligió despiadadamente una delegación totalmente nacionalista con la única excepción del envejecido oportunista Benjamin Franklin. Aparte de Franklin, la oligarquía, encabezada por Robert Morris, brilló en la delegación de Pensilvania: Robert Morris, Gouverneur Morris (ahora residente en Filadelfia), James Wilson, Thomas Fitzsimons, George Clymer y Thomas Mifflin. Sólo Jared Ingersoll era miembro del Partido Constitucionalista de Pensilvania radical y era el yerno del rico especulador y financiero de Filadelfia, el constitucionalista moderado Charles Pettit. Como es lógico, todos los delegados de Pensilvania procedían de Filadelfia.

Aunque los estados comenzaron a enviar delegados a la próxima convención, no era en absoluto seguro que el Congreso pusiera su imprimátur en la reunión. Rufus King, un joven congresista de Massachusetts, expresó una inteligente perplejidad: si la convención ha de mantenerse dentro del marco de la legalidad y el Congreso ha de ratificar el resultado, ¿qué sentido tiene que el propio Congreso no haga la revisión? King y su colega Nathan Dane aconsejaron a Massachusetts que no enviara hombres a la convención, y Massachusetts se opuso firmemente al acuerdo. A mediados de octubre de 1786, el Congreso remitió la propuesta a un gran comité que no dio señales de hacer nada al respecto. Pero la Rebelión de Shays estaba ahora atemorizando a la respetable opinión de Massachusetts hacia un estado de ánimo mucho más nacionalista, y Rufus King, reflejando este cambio, comenzó un cambio constante hacia el campo nacionalista. Como resultado, el 20 de febrero de 1787, el gran comité ratificó la aprobación de la nueva convención por una mera mayoría de un voto. King y Dane, sin embargo, insistieron en que la convención se limitara expresamente y sin ambigüedades a la revisión legal de los Artículos. El Congreso, por lo tanto, adoptó el 21 de febrero, por encima de la oposición del resto de Nueva Inglaterra, la Resolución de Massachusetts que respaldaba la convención, pero sólo «con el propósito de revisar los Artículos de la Confederación... e informar a los Estados Unidos en el Congreso reunido y a los Estados respectivamente de tales alteraciones y enmiendas». Ningún contrato podía ser más explícito. La aprobación de Massachusetts se produjo al día siguiente y, por tanto, la apertura de la Convención Constitucional.

Para el 14 de mayo, fecha de apertura de la convención, todos los estados menos dos habían elegido delegados. Uno, New Hampshire, eligió finalmente una delegación en junio, que llegó a Filadelfia a finales de julio, una vez concluida la parte importante de la convención. Sin embargo, Rhode Island, un estado que había aprendido su radicalismo por la vía dura para frenar los impuestos y las deudas públicas, se mantuvo firme como el único holdout, negándose a tener nada que ver con la convención. Sin embargo, el general James Varnum, el nacionalista de Rhode Island, fue a Filadelfia como cabildero y representante no oficial de los conservadores de Rhode Island. Incluso con el apoyo de doce estados, sólo los ansiosos delegados de Virginia y Pensilvania habían viajado a Filadelfia en la fecha oficial de apertura, el 14 de mayo. No fue hasta el 25 de mayo que apareció un quórum de siete estados, y la Convención de Filadelfia estuvo finalmente lista para comenzar.4

La reunión en Filadelfia fue distinguida, ya que cada estado tendía a seleccionar a sus líderes para este evento claramente importante: esto en sí mismo dio un fuerte sesgo conservador a los procedimientos, ya que los hombres distinguidos eran generalmente ricos y educados. En el caso de los delegados, casi todos eran comerciantes, grandes terratenientes o abogados vinculados a estos intereses, y muchos eran hombres relativamente jóvenes. Aparte de los objetivos comunes específicos como el pago forzoso de la deuda pública y la apertura de los puertos extranjeros al comercio estadounidense, estos hombres eran la élite del poder de sus estados, y una élite del poder naturalmente quiere expandir su poder y, por lo tanto, su alcance a una amplia escala nacional. Es probable que el «Gran Hombre» sea un hombre en el que su fortuna o poder ha sido ayudado, de una u otra manera, por el Estado; y, en la otra cara de la moneda, es un hombre influyente que se encuentra en un camino probable para alcanzar y utilizar las palancas del poder del Estado en su propio beneficio. Por lo tanto, ceteris paribus, cuanto más distinguida sea una reunión determinada, más estatista y reaccionaria será probablemente. El clásico mandato de Lord Acton se aplica a la historia de la Constitución:

No puedo aceptar tu canon de que debemos juzgar al Papa y al Rey a diferencia de otros hombres, con una presunción favorable de que no hicieron nada malo. Si hay alguna presunción es la contraria a los titulares del poder, que aumenta a medida que el poder aumenta. ... El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente. Los grandes hombres son casi siempre malos, incluso cuando ejercen influencia y no autoridad: más aún cuando se añade la tendencia o la certeza de la corrupción por la autoridad. No hay peor herejía que la de que el cargo santifica a su titular.5

Por otra parte, si bien es cierto que el nacionalismo era de nuevo dominante entre los artesanos urbanos, también lo es que la proporción de nacionalistas era mayor entre los ricos y los eminentes que entre los pobres y los anónimos, por lo que de nuevo cualquier reunión distinguida de unos y otros estaba destinada a unirse en favor de la causa conservadora.

Hay que señalar que entre esta reunión de los grandes hombres de Estados Unidos hubo llamativas ausencias. Se trataba de hombres que, en la mayoría de los casos, se mostraban profundamente escépticos o, al menos, ambivalentes ante las perspectivas de una convención. Dos de los más distinguidos, John Adams de Massachusetts y Thomas Jefferson de Virginia, estaban ausentes como embajadores en Inglaterra y Francia, respectivamente. El ultranacionalista John Jay, de Nueva York, no fue elegido deliberadamente por la legislatura, mayoritariamente antifederalista. Richard Henry Lee y Patrick Henry de Virginia, por otra parte, fueron elegidos como delegados pero declinaron asistir -sin duda por profunda sospecha; el valiente Patrick Henry declaró que «olía a rata». Henry Laurens, eminente comerciante y plantador de Carolina del Sur, estaba demasiado enfermo para asistir. Thomas Paine, de Pensilvania, estaba fuera de la política, en Europa, tratando de conseguir financiación para un proyecto de puente que había organizado. También Sam Adams se mostró muy escéptico e influyó para que la Resolución de Massachusetts restringiera el alcance de la convención y se mantuviera en la Confederación. El gobernador John Hancock de Massachusetts no se hizo elegir como delegado, probablemente por razones similares. La vieja izquierda de Adams-Lee, en resumen, quedó marcada y casi olvidada por sus ausencias, no sólo en la convención, sino también como fuerza cohesionada en la vida política estadounidense. Los principales oligarcas de Maryland, como Samuel Chase y Charles Carroll de Carrollton, también se mantuvieron al margen, y ese estado envió a la convención a sus dirigentes de segunda fila. Y en Carolina del Norte, Willie Jones, el rico plantador que lideraba el ala liberal del estado, fue elegido como delegado pero declinó asistir, ya que Jones habría tenido que servir con toda la dirección de los hombres oligárquicos nacionalistas altamente conservadores del estado liderados por William Blount.6

En total, setenta y cuatro delegados de doce estados fueron seleccionados por las legislaturas estatales para la Convención de Filadelfia, de los cuales diecinueve se negaron, por una u otra razón, a asistir. Sólo un puñado de delegados asistentes podían considerarse liberales destacados, todos ellos moderados como George Mason de Virginia o Elbridge Gerry de Massachusetts, que simpatizaban con la convención como un dispositivo para fortalecer los Artículos. Sólo cuando las verdaderas dimensiones del diseño nacionalista comenzaron a desplegarse, estos moderados empezaron a desconfiar y finalmente pasaron a la oposición. La fuerza nacionalista tendía a provenir no sólo de los ricos y eminentes per se, sino también de los intereses comerciales urbanos, los comerciantes y los artesanos, la mayoría de los agricultores comerciales y los principales exportadores urbanos. En resumen, la fuerza nacionalista procedía de hombres que apoyaban la centralización de los aranceles y las leyes de navegación, el aumento del valor de sus títulos públicos y una política exterior agresiva, todo ello a costa del agricultor del interior que pagaba impuestos.7 Y sorprendentemente, en siete de los doce estados, no se permitió ninguna representación en la convención a los agricultores del interior, lo que supuso una clara y enorme ponderación de la convención a favor de las fuerzas nacionalistas. Típico fue Massachusetts; de los cuatro delegados que asistieron, tres eran de la costa comercial, y uno era un seguidor conservador de Theodore Sedgwick de la ciudad comercial del valle de Connecticut, Northampton. Ninguna de las numerosas ciudades pequeñas del interior estaba representada, por no hablar de los shaysitas del oeste. Los dos delegados de New Hampshire procedían de la principal ciudad comercial del litoral, Portsmouth y Exeter, de nuevo sin representación del interior del noroeste, a menudo descontento. Ninguno de los tres delegados de Connecticut representaba al agricultor de subsistencia del interior del Norte, y todos procedían de ciudades comerciales del este del valle del Connecticut. En Pensilvania, como hemos visto, la situación era especialmente flagrante, ya que cada uno de los ocho delegados procedía de Filadelfia (siete de la ciudad propiamente dicha y uno de los alrededores).

En el Sur, la representación se inclinó de manera similar a favor de los hombres de medios más conservadores, los grandes plantadores dominados por las llanuras costeras. En Carolina del Sur, los cuatro delegados eran grandes plantadores de las tierras bajas que residían en Charlestown, y ningún representante de las pequeñas granjas del interior del país. Los cinco delegados de Carolina del Norte procedían todos de la sección noreste del estado, dominada por los grandes plantadores comerciales. En la compleja geografía político-económica de Virginia, había siete u ocho secciones principales, de las cuales dos, los valles fluviales inferiores y, especialmente, la antigua oligarquía feudal del cuello norte del Potomac, eran las conservadoras y de grandes plantaciones. De la delegación de siete hombres de Virginia, dos procedían del Cuello Norte y cuatro de los valles fluviales inferiores; sólo James Madison, del condado de Orange, no se ajustaba a esta imagen, y procedía de una zona no demasiado alejada del alto Rappahannock.8

¿Qué pasa con los otros cinco estados? La demócrata Georgia, es cierto, envió dos delegados del Este y dos del Oeste, pero como se verá más adelante, era abrumadoramente federalista en este cuadro. Por su parte, Maryland siempre tuvo acceso al mar y, en última instancia, era todo Tidewater, dirigido por plantadores del este. Delaware distribuyó sus cinco delegados entre el condado de New Castle y los dos condados agrícolas del sur, pero todo el pequeño estado era en gran medida un afluente de Filadelfia y del río Delaware, y en consecuencia Delaware también era abrumadoramente nacionalista. Nueva Jersey no tenía una división este-oeste en la agricultura comercial, como la mayoría de los demás estados. En su lugar, tenía dos zonas, una (Jersey Este) adjudicada a la ciudad de Nueva York, y la otra (Jersey Oeste) adjudicada a Filadelfia, ambas ciudades nacionalistas. No es de extrañar, pues, que el estado fuera abrumadoramente nacionalista a lo largo de la década de 1780. Por lo tanto, sólo en Nueva York se produjo una lucha político-seccional en la que el interior estaba firmemente representado y, por lo tanto, predominaban los antifederalistas (e incluso aquí los antifederalistas procedían de la ciudad comercial del valle del Hudson, Albany).

[La numeración de las notas a pie de página de este artículo difiere de la del libro original. Consulte el libro para ver todas las notas].

  • 1. Jackson Turner Main, The Antifederalists, pp. 113-16.
  • 2. McDonald, E Pluribus Unum, pp. 262-63.
  • 3. Ibídem, pp. 263-64.
  • 4. E. Wilder Spaulding, New York in the Critical Period, 1783-1789 (Nueva York: Columbia University Press, 1932), pp. 184-88; Brunhouse, The Counter-Revolution in Pennsylvania, pp. 191-202; Burnett, The Continental Congress, pp. 669-79; McDonald, E Pluribus Unum, pp. 259-70; Forrest McDonald, We the People: The Economic Origins of the Constitution (Chicago: University of Chicago Press, 1958), pp. 21-25.
  • 5. Lord Acton a Mandall Creighton, 5 de abril de 1887, en J.E.E. Dalberg-Acton, Essays on Freedom and Power (Boston: Beacon Press, 1948), p. 364.
  • 6. Como hemos visto, Blount y gran parte de su camarilla eran los principales especuladores de las tierras del oeste. También eran, paradójicamente, al mismo tiempo nacionalistas e intrigaban con España por la secesión del Oeste de la Unión. La paradoja se resuelve en el hecho de que, o bien un gobierno nacional fuerte que controlara e impulsara los intereses de las tierras del oeste, o bien una secesión española, aumentaría enormemente el valor de las tierras del oeste. Sobre Blount y su grupo, véase Main, The Antifederalists, pp. 33-38, y Abernethy, Western Lands and the American Revolution. [Comentarios del editor] McDonald, E Pluribus Unum, p. 60; McDonald, We the People, pp. 30-34.
  • 7. Ciertamente, parece razonable suponer que los acreedores públicos, especialmente los federales, estaban a favor de un gobierno central fuerte que asumiera y financiara su deuda, como había ocurrido al final de la Guerra de la Independencia. Aunque esto es ciertamente cierto, la famosa controversia sobre la tesis de Charles Beard de que los acreedores públicos proporcionaron el gran impulso del nacionalismo en la Convención Constitucional se debilita cuando se observa que (a) muchos de los principales antifederalistas poseían grandes cantidades de títulos públicos; (b) como ha señalado el profesor Dorfman, algunos títulos se guardaban para venderlos en corto, y por lo tanto los poseedores suponían que sus precios bajarían. Pero la consideración crucial es que Beard y sus seguidores han tenido que basarse únicamente en los datos de propiedad de valores para el año 1790. Comprar valores después de la presentación de la Constitución en 1787 o de su posterior ratificación no era más que una cuestión de sentido común, y por lo tanto las tenencias en 1790 no dicen nada sobre la situación totalmente diferente en 1787, el momento relevante para influir en la creación de la Constitución. Ferguson, The Power of the Purse, pp. 337-41; Joseph Dorfman, «Review of Ferguson, The Power of the Purse», The William and Mary Quarterly (abril de 1961): 275-77.
  • 8. Jackson Turner Main, «Sectional Politics in Virginia, 1781-1787», The William and Mary Quarterly (enero de 1955): 96-112, y Main, The Antifederalists, pp. 28-33. [Comentarios del editor] Ibídem, 114-18; McDonald, We the People, pp. 21-37.
Author:

Murray N. Rothbard

Murray N. Rothbard made major contributions to economics, history, political philosophy, and legal theory. He combined Austrian economics with a fervent commitment to individual liberty.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire