Ludwig von Mises advirtió que los socialistas cambian constantemente de terminología para disfrazar sus planes, todos ellos diseñados para socavar la libertad individual y la propiedad privada. Independientemente de la terminología que utilicen, su objetivo final es conferir la mayor cantidad posible de propiedad al Estado o —en su defecto— otorgar al Estado un poder cada vez mayor para asignar y controlar la propiedad privada. Una de las principales formas en que el Estado controla la propiedad privada es mediante la redistribución de la riqueza. La «revolución permanente» marxista se monta, por tanto, a través de diversas formas de redistribución de la riqueza. La idea de la «revolución permanente» es que todas las revoluciones que conducen a «la dictadura del proletariado» están conectadas entre sí, y que cada una de ellas se basa en los logros alcanzados por la revolución anterior. En «La revolución permanente», Trotsky escribió:
Durante un tiempo indefinidamente largo y en constante lucha interna, todas las relaciones sociales sufren transformaciones. La sociedad sigue cambiando de piel. Cada etapa de transformación se deriva directamente de la anterior. Este proceso conserva necesariamente un carácter político, es decir, se desarrolla a través de colisiones entre diversos grupos de la sociedad en transformación. Estallidos de guerra civil y guerras extranjeras se alternan con períodos de reforma «pacífica». Las revoluciones en la economía, la técnica, la ciencia, la familia, la moral y la vida cotidiana se desarrollan en una compleja acción recíproca y no permiten que la sociedad alcance el equilibrio. Ahí reside el carácter permanente de la revolución socialista como tal.
La noción de «equidad», que a muchos les resulta familiar como componente de «diversidad, equidad e inclusión», debe verse desde esa perspectiva: no es más que la última terminología utilizada para justificar la redistribución de la riqueza y avanzar así en la revolución permanente. La equidad, tal y como se utiliza en el contexto de DEI, expresa la idea de «igualdad sustantiva», que afirma que la igualdad formal o ante la ley no es suficiente. El argumento es que la igualdad debe ser «real»: las personas deben ser iguales en la realidad, no sólo en teoría.
Los argumentos de «igualdad sustantiva» utilizados para justificar la DEI han proporcionado la justificación para promover la igualdad de resultados, lo que, a su vez, requiere la redistribución de la riqueza. La redistribución de la riqueza es un objetivo que atrae a los igualitarios porque expresa ideales con los que ya están comprometidos. Aunque no se consideren «socialistas», porque consideran que merece la pena defender los derechos de propiedad al menos hasta cierto punto, apoyan la idea de que los resultados deben igualarse como parte de la igualdad sustantiva. De este modo, bajo diversos disfraces, el ideal de «igualdad» ha desempeñado un papel central en el avance de la revolución permanente marxista. Un buen ejemplo de cómo la redistribución de la riqueza socava los derechos de propiedad al adoptar el manto de la igualdad puede verse en la retórica de los Republicanos Radicales de los Estados Unidos posteriores a la época de Bellum.
Confiscación de bienes confederados
La confiscación de la propiedad privada en virtud de la Ley de Confiscación de 1861 no se justificó originalmente en el lenguaje de la redistribución de la riqueza. Más bien, se enmarcó explícitamente como parte del esfuerzo bélico de Lincoln. Su objetivo era: «permitir al gobierno federal confiscar propiedades, incluidas las de esclavos, que se utilizaban para apoyar la rebelión confederada». Más tarde, durante la guerra, se promulgaron otras leyes que otorgaban poder para «confiscar las propiedades de los rebeldes»:
SEC. 5. Y que además se promulgue que, para asegurar la rápida terminación de la presente rebelión, será deber del presidente de los Estados Unidos ordenar la confiscación de todos los bienes y propiedades, dinero, acciones, créditos y efectos de las personas mencionadas en esta sección, y aplicar y usar los mismos y el producto de ellos para el sostenimiento del ejército de los Estados Unidos...
Las «personas nombradas en lo sucesivo» incluían a oficiales confederados, así como a cualquiera que «en lo sucesivo asistiera y prestara ayuda y consuelo a dicha rebelión». Los procedimientos judiciales debían ser instituidos para el debido proceso, para asegurar que «dicha propiedad, ya sea real o personal, se encuentre que ha pertenecido a una persona comprometida en la rebelión, o que ha dado ayuda o consuelo a la misma». De ser así, la propiedad debía ser «condenada como propiedad de enemigos y pasar a ser propiedad de los Estados Unidos». Después de la guerra, este poder para confiscar los bienes de los rebeldes perdió gradualmente su conexión con la guerra o con el castigo de la rebelión, y se hizo cada vez más redistributivo en sus objetivos y retórica.
En su artículo «Forty Acres and Mule», Walter Fleming explica cómo la facultad de confiscar propiedades enemigas se entendió al principio como una forma de «confiscación y división de bienes» para castigar a quienes habían participado en la rebelión. Thaddeus Stevens —el principal defensor de la confiscación de las propiedades confederadas— declaró que el objetivo era «pagar los gastos de la guerra, castigar a los confederados y mantener a los ‘leales’ y a los negros». Los blancos del Sur, dijo Steven en 1863, no tenían derechos de persona ni de propiedad».
Con el tiempo, la idea de que los bienes confiscados debían entregarse a los esclavos liberados fue adquiriendo cada vez más importancia política. Se creó la Oficina de Liberados (Freedmen’s Bureau) para custodiar los bienes confiscados a los «rebeldes» y proporcionar apoyo a los libertos, a través de medidas como la parcelación de tierras y el suministro regular de alimentos. La retórica política se hizo más descaradamente redistribucionista, enfatizando el deseo de confiscar propiedades del enemigo vencido y adjudicárselas a los esclavos liberados. Fleming señala que:
[Thaddeus] Stevens, en un discurso a sus electores en Lancaster, Pennsylvania, en el verano de 1865, declaró que cada familia de negros debía recibir cuarenta acres de tierra, y que se debía conseguir tierra suficiente confiscando las propiedades de aquellos confederados que hubieran poseído más de doscientos acres, y confiscando las tierras pertenecientes a los Estados del Sur.
Los republicanos radicales parecen haber perdido todo interés en si los propietarios «prestaron ayuda y consuelo» a los rebeldes y pronto se preocuparon más por la cantidad de propiedades que poseían los sureños blancos. El objetivo era dividir las fincas más grandes en parcelas más pequeñas para facilitar la redistribución. Stevens reiteró este punto de vista en el Congreso y, como observa Fleming, «a medida que pasaba el tiempo se mostraba cada vez más firmemente a favor». Tras desplazar a Andrew Johnson, la facción de los Republicanos Radicales se convirtió en el grupo más influyente del Partido Republicano, todos ellos favorables a «la confiscación a los blancos y la provisión a los negros». A estas alturas, la política era explícitamente de redistribución de la riqueza —confiscar propiedades a los blancos para dárselas a los negros- disfrazada de justicia para los esclavos liberados. Esto no se expresó como un deseo general de dar propiedades federales a los esclavos liberados, sino que estaba dirigido específicamente a confiscar propiedades privadas de simpatizantes de la Confederación para redistribuirlas siguiendo el mismo modelo que el precedente establecido en 1865. Fleming señala que,
Los graneros, almacenes, oficinas, viviendas, edificios públicos, juzgados, hospitales, prisiones, armerías, arsenales, herrerías, barcos, molinos, fábricas y todo tipo de suministros utilizados o destinados al uso de la Confederación fueron confiscados y, en su mayor parte, después del 2 de junio de 1865, fueron entregados para el uso de los negros. Los edificios de iglesias y escuelas pertenecientes a los blancos fueron entregados a los misioneros para los negros. Las propiedades en manos de la Oficina fueron vendidas o alquiladas, y las ganancias se aplicaron a la manutención de los negros o se entregaron directamente a ellos. Naturalmente, los negros pensaban que estaban en posesión permanente, y la política de la Oficina les alentaba en esta creencia.
El cuento con moraleja que se desprende de esta historia radica en el conflicto sobre los derechos de propiedad que pronto estalló. Fleming explica cómo las disputas sobre los títulos de propiedad pronto derivaron en violencia y enfrentamientos raciales, ya que los «rebeldes» —que eran la gran mayoría de los sureños blancos— consiguieron sus títulos y los negros, a quienes se había prometido esta propiedad, se sintieron engañados. Los efectos de este desastroso intento de hacer justicia mediante la expropiación resuenan hasta nuestros días.
