Los fundamentos del Estado benefactor se encuentran en la idea del Estado social de Bismark, que, al principio, se utilizó para combatir a los socialistas a nivel político, pero que en el infierno está lleno de buenas intenciones. Bismark creó en la década de 1880 los seguros obligatorios de accidente, enfermedad, invalidez y vejez (pensiones). Las llamó «socialismo de Estado» y explicó que todas las medidas eran socialistas, y que el Estado tenía que adaptarse a un poco más de socialismo. Lo que quería era hacer a los trabajadores más dependientes del Estado y de él, es decir, tener una población dependiente bajo la ideología del colectivismo nacional. La idea era que generaría dependencia y lealtad, que el gobierno alemán necesitaba para dominar Europa. Consideraba una ventaja tener a 700.000 pensionistas cobrando rentas del Estado, sobre todo los que no tenían mucho que perder y creían erróneamente que tenían mucho que ganar con las pensiones públicas.
Jesús Huerta de Soto explica que la concepción del ser humano como actor creativo lleva a aceptar el principio ético de que todo ser humano tiene el derecho natural a apropiarse de los frutos de su propia creatividad. Es un principio fundamental que hace posible la economía de mercado y que es atacado por el intervencionismo estatal. El Estado benefactor —incumpliendo este principio ético— produce una descoordinación generalizada y un desequilibrio en los distintos ámbitos en los que actúa, obstaculizando el desarrollo económico. Estos ataques a la creatividad humana hacen también que el Estado benefactor sea lento en innovar, quedando siempre por detrás de sus competidores en el desarrollo y aplicación de nuevas tecnologías.
Hans-Hermann Hoppe explica las consecuencias de la socialdemocracia desde varias perspectivas. Durante el siglo XIX, el sufragio aumentó progresivamente hasta principios del siglo XX, cuando se generalizó el sufragio universal para los hombres y, más tarde, para las mujeres. En el siglo XX se universalizó prácticamente el servicio militar obligatorio, aumentaron los impuestos, el endeudamiento y el empleo público. Destruyeron el patrón oro para sustituirlo por la moneda fiduciaria, la tasa de ahorro se estancó y disminuyó la preparación de las élites intelectuales y la educación pública. Pero aumentaron los índices de delincuencia, dependencia, desempleo estructural, parasitismo, psicopatía y hedonismo. La razón, como ya se ha explicado, es que para el público la moderación gubernamental sólo tiene desventajas. Cuando se recibe una subvención sin contrapartida, no hay ningún incentivo para ser más productivo en el futuro. En consecuencia, la actividad productiva y las previsiones a largo plazo disminuyen. La redistribución grava a los individuos más productivos al eliminar su incentivo para producir, lo que conduce a la infantilización y degeneración moral de la sociedad civil.
Pero quien mejor ejemplifica los desastres económicos y sociales del Estado benefactor es James Bartholomew en su libro The Welfare State We’re In, que muestra su evolución en el Reino Unido. Muestra cómo a principios del siglo XX las masas acudían a los partidos de fútbol en traje o cómo en los años 50 los ganadores de las regatas estrechaban cortésmente la mano a sus rivales. En cambio, en los años 2000 los ganadores hacían gestos inapropiados o los partidos de fútbol estaban llenos de hooligans alcohólicos y violentos en chándal. También muestra cómo la caridad privada a través de donaciones cayó de alrededor del 10 por ciento de los salarios durante la época victoriana al 1 por ciento en la actualidad, o cómo el 25 por ciento de los británicos dependen ahora de las subvenciones del gobierno.
Bartholomew cuenta cómo la era victoriana y sus virtudes florecieron a partir de 1834, desde el informe de Edwin Chadwick de 1832 sobre las Leyes de Pobres —que garantizaban comida y alojamiento gratuitos—, lo que hizo que se redujera el incentivo para buscar trabajo, creando una cultura de corrupción y delincuencia (lo que podríamos llamar cultura «lumpen»). Pero el gobierno no aprendió y, en 1911, Churchill consiguió introducir un seguro nacional de desempleo, aunque la realidad era que 10 millones de los 12 millones cubiertos eran ya cubiertos a través de sociedades de socorros mutuos o sindicatos de trabajadores. Estas leyes, cada vez más extendidas, volvieron a fomentar el desempleo.
En el plano social, el desempleo multiplica por diez los intentos de suicidio y es la principal causa de depresión e infelicidad. Pero también lo son la incivilidad y la delincuencia, sobre todo entre los jóvenes. Por ejemplo, en Irlanda del Norte se descubrió que los adolescentes tenían el doble de probabilidades de delinquir si no trabajaban o estudiaban. Sin embargo, el incivismo no sólo se traduce en delincuencia. Por ejemplo, en Birmingham se descubrió que, mientras que los hombres son más propensos a insultar y amenazar, las mujeres son más propensas a comportamientos antisociales como no ceder el asiento a una mujer embarazada.
Bartholomew explica también los problemas del NHS (servicio público de salud británico) y de la enseñanza pública. Sobre el NHS denuncia las largas listas de espera y cómo ha provocado —junto con la universidad pública— una reducción del número de estudiantes que se convierten en médicos. La escuela pública favorece a los alumnos con problemas de comportamiento porque mantiene a todos los alumnos escolarizados obligatoriamente hasta los 16 años en una cárcel donde se crea rápidamente un ambiente de pandilla en el que el poder lo ostentan los más fuertes. Los niños alienados y aburridos se convierten rápidamente en delincuentes, empezando por acosar a sus compañeros. Esto hace que los profesores tengan que encargarse de pacificar en lugar de enseñar, a menudo sin éxito. La realidad es que los más pobres acaban teniendo la peor educación y la peor asistencia sanitaria.
Es notable el caso de las pensiones, que pasaron del 14% en 1905 para los mayores de 60 años al 57% en 2003, eliminando todo incentivo al ahorro y empobreciendo en términos generales. Mientras que las sociedades de socorros mutuos fomentaban el sentido de la responsabilidad y creaban incentivos naturales para hacer el bien y vivir decentemente, debido a las declaraciones explícitas de sus miembros, el Estado benefactor ha llevado a la eliminación de esta responsabilidad de actuar decentemente, fomentando el incivismo, el vandalismo y el incumplimiento de la ley.
James Bartholomew señala finalmente que la maternidad fuera del matrimonio se situaba entre el 4 y el 5 por ciento entre 1900 y principios de la década de 1960, y en la década de 2010 alcanzaba el 40 por ciento. En los años 50, para una joven soltera con hijos, prácticamente no había prestaciones sociales, la carga recaía sobre ella y su familia, y el aborto era ilegal, por lo que había menos incentivos para mantener relaciones sexuales fuera del matrimonio. Los padres educaban a sus hijos para que no dejaran embarazada a ninguna mujer, porque podían arruinarla, siendo un desastre para ella.
En 2003, por el contrario, el Estado pagaba a las madres solteras un «salario digno» y a menudo les proporcionaba vivienda gratuita, mientras que las familias sólo recibían cada vez más cargas fiscales. Esto tiene consecuencias nefastas, incluso en lo que respecta a la violencia. El riesgo de violencia doméstica en el matrimonio en 2001 es del 0,2%, mientras que en la cohabitación es del 1,1%, más de 5 veces superior. El riesgo de que los hijos sufran malos tratos es 30 puntos mayor si su madre natural vive con un hombre no casado, pero también 20 puntos mayor si se trata de una pareja de hecho. Además, aumenta en un 60% el riesgo de que los hijos de padres solteros abandonen los estudios a los 16 años, tengan relaciones sexuales antes de los 16 años en un 80%, o fumen o consuman drogas antes de los 15 años en un 100%.
Todas estas políticas y tendencias afectan más a los pobres. Por ejemplo, las tasas de divorcio son un 150% más altas en el grupo de ingresos más bajos que en el de ingresos más altos. En cambio, los hombres adultos casados son más felices y sanos que los solteros, teniendo, por ejemplo, la mitad de probabilidades de suicidarse o la mitad de probabilidades de beber. Como hemos explicado, el Estado benefactor ha perjudicado enormemente a los pobres, condenándolos al desempleo y a la marginación social. Por lo tanto, si realmente nos preocupamos por los pobres, debemos acabar con el Estado benefactor.
