Mises Wire

Home | Wire | Lo que la Corte Suprema acertó en su fallo sobre la tribu india

Lo que la Corte Suprema acertó en su fallo sobre la tribu india

  • sco

Etiquetas Descentralización y SecesiónSistema Legal

07/11/2020

La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó el jueves que Jimcy McGirt fue condenado injustamente en un tribunal del estado de Oklahoma por tres graves delitos sexuales. McGirt había argumentado que su juicio debería haber tenido lugar en un tribunal federal porque McGirt es miembro de la Nación Seminole, y los crímenes en cuestión tuvieron lugar en tierras tribales indias, que no están sujetas a la ley estatal en ciertos casos.

El tribunal dictaminó que McGirt había sido juzgado injustamente en un tribunal estatal y que los crímenes habían tenido lugar en tierras tribales. Además, el tribunal reconoció que estas tierras tribales constituían gran parte de la mitad oriental de Oklahoma, incluyendo partes de Tulsa. Las implicaciones del fallo son considerables, aunque no tanto como los medios de comunicación las hacen ver.

Los medios de comunicación están llenos de titulares como «La Corte dictamina que cerca de la mitad de Oklahoma es tierra de nativos americanos» o «La Corte dictamina que gran parte de Oklahoma pertenece a la reservación india».

Titulares como estos probablemente conjuren imágenes de no-indígenas siendo acorralados y expulsados de las reservas, casas expropiadas y cosas peores.

Pero el fallo del jueves ni siquiera se acerca a la entrega del control de la propiedad privada en el este de Oklahoma a un consejo tribal. De hecho, el fallo de la corte declara explícitamente que la decisión se aplica estrictamente a asuntos de jurisdicción en el derecho penal.

Las tribus indias y la «Ley de Crímenes Prioritarios»

Los orígenes de la controversia abordada en McGirt contra Oklahoma se derivan en gran medida de la «Ley de Delitos Mayores» (MCA) aprobada en 1885.

El MCA fue diseñado para restringir la soberanía tribal india, y limitó la jurisdicción de los consejos tribales sobre los delitos graves como el asesinato y la violación, entregando esta jurisdicción al gobierno federal. El Congreso aprobó la ley en respuesta al fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Ex parte Crow Dog (1883), que había defendido las jurisdicciones tribales y afirmado que las autoridades jurídicas federales no estaban autorizadas a anular los procedimientos de justicia penal tribal en las tierras tribales.

El caso implicaba el asesinato de Spotted Tail, un hombre Lakota, por otro hombre Lakota llamado Crow Dog. En respuesta a la matanza, un consejo tribal dictaminó que Perro Cuervo debía pagar una indemnización a la familia del muerto. Pero entonces intervinieron las autoridades federales, acusaron a Crow Dog de asesinato y lo condenaron a muerte.

Crow Dog apeló al Tribunal Supremo, y el Tribunal dictaminó que la acusación federal había sido de hecho ilegal, y ningún tratado o ley federal permitía que los indios fueran juzgados de acuerdo con la ley del «hombre blanco» por delitos que tuvieran lugar en tierras tribales. Como escribió en su momento el juez Matthews, juzgar a los miembros de una tribu en un tribunal federal significa que los indios serán juzgados «no por sus pares, ni por las costumbres de su pueblo, ni por la ley de su tierra, sino por superiores de una raza diferente».

Los opositores a la soberanía tribal exigieron que el Congreso interviniera y dejara claro que los funcionarios federales podían, de hecho, intervenir para procesar a los miembros de las tribus en tierras tribales, al menos por ciertos delitos graves. Así nació la MCA.

Esta sigue siendo la situación en muchas reservas indias hoy en día. Incluso cuando hay miembros de la tribu implicados, la policía tribal sólo está facultada para perseguir los delitos menores, y las autoridades federales (normalmente el FBI) dirigen las investigaciones contra los autores de delitos graves en las tierras tribales. Los enjuiciamientos se llevan a cabo en un tribunal federal.

La decisión del jueves amplía la jurisdicción de la MCA en Oklahoma, limitando la jurisdicción estatal en la materia y declarando: «Para los propósitos de la MCA, la tierra reservada para la Nación Creek desde el siglo 19 sigue siendo 'país indio'». Es decir, en varias tierras tribales a lo largo del este de Oklahoma, el enjuiciamiento penal de los miembros de la tribu cae bajo el gobierno federal, y están fuera de la jurisdicción tanto de los consejos tribales como del Estado de Oklahoma.

Por qué las tribus están celebrando la decisión

Pero si la Ley de Crímenes Prioritarios fue diseñada para limitar la soberanía tribal, ¿por qué muchas organizaciones tribales han alabado su extensión?

Hay al menos tres razones para esto.

Una es que la nueva decisión del tribunal aclara que los crímenes de McGirt tuvieron lugar en tierra tribal, y que esta tierra tribal nunca fue eliminada por el Congreso. En otras palabras, el fallo deja claro que las tierras tribales en cuestión nunca dejaron de ser una reserva india, a pesar de lo que el Estado de Oklahoma ha reclamado. Así, en respuesta a la decisión del tribunal, la Nación Creek declaró

La Corte Suprema mantuvo hoy la sagrada promesa de los Estados Unidos a la Nación Muscogee (Creek) de una reserva protegida.

En segundo lugar, el nuevo fallo establece que el Estado de Oklahoma no tiene jurisdicción sobre los miembros de las tribus en estas zonas con respecto al MCA. Para algunos, esto puede verse como una victoria en sí misma, ya que los conflictos entre las tribus del este de Oklahoma y el gobierno del estado han sido muy enconados durante mucho tiempo. El fallo proporciona cierto nivel de reivindicación a las tribus que durante mucho tiempo han tratado de distanciarse de las invasiones del gobierno del estado. Ahora..,

De ahora en adelante, ciertos delitos graves cometidos dentro de los límites de las reservas deben ser enjuiciados en un tribunal federal y no en un tribunal estatal, si un nativo americano está involucrado. Así que si un nativo americano es acusado de un delito grave en el centro de Tulsa, el gobierno federal en lugar del estatal lo procesará.

En tercer lugar, el fallo aumenta el potencial de las tribus para aumentar la soberanía tribal real de un solo golpe al revocar la Ley de Crímenes Prioritarios. Aunque a muchos les parezca que McGirt es sólo una cuestión de transferir los procesos de un tribunal estatal a un tribunal federal, el fallo posiblemente allana el camino para una verdadera reclamación de la soberanía tribal a este respecto. Ahora que las tribus se han liberado del control estatal de los procesos penales de los miembros de la tribu, el siguiente paso consiste en poner fin al control federal mediante la derogación o modificación de la Ley de delitos de la tribu.

Si esto se puede hacer, entonces los miembros de la tribu tendrían garantizado su día en el tribunal tribal, en lugar de en un tribunal estatal o federal. El fallo de Ex parte Crow Dog sería reconocido de nuevo en espíritu: a saber, que los miembros de la tribu deben ser juzgados por sus compañeros de la tribu.

No, el este de Oklahoma no es ahora «propiedad» de las tribus

Afirma que el nuevo fallo de la Corte significa que la Corte «regaló» la mitad de Oklahoma (como afirma ahora el Senador de los Estados Unidos Ted Cruz), o que el este de Oklahoma ahora «pertenece» a las tribus más bien exagera el asunto.

Aunque muchos no indios imaginan que todas las propiedades de las reservas indias son de propiedad comunal o están directamente controladas por un consejo tribal, esto no es necesariamente así. Algunas tribus hacen esto. La mayoría no lo hace. Las reservas indias suelen incluir «tierras de cuota simple» que son propiedad de miembros ales y que son «propiedad absoluta sin restricción de enajenación» y «sujetas a la autoridad reguladora del Estado».

Por ahora, al menos, el cambio sigue centrado sólo en los procesos penales. Los miembros no tribales que cometen delitos en tierras tribales —y si no hay ningún miembro tribal involucrado— siguen estando sujetos a las leyes de los estados en los que se encuentran las tierras tribales.

Por otro lado, McGirt v. Oklahoma abre la puerta a potenciales cambios futuros en la forma en que se recaudan los impuestos en Oklahoma. Puede ser que a medio y largo plazo, los ingresos fiscales recaudados por el estado de Oklahoma disminuyan a medida que aumenten los ingresos fiscales de las entidades tribales. De hecho, esta es una razón dada por el Juez Roberts en su disidencia:

La decisión de hoy crea una gran incertidumbre en cuanto a la autoridad permanente del Estado sobre cualquier área que afecte a los asuntos indios, desde la zonificación y los impuestos hasta el derecho de familia y el medio ambiente.

Sin embargo, estas cuestiones no fueron suficientes para convencer a la mayoría del tribunal, encabezada por Neil Gorsuch, de que estaba de acuerdo con Oklahoma y el Departamento de Estado, cuyos argumentos, concluyó Gorsuch, eran poco más que un «deseo» de que «una reserva inconveniente simplemente desapareciera». Es decir, el hecho de que la soberanía tribal sea inconveniente para los recaudadores de impuestos de Oklahoma no es razón suficiente para pretender que las tierras tribales no existen.

Consecuencias de la descentralización en los Estados Unidos

Con todo, McGirt v. Oklahoma puede ser algo bueno para los que están a favor de una mayor descentralización del poder estatal en los Estados Unidos. La soberanía tribal ha sido durante mucho tiempo una herramienta descuidada en la batalla para limitar el poder federal.

Sin embargo, en términos de protección de la soberanía tribal, la decisión de esta semana es muy limitada. Sigue sancionando demasiado poder del Congreso para derogar y cambiar unilateralmente los tratados con las tribus. Las tierras tribales deben ser tratadas al menos tan soberanas como los Estados Unidos. Así como los estados de los EEUU no pueden ser abolidos o sus fronteras cambiadas por el Congreso sin permiso del estado, las entidades tribales deben disfrutar de protecciones similares. No obstante, la sentencia refuerza el actual entorno legal en el que las tierras, leyes y fronteras tribales no son algo que las legislaturas estatales puedan cambiar siempre que lo deseen. Se puede esperar que el Congreso también se vea limitado de manera similar.

Ahora que se ha establecido que la tribu Creek del este de Oklahoma tiene en realidad reservas considerables, el siguiente paso importante es afirmar lo que debería haberse reconocido hace mucho tiempo: que los miembros de la tribu deberían poder administrar la justicia penal para sus propios miembros en sus propias tierras de acuerdo con sus propias leyes y costumbres.

Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for the Mises Wire and Power&Market, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado and was a housing economist for the State of Colorado. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Sco
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire